缺陷：由于“歷史限制”，未能辨識(shí)商品間“可通約性”的真正根源

亞里士多德在價(jià)值形式的分析方面體現(xiàn)出一位偉大哲學(xué)家的敏銳，指明貨幣形式只不過是簡(jiǎn)單價(jià)值形式的產(chǎn)物，并自覺到一切商品“可通約性”后所隱藏的“質(zhì)上等同”關(guān)系，但是他到此就停下來了，沒有對(duì)價(jià)值形式作進(jìn)一步分析。這也由于他對(duì)農(nóng)業(yè)的重視超過商業(yè)，他說：“根據(jù)自然的順序，農(nóng)業(yè)是首位的，其次是那些從大地掘取物產(chǎn)的技藝，如采礦業(yè)和其他類似的技藝。農(nóng)業(yè)最為重要，因?yàn)樗枪模凰炔幌窳闶圪Q(mào)易和雇傭術(shù)那樣，在征得他人同意的條件下，從他人身上獲得什么，也不像戰(zhàn)爭(zhēng)術(shù)那樣，沒有征得別人同意，就從別人那里掠取好處。”

他把“需要”視作一切交換的紐帶和把“貨幣”作為一切事物的尺度，都只是服務(wù)于正義的需要，從而引導(dǎo)人們?cè)诘玫剿硕骰輹r(shí)，率先垂范施予他人恩惠，建立美好城邦。他未能在商品間“共同的質(zhì)”上做更多的討論，導(dǎo)致他的價(jià)值形式理論存在三點(diǎn)缺陷。

第一，誤認(rèn)為“貨幣作為某種尺度使事物具有可通約性。”

在亞里士多德看來，一切商品的可通約性是貨幣造成的。這種觀點(diǎn)是對(duì)貨幣產(chǎn)生的曲解。他的理由是，一位醫(yī)生和一位農(nóng)夫之間要實(shí)現(xiàn)交換平等，被交換的商品就必須具有“可通約性”，那么，如何使一切商品具有“可通約性”呢？答案就是貨幣的出現(xiàn)。

顯然，亞里士多德把交換的比例或尺度限定在“需要”和“貨幣”上，是對(duì)商品交換欠發(fā)達(dá)的古希臘社會(huì)存在的反映。當(dāng)時(shí)處于商品交換發(fā)展的最初階段，交換行為是偶然的，交換的量的比例也是偶然的。只有當(dāng)勞動(dòng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品的范圍越漸擴(kuò)大，交換成為“有規(guī)則的社會(huì)過程”時(shí)，物的使用價(jià)值和交換價(jià)值才會(huì)逐漸分離，交換的量的比例不再由“需要”等一切主觀因素決定，而是由它們的生產(chǎn)本身決定。這時(shí)，商品內(nèi)部的使用價(jià)值和價(jià)值的矛盾就要求交換物必定要取得同他本身的使用價(jià)值或交換者的個(gè)人需要相獨(dú)立的價(jià)值形式，于是，商品中分化出一種特殊的商品作為一般等價(jià)物，可以同一切商品交換。這種一般等價(jià)物在經(jīng)歷了“牲畜、奴隸、土地”等諸多形式之后，最終轉(zhuǎn)到“貴金屬”身上。

因此，“金銀天然不是貨幣”，貨幣只是商品交換發(fā)展的結(jié)果。在商品交換與貨幣形式尚不成熟時(shí)，我們只能從簡(jiǎn)單商品流通的市場(chǎng)現(xiàn)象覺察到貨幣使商品間具有“可通約性”。可是，一旦商品交換逐漸擴(kuò)大，貨幣形式固定下來時(shí)，貨幣誕生的秘密就會(huì)被揭示出來。故而馬克思對(duì)亞里士多德批判道：“以為商品的可通約性是由貨幣造成的想法，純粹是流通過程的假象。”

第二，缺乏“價(jià)值”概念。亞里士多德在意識(shí)到商品間“可通約性”所隱藏的“質(zhì)上等同”關(guān)系后，就沒有進(jìn)一步揭示出一切商品間“共同的質(zhì)”。在他看來，千差萬別的事物要想成為真正可通約的是不可能的，但是只要這些事物關(guān)聯(lián)于人的“需要”，它們就能變成十足的可通約的事物。換句話說，從客觀上去判定事物的“可通約性”是不可能的，只能從主觀需要入手。很明顯，亞里士多德沒有發(fā)現(xiàn)一切商品中“共同的實(shí)體”是“一般人類勞動(dòng)”。

那么，亞里士多德跌入價(jià)值理論的迷誤中是否因?yàn)樗陨聿粔蛎髦悄兀肯喾矗?jiǎn)單價(jià)值形式、貨幣形式的分析以及質(zhì)上等同關(guān)系的發(fā)現(xiàn)恰恰體現(xiàn)了一位偉大哲學(xué)家敏銳的思想力。因?yàn)閺娜祟惼降扔^念的演變來看，建立在奴隸勞動(dòng)基礎(chǔ)上的希臘社會(huì)本就以不平等的勞動(dòng)為基礎(chǔ)，而價(jià)值形式的秘密又被隱藏在一般人類勞動(dòng)之中，只有當(dāng)人類平等觀念深入人心之時(shí)，這一秘密才被揭示出來。

再從商品交換的發(fā)展來看，勞動(dòng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品、簡(jiǎn)單價(jià)值形式轉(zhuǎn)化為貨幣形式、使用價(jià)值轉(zhuǎn)化為價(jià)值的表現(xiàn)形式等都是要使每一個(gè)其他商品體成為反映自身價(jià)值的鏡子后才能得到實(shí)現(xiàn)。也就是說，只有商品交換頻繁進(jìn)行，價(jià)值本身才能真正表現(xiàn)為無差別人類勞動(dòng)的凝結(jié)，而這要在一定的歷史條件下才能完成。

到了資本主義社會(huì)，商品交易發(fā)達(dá)，分工擴(kuò)大，人類平等觀念深入人心，馬克思就能在簡(jiǎn)單價(jià)值形式的分析中發(fā)現(xiàn)這“幽靈般的對(duì)象性”（抽象勞動(dòng)）以及“商品間共有的社會(huì)實(shí)體的結(jié)晶”（價(jià)值）。因此，“亞里士多德在商品的價(jià)值表現(xiàn)中發(fā)現(xiàn)了等同關(guān)系，正是在這里閃耀出他的天才的光輝。只是他所處的社會(huì)的歷史限制，使他不能發(fā)現(xiàn)這種等同關(guān)系‘實(shí)際上’是什么。”

第三，未能從價(jià)值形式中發(fā)現(xiàn)“勞動(dòng)時(shí)間”，使其作為一切商品交換的尺度。亞里士多德在自然哲學(xué)方面有著極高的成就，他在《物理學(xué)》中曾把時(shí)間定義為“關(guān)于前后的運(yùn)動(dòng)的數(shù)” 。

按理說，既然他認(rèn)為時(shí)間是運(yùn)動(dòng)和運(yùn)動(dòng)存在的尺度，那么他就應(yīng)該在“5 張床=1 間屋”這個(gè)等式中找到“時(shí)間”范疇，并把貨幣喚作時(shí)間的代表，而不是需要的代表。可是古希臘社會(huì)中人的勞動(dòng)是不平等的，要實(shí)現(xiàn)交換比例的平等就不能以“不平等的勞動(dòng)時(shí)間”為尺度。

當(dāng)人類平等觀念已成為國(guó)民的牢固成見時(shí)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就立刻突破了亞里士多德的局限。配第最開始意識(shí)到用“生產(chǎn)谷物的時(shí)間”去等同“獲得白銀的時(shí)間”，而后，布阿吉爾貝爾、富蘭克林就逐漸將“勞動(dòng)時(shí)間”作為商品價(jià)值量的衡量標(biāo)準(zhǔn)。所以，由于亞里士多德所處社會(huì)的歷史限制，使他不能正確認(rèn)識(shí)到作為物化勞動(dòng)時(shí)間的商品的可通約性使金成為貨幣。

打開百度APP暢享高清圖片