廣森普法丨喪葬費與死亡撫恤金能否作為遺產繼承？

當親人離世，家庭在承受悲痛之余，往往需要面對一些現實事務的處理，其中喪葬費與死亡撫恤金的分配常常成為一個焦點。很多人下意識地認為，這兩筆錢是逝者“留下”的，理應作為遺產，由繼承人按照遺囑或法定繼承順序來分割。然而，這種普遍認知卻與我國法律的明確規定相悖。喪葬費與死亡撫恤金，從其法律性質上講，并不屬于逝者的遺產，因此不能簡單地作為遺產來繼承。

要厘清這一概念，我們必須首先理解什么是法律意義上的“遺產”。

一、法律意義上的遺產：逝者留下的個人財產

根據《中華人民共和國民法典》的規定，遺產是“自然人死亡時遺留的個人合法財產”。這意味著遺產具備幾個關鍵特征：第一，它必須在逝者死亡那一刻就已經存在；第二，它的所有權明確歸屬于逝者本人，比如他生前的工資、存款、房屋、車輛和有價證券等；第三，這些財產的權利可以通過繼承的方式轉移給他的繼承人。

明確了遺產的定義后，我們再來審視喪葬費與死亡撫恤金的性質，就會發現它們與遺產存在根本性的不同。

二、喪葬費：對辦理后事家屬的經濟補償

喪葬費，顧名思義，是國家或逝者所在單位為了減輕家屬負擔，對處理逝者喪葬事宜所產生費用的一種經濟補貼。它的性質是一種補償款。

這筆錢并非逝者生前通過勞動或交易獲得的財產，而是在其死亡后才發生的，專門用于補助辦理喪事的家屬。因此，它的所有權從未也永遠不會屬于逝者。在處理上，喪葬費應優先用于支付實際的喪葬開銷，如殯儀館費用、火化費、墓地購置費等。如果辦理喪事一切從簡，費用低于收到的喪葬費，剩余部分因其不屬于遺產，不能按繼承法處理。通常，這部分余額應由家庭成員協商處置，或用于與家庭相關的其他共同事務。若協商不成，司法實踐中會考慮各家庭成員在辦理喪事中的具體貢獻等因素，依據公平原則進行裁量。

三、死亡撫恤金：對逝者家屬的精神撫慰與生活保障

死亡撫恤金的法律性質則更為特殊和明確。它是國家或單位在逝者（特別是職工、軍人等）死亡后，發放給其生前撫養或贍養的親屬的一筆錢款。其核心目的有二：一是對近親屬遭受的精神痛苦進行撫慰；二是對那些依靠逝者收入作為生活來源的親屬提供經濟上的保障，幫助他們度過失去經濟支柱后的困難時期。

由此可見，死亡撫恤金是逝者死亡后新產生的財產，其權利主體是特定的“受扶養近親屬”，而非逝者本人。這正是它不能被列為遺產的最關鍵原因。既然不是遺產，逝者生前自然無權通過遺囑對其作出處分；遺囑中若涉及撫恤金分配的條款，是無效的。

在分配死亡撫恤金時，核心原則是優先保障和照顧那些沒有勞動能力、沒有生活來源，完全或主要依賴逝者扶養的近親屬。這包括未成年的子女、年邁無養老金或養老金微薄的父母、因殘疾或疾病喪失勞動能力的配偶等。在有多個近親屬的情況下，應優先確保他們的生活。之后，若涉及其他近親屬的分配問題，應由家庭成員協商。一旦協商失敗訴至法院，法官會綜合考慮各近親屬與逝者的生活緊密程度、經濟依賴關系、身體狀況等因素，依據公平和照顧弱者的原則進行判決，而非簡單地平均分割。

四、核心區別與常見誤區澄清

總結來看，遺產與喪葬費、撫恤金的核心區別在于：遺產是“往回看”，處理的是逝者生前已經擁有的財產；而后兩者是“向前看”，是為了解決逝者身后事及其家屬未來生活而設立的。

基于此，我們可以澄清幾個常見誤區：

誤區一：可以用撫恤金償還逝者債務。

答案：錯誤。清償逝者生前債務，必須嚴格以其遺產的實際價值為限。喪葬費和撫恤金不屬于遺產，受益人是特定的家屬，因此沒有用于償還逝者個人債務的義務。

誤區二：逝者遺囑中說了撫恤金給誰，就聽誰的。

答案：無效。遺囑只能處分個人合法財產。逝者無權處分本就不屬于他的死亡撫恤金，故遺囑中相關部分自始無效。

重在協商與保障，而非爭奪

理解喪葬費與死亡撫恤金非遺產的本質，對于妥善處理家庭事務、避免不必要的糾紛至關重要。這兩筆錢設立的初衷，是為了體現對生命的尊重、對逝者的送別以及對生者的體恤與保障。在處理它們時，家庭成員之間應本著互諒互讓、團結和睦的精神，優先照顧家庭中最需要幫助的弱勢成員。

當親情與利益交織，法律為我們劃清了界限，但更深的期盼在于，家人之間能夠多一份理解與關懷，讓金錢的分配在失去親人的傷痛中，成為彼此扶持的溫暖力量，而非親情裂痕的開端。