最高院：原告當(dāng)庭陳述與訴狀主張內(nèi)容明顯矛盾，法院會(huì)如何采信？

作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在民事訴訟中，當(dāng)事人常出現(xiàn) “訴狀主張與當(dāng)庭陳述不一致” 的情況：如起訴狀稱 “部分還款”，庭審中卻主張“借款未還”；訴狀認(rèn)可“合同已實(shí)際履行”，當(dāng)庭又主張“合同無(wú)效”。此類矛盾陳述直接影響案件事實(shí)認(rèn)定。

那么，原告當(dāng)庭陳述與訴狀主張內(nèi)容明顯矛盾，法院會(huì)如何采信？

最高院在《李新民訴山東省濟(jì)寧市金鄉(xiāng)縣人民政府等強(qiáng)拆違法及行政賠償案》中明確：

當(dāng)庭的陳述與訴狀中所主張的內(nèi)容明顯矛盾，法院應(yīng)用禁止反言原則，直接采信在前的陳述，也即采信訴狀中對(duì)事實(shí)的陳述而否定當(dāng)庭所作的相反的陳述。

本案焦點(diǎn)是：李新民提起訴訟是否超過(guò)法定起訴期限。

李新民在起訴狀中陳述自認(rèn)了其房屋于2012年12月21日被拆除，以及其于2012年12月26日得知涉案房屋系被四再審被申請(qǐng)人拆除的事實(shí)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第四十一條第一款的規(guī)定，李新民應(yīng)于知道被訴行為后的2年內(nèi)提起行政訴訟，而其于2015年5月3日提起本案訴訟，已明顯超過(guò)法定起訴期限，且無(wú)證據(jù)證實(shí)其有正當(dāng)理由。一、二審法院據(jù)此裁定駁回其起訴和上訴，并無(wú)不當(dāng)。

李新民在二審及再審申請(qǐng)中提出作出被訴強(qiáng)拆行為時(shí)未出具書(shū)面材料、未告知訴權(quán)及起訴期限，其不知涉案房屋系何人、何部門(mén)所拆，但該主張與起訴狀內(nèi)容明顯矛盾，且未能提供證據(jù)推翻起訴狀及此前的陳述。根據(jù)禁止反言原則，人民法院采信其之前陳述認(rèn)定其已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道被訴行政行為，并無(wú)不當(dāng)。

而為了更好地保障行政相對(duì)人提起訴訟的權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第三項(xiàng)作了特殊的制度設(shè)計(jì)，即即使起訴人因各種原因錯(cuò)誤確定了被告，人民法院亦不能直接裁定駁回起訴；只有在經(jīng)人民法院釋明了正確被告而起訴人拒絕變更的情況下，人民法院才能裁定不予受理或者駁回起訴。

因此，李新民有關(guān)因無(wú)法準(zhǔn)確確定被告而超過(guò)起訴期限提起行政訴訟構(gòu)成正當(dāng)理由的主張，亦不能成立。

周軍律師提醒，原告當(dāng)庭陳述與訴狀主張明顯矛盾時(shí)，法院會(huì)應(yīng)用禁止反言原則，直接采信在前的陳述，也即采信訴狀中對(duì)事實(shí)的陳述而否定當(dāng)庭所作的相反的陳述。建議當(dāng)事人訴訟中堅(jiān)守如實(shí)陳述義務(wù)，提前核對(duì)訴求與證據(jù)的一致性，避免因陳述矛盾承擔(dān)不利后果；復(fù)雜場(chǎng)景下可咨詢專業(yè)律師，規(guī)范陳述內(nèi)容，確保權(quán)益不受損害。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！