工傷認(rèn)定為何陷入“拉鋸戰(zhàn)”

檢察日報記者張博 通訊員舒靜婷

冬日暖陽透過醫(yī)院的玻璃窗照進(jìn)病房，陽光的暖意，仿佛涌進(jìn)了龔某的心里。他的臉上浮現(xiàn)出久違的笑意：“經(jīng)過治療，腿慢慢有點知覺了。”11月5日，面對前來回訪的重慶市檢察院第三分院檢察官徐建磊，他高興地分享了這個好消息。

經(jīng)過兩年多的工傷認(rèn)定“拉鋸戰(zhàn)”，目前，125萬元賠償款已全部到位。龔某一家人的生活，終于透進(jìn)了希望之光。

工地內(nèi)遇車禍，誰擔(dān)責(zé)

2023年，重慶甲公司承包豐都縣某景觀工程后，將木工業(yè)務(wù)分包給張某。手藝嫻熟的龔某受張某雇用參與施工，按計件領(lǐng)取報酬，上下班時間不固定。

同年7月20日午間，龔某在項目封閉區(qū)騎摩托車從食堂返回施工點時，與一輛小車發(fā)生碰撞，造成脊髓損傷、胸椎骨折、截癱等嚴(yán)重后果。交警認(rèn)定龔某對事故負(fù)主要責(zé)任。

2023年11月，龔某向涪陵區(qū)人力資源和社會保障局（下稱“人社局”）申請工傷認(rèn)定。人社局調(diào)查后認(rèn)為其情形符合認(rèn)定條件，并向甲公司送達(dá)認(rèn)定工傷決定書。

“我們不認(rèn)可這一結(jié)論！”甲公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為，事故發(fā)生在下午上班途中，且龔某本人負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。公司更提出：“龔某是張某雇的，為何要我們擔(dān)責(zé)？”

2024年年初，甲公司訴至南川區(qū)法院，請求撤銷工傷認(rèn)定。法院審理認(rèn)為，龔某工作性質(zhì)特殊，就餐后返回崗位是一個連貫的工作過程，事發(fā)地點也在項目封閉區(qū)內(nèi)，工傷認(rèn)定符合規(guī)定。

甲公司不服，先后上訴至重慶市第三中級法院、申請再審至重慶市高級法院，均未獲支持。2025年3月，甲公司向重慶市檢察院第三分院申請監(jiān)督。

讓重傷勞動者活下去、站起來

“案件不僅是行政程序之爭，更關(guān)系到一名重傷勞動者能否活下去、站起來。”檢察官介紹。

是否構(gòu)成工傷？責(zé)任主體是誰？圍繞這兩大爭議點，檢察官細(xì)致審查卷宗、實地勘察工地。

“工地實行封閉管理，工人吃住均在封閉區(qū)內(nèi)。”檢察官指出，午餐后返回崗位應(yīng)視為工作時間的合理延伸，事發(fā)封閉區(qū)域?qū)俟ぷ鲌鏊暮侠硌由欤筒托袨楸旧頌榫S持勞動能力，屬工作原因的合理延伸。

“這三個‘合理延伸’，是該案認(rèn)定工傷的關(guān)鍵。”檢察官強調(diào)。

關(guān)于責(zé)任主體，辦案檢察官查明張某不具備用工主體資格。“依據(jù)相關(guān)規(guī)定，甲公司將業(yè)務(wù)違法轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，對方聘用的勞動者在承包業(yè)務(wù)中傷亡的，甲公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。”因此，檢察機關(guān)認(rèn)為法院裁判正確、人社局認(rèn)定無誤。經(jīng)充分釋法說理，甲公司于今年7月自愿撤回監(jiān)督申請。

破解工傷賠償僵局

行政爭議雖已平息，工傷賠償卻遲遲未兌現(xiàn)。由于甲公司未為龔某繳納工傷保險，百萬元賠償款需全部自行承擔(dān)。

為支付40余萬元搶救費用，龔某一家債臺高筑，康復(fù)治療更遙不可及。“案件不能程序結(jié)、矛盾留，必須推動實質(zhì)化解。”檢察機關(guān)決定再向前一步。

此時，龔某已提起勞動仲裁并申請法院查封甲公司賬戶，雙方對立嚴(yán)重。于是，檢察官雙向開展工作：一方面向甲公司闡明賬戶凍結(jié)對企業(yè)經(jīng)營與信用的影響，引導(dǎo)其化解矛盾；另一方面安撫龔某情緒，引導(dǎo)其理性維權(quán)。

雙方具備調(diào)解意愿后，今年7月14日，在法檢協(xié)同推動下，雙方簽署協(xié)議：甲公司先行支付100萬元，龔某申請解封賬戶。解封當(dāng)日，甲公司支付尾款25萬元。如今，125萬元賠償款已全部支付完畢。龔某的康復(fù)之路，終于有了保障。

來源：檢察日報