10人飯局9人開溜，剩下1人寫下付款承諾遲遲不支付 律師：商家有權(quán)主張承諾者支付

近日，“重慶10人聚餐9人開溜，剩下1人不愿買單”的新聞引發(fā)關(guān)注。據(jù)重慶電視臺《天天630》報道，12月4日有10人相約到重慶九龍坡區(qū)一家餐館聚餐，一共消費1262元，但散席后現(xiàn)場僅剩張先生一人。餐館要求張先生結(jié)賬時，張先生卻稱此次聚餐為朋友組局，應(yīng)由對方付款，自己無力承擔(dān)。

▲10人在店中聚餐時的監(jiān)控畫面截圖

12月12日，紅星新聞聯(lián)系上涉事餐館“倆室一廳云南廚房萬象城店”的店長陳先生。他告訴記者，當(dāng)天這群人從下午5點吃到了晚上約12點，最后只剩下了張先生，因張先生不買單，餐館老板便報了警，“警察來之后，喊張先生聯(lián)系了組局者，但組局者也表示自己沒錢，需要籌錢。等我們再次聯(lián)系組局者時，對方已經(jīng)關(guān)機(jī)了。”

▲張先生等人的消費明細(xì)

據(jù)陳先生介紹，經(jīng)過民警調(diào)解，張先生現(xiàn)場寫下了承諾書，答應(yīng)第二天下午6點前支付用餐費用，并押下了身份證。紅星新聞看到，該份手寫承諾書上，張先生寫明了自己的個人信息、用餐地點、金額，還承諾稱“如果未能在約定時間支付，本人愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任”。但截至目前，陳先生稱，張先生仍未兌現(xiàn)承諾。

▲餐館報警后，民警來到店里調(diào)解

12日下午，紅星新聞試圖聯(lián)系張先生，以及另一名參與聚餐的顧客，但對方在得知是詢問此事后便掛斷了電話。隨后，記者嘗試聯(lián)系當(dāng)時出警的九龍坡區(qū)謝家灣派出所，接線人員表示不接受電話采訪。

陳先生稱，目前餐館已經(jīng)準(zhǔn)備對張先生提起訴訟。

對于目前的情況，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所律師趙良善表示，張先生寫下的承諾書具有合法有效的民事合同效力。“其在警方協(xié)調(diào)下寫下承諾書，是其真實意思表示，內(nèi)容明確了支付1262元餐費的義務(wù)和期限，屬于對自身民事義務(wù)的自愿確認(rèn)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對張先生具有法律約束力，店家可依據(jù)此承諾書主張權(quán)利。”

那么，這筆用餐費到底該張先生支付還是組局者？河南澤槿律師事務(wù)所主任付建告訴記者，10人組局誰來付款屬于內(nèi)部約定，與商家無關(guān)，商家按照顧客點餐提供相應(yīng)的菜品服務(wù)后，10人都負(fù)有支付價款的義務(wù)，“《民法典》規(guī)定，二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。店家有權(quán)選擇向在場的張先生主張全額餐費，張先生支付后可向其他9人追償。且張先生在民警協(xié)調(diào)下出具的付款承諾書，體現(xiàn)了其真實意思，該承諾書合法有效，對張先生具有法律約束力，店家有權(quán)依據(jù)承諾書主張付款權(quán)利。”

另外，趙良善也解釋說，在未明確約定費用分擔(dān)方式時，組局者不對店家承擔(dān)直接付款責(zé)任，僅承擔(dān)內(nèi)部協(xié)調(diào)分擔(dān)的責(zé)任，“10人共同聚餐構(gòu)成共同消費，組局者的核心義務(wù)是牽頭協(xié)調(diào)，無特殊約定時，組局者和其他就餐者一樣，僅需在內(nèi)部按公平原則分?jǐn)偛唾M，店家不能直接要求組局者個人向其支付餐費。”

趙良善表示，在對外責(zé)任方面，張先生需單獨對店家承擔(dān)全額付款責(zé)任。因承諾書已明確張先生的付款義務(wù)，店家起訴張先生后，法院通常會支持店家要求張先生支付餐費的訴求；而在對內(nèi)責(zé)任方面，張先生支付全額餐費后，可基于公平原則，向組局者及其他9位就餐者追償他們各自應(yīng)分?jǐn)偟姆蓊~，“組局者此時需承擔(dān)與其他普通就餐者同等的分?jǐn)傌?zé)任，比如按人均標(biāo)準(zhǔn)支付對應(yīng)餐費，其責(zé)任和其他就餐者無本質(zhì)區(qū)別，不存在需多承擔(dān)份額的特殊義務(wù)。”

紅星新聞記者羅夢婕實習(xí)生李靜

編輯 許媛

審核 馮玲玲