71歲老人偽造國家機關(guān)公文罪定罪爭議：桂林兩級法院判決引質(zhì)疑?

—— 法官采信學(xué)理著作判案，程序與證據(jù)多重爭議背后的司法公正拷問

2025年深秋，桂林市民袁婷仍在為71歲母親唐福秀的“偽造國家機關(guān)公文罪” 定罪奔走申訴。這起案件因一審法院將 “中共全州縣紀律檢查委員會” 認定為 “國家機關(guān)”、二審法官采信無法律效力的學(xué)理著作作為判案依據(jù)，引發(fā)法律界對司法程序合規(guī)性、法律適用準確性的深度討論，也讓公眾重新審視 “以事實為依據(jù)，以法律為準繩” 的司法基本原則。

71歲的唐福秀。

華夏早報-燈塔新聞記者 丑西 報道

案件緣起：一份黨內(nèi)警告決定引發(fā)的刑事定罪

2025年6月24日，全州縣人民法院作出（2025）桂0324刑初77號刑事判決書，主審法官蔣生鳳認定唐福秀構(gòu)成偽造國家機關(guān)公文罪，判處其有期徒刑六個月，并處罰金2000元。法院審理查明，唐福秀為幫助同胞弟弟唐某某解決工作問題，通過制假販子偽造了落款為 “中共全州縣紀律檢查委員會” 的《關(guān)于給予唐某某同志黨內(nèi)警告處分處理的決定》。

唐福秀自始至終不認為是犯罪，女兒袁婷對判決提出強烈質(zhì)疑：“關(guān)鍵事實缺乏證據(jù)支撐，紀委的黨內(nèi)文件怎么能算國家機關(guān)公文？” 不服一審判決的唐福秀提起上訴，桂林市中級人民法院法官蔣華山主審此案。2025年9月2日，桂林中院作出（2025）桂03刑終270號刑事裁定書，裁定 “駁回上訴，維持原判”，這一結(jié)果讓案件爭議進一步發(fā)酵。

圖為一審判決。

核心爭議一：紀委是否屬于 “國家機關(guān)”？定罪基礎(chǔ)引法律性質(zhì)之爭

“這是整個案件最根本的錯誤！” 袁婷向記者出示《中華人民共和國憲法》第三章 “國家機構(gòu)” 條款，其中明確列出的國家機關(guān)包括全國人大及地方各級人大、國家主席、國務(wù)院、中央軍委、地方各級政府、監(jiān)察委員會、法院和檢察院，并未將紀委納入其中。

《監(jiān)察法》賦予各級監(jiān)察委員會 “國家監(jiān)察機關(guān)” 地位，而中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站曾公開表述 “紀委是黨內(nèi)監(jiān)督專責(zé)機關(guān)，監(jiān)委是國家監(jiān)察機關(guān)，二者性質(zhì)不同”。黨內(nèi)警告決定依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》作出，僅對黨員具有約束力，不具備國家強制力，與國家機關(guān)公文的制發(fā)主體、效力范圍存在本質(zhì)區(qū)別。

重慶市巫山縣人大常委會官方微信公眾號 “巫山人大”2025年8月7日的普法文章更明確指出：“‘國家機關(guān)包括黨的機關(guān)’的說法是錯誤的，正確的說法應(yīng)當(dāng)是‘國家機關(guān)不包括黨的機關(guān)’”，與一、二審判決認定直接相悖。

司法實踐中，溫州市中級人民法院（2020）浙03行終633號、貴州省高級人民法院（2025）黔行終38號等生效判決，均明確 “黨委機關(guān)非國家機關(guān)，其文件非國家機關(guān)公文”。多位法律界人士表示，我國《刑法》第三條確立 “罪刑法定原則”，憲法和法律未將紀委界定為國家機關(guān)，將偽造紀委文件認定為 “偽造國家機關(guān)公文罪”，屬于擴張解釋，違背罪刑法定原則。

令人意外的是，桂林中院法官蔣華山在判后答疑時，出示人民法院出版社《刑法罪名精釋》稱，判決依據(jù)來自該書第864頁 “國家機關(guān)包括中國共產(chǎn)黨的機關(guān)、政協(xié)機關(guān)” 的表述。袁婷購買該書后發(fā)現(xiàn)，主編胡云騰在書中注明 “水平有限，難免存在不妥乃至乖謬之處，懇請批評指正”。

記者致電人民法院出版社總編室核實，工作人員明確答復(fù)：“《刑法罪名精釋》是學(xué)者學(xué)理解釋，不具備法律效力，法院判案唯一依據(jù)是憲法、法律、行政法規(guī)及最高法、最高檢司法解釋，圖書不能作為判案依據(jù)。”

北京某高校法學(xué)教授王某某（化名）分析：“學(xué)理著作僅能提供參考，不能替代法律。法官未在判決書中注明學(xué)理依據(jù)，反而越權(quán)認定‘國家機關(guān)包括中國共產(chǎn)黨的機關(guān)’，違背憲法規(guī)定 —— 解釋憲法和法律的職權(quán)僅屬于全國人大常委會，基層和中級法院無此權(quán)限。”

圖為二審判決。

核心爭議二：二審程序存疑，“全面審查” 義務(wù)未履行？

案件審理程序的合規(guī)性同樣備受質(zhì)疑。一審中，全州縣法院最初通知適用簡易程序由羅珊璐獨任審理，開庭當(dāng)日才告知變更為普通程序，合議庭組成人員為蔣生鳳、羅珊璐、李繼英。袁婷的代理律師表示，根據(jù)《刑事訴訟法》第187條，合議庭組成人員應(yīng)在開庭前三日告知被告人及辯護人，便于其行使回避權(quán)，一審法院的行為直接剝奪了唐福秀的合法權(quán)利，屬于嚴重程序違法。

二審程序爭議更為突出。唐福秀對一審事實認定、證據(jù)采信、法律適用均提出全面異議，主張不構(gòu)成犯罪。依據(jù)《刑事訴訟法》第234條及最高法、最高檢等四部門《關(guān)于開展促進提高刑事案件二審開庭率專項工作的通知》，此類可能影響定罪量刑的上訴案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，但蔣華山未組織開庭，僅通過書面審查和詢問當(dāng)事人便作出維持原判裁定。

“不開庭審理無法當(dāng)庭質(zhì)證、辯論，關(guān)鍵疑點難以查清。” 袁婷稱，蔣華山在答疑時表示 “僅審上訴請求”，這一說法遭到法律界反對。根據(jù)《關(guān)于適用 < 中華人民共和國刑事訴訟法 > 的解釋》的規(guī)定，二審法院應(yīng)全面審查一審事實、法律適用、程序合法性，不受上訴范圍限制，“法官規(guī)避全面審查義務(wù)，明顯違反法律規(guī)定”。

圖為憲法對于國家機關(guān)的規(guī)定。

核心爭議三：證據(jù)鏈斷裂，未達 “確實、充分” 定罪標準

刑事訴訟中，證據(jù)是定罪量刑的核心。記者梳理發(fā)現(xiàn)，本案證據(jù)鏈存在多處嚴重瑕疵，未達到《刑事訴訟法》第55條 “證據(jù)確實、充分” 的法定標準。

首先，關(guān)鍵證據(jù)缺乏合法性。卷宗顯示，辦案民警梁軍華、蔣忠旭、熊繼騰有可能分屬不同部門，卻全程參與案件辦理，有可能違反《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》“按職責(zé)分工管轄” 要求。更嚴重的是，卷宗未附三人初級執(zhí)法資格證、刑事犯罪現(xiàn)場勘查證，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，未取得執(zhí)法資格的民警不得辦案，勘查現(xiàn)場需持勘查證，其收集的證據(jù)屬非法證據(jù)，應(yīng)依法排除。此外，民警制作的《現(xiàn)場勘驗筆錄》僅有兩人簽名，未注明見證人，違反《刑事訴訟法》第131條規(guī)定，不具備法律效力。

其次，鑒定意見程序違法。全州縣監(jiān)察委委托的《鑒定意見書》作為關(guān)鍵證據(jù)，卷宗中無負責(zé)人批準文件、《委托鑒定書》及送交記錄，也未向唐福秀和證人唐某某送達《鑒定意見告知書》，違反《監(jiān)察法實施條例》和《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人申請重新鑒定的權(quán)利，法律效力存疑卻被作為定案依據(jù)。

再者，關(guān)鍵事實缺乏支撐。一審認定唐福秀 “支付200元制證費” 無支付憑證，制假販子未被抓獲，偽造過程無法核實；唐福秀與唐某某（姐弟關(guān)系）供述相互矛盾，根據(jù)相關(guān)司法解釋，此類親屬供述需其他證據(jù)印證才能采信，本案無補強證據(jù)；證人石某某與唐某某曾有矛盾，其證言亦無佐證。因監(jiān)察委、公安機關(guān)均沒有對唐某某向組織部提交的《關(guān)于給予唐某某通知黨內(nèi)警告處分處理的決定》采取制作扣押決定、提取筆錄又無同步錄音錄像，有可能不能證明就是唐福秀所為。組織部門將所謂的“決定”交給全州縣紀委“案件屬于典型‘孤證定案’，刑事審判中絕對不允許。” 王某某教授強調(diào)。

圖為《刑法罪名精釋》一書。

申訴與追責(zé)：為母親洗冤的艱難抗爭

“我不是法律專家，但知道公民應(yīng)受公正對待。” 袁婷從零學(xué)習(xí)法律，撰寫數(shù)十頁申訴書和追責(zé)申請。2025年10月30日，她向桂林中院申訴庭提交刑事申訴書；11月9日，將精簡版申訴書郵寄給院長楊曉春親收；同時將材料寄往中央第十三巡視組，巡視組轉(zhuǎn)至廣西區(qū)信訪局，后者轉(zhuǎn)交自治區(qū)高院，11月6日廣西高院已將材料轉(zhuǎn)送桂林中院辦理。

在申訴同時，袁婷依據(jù)《刑法》第399條（徇私枉法罪）及《人民法院工作人員處分條例》第43條，申請追究蔣華山刑事責(zé)任與紀律責(zé)任，認為其明知一審存在事實不清、證據(jù)不足、程序違法等情形，未依法發(fā)回重審或改判，反而維持原判，涉嫌徇私枉法。

截至發(fā)稿，桂林中院尚未就申訴和追責(zé)申請作出書面答復(fù)。記者多次聯(lián)系桂林中院及主審法官蔣生鳳，未獲得回應(yīng)，全州縣法院也未解釋判決爭議。

重慶巫山人大官方微信公眾號上的普法。

社會關(guān)切：司法公正如何守護？

案件爭議經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后引發(fā)廣泛關(guān)注，相關(guān)文章47條留言均質(zhì)疑判決、期待司法公正。有網(wǎng)友留言：“法官應(yīng)以法律為準繩，而非法學(xué)著作，枉法裁判令人難以接受”；另有網(wǎng)友表示：“支持正義維權(quán)，司法公正關(guān)乎每個人切身利益”。

多位法律界人士表示，唐福秀案暴露出的問題具有典型意義，核心在于堅守罪刑法定、程序正當(dāng)、證據(jù)裁判三大原則。“罪刑法定是公民權(quán)利底線，程序正當(dāng)是司法公正保障，證據(jù)確實充分是刑事定罪標準，三者缺一不可。” 中國政法大學(xué)刑事辯護研究院研究員劉某某指出，法官應(yīng)嚴格依據(jù)憲法和法律辦案，不得隨意擴大解釋范圍，更不能將學(xué)理著作作為判案依據(jù)，“司法公信力需靠每起案件的公正審理構(gòu)建，只有讓群眾在每起案件中感受到公平正義，才能樹立司法權(quán)威”。

人民法院出版社出版的《刑法罪名精釋》一書的責(zé)編白老師接受華夏早報-燈塔新聞采訪時表示，出版社出版的圖書的內(nèi)容是作者對相關(guān)問題從他自己的角度撰寫的一個分析，包括對法律問題的解讀，只是起到一個參考的作用。至于判決書引用圖書里面的內(nèi)容表述是否具備法律效力，白老師稱，還是按照相關(guān)法律規(guī)定來。

12月19日，記者聯(lián)系上桂林中院法官蔣華山，他表示很抱歉，稱按照當(dāng)?shù)匾?guī)定，新聞采訪實行歸口管理制度，媒體如果有這方面的采訪需求，須向宣傳部門遞交采訪函，經(jīng)過批準以后，他們才可以接受采訪。

目前，唐福秀案申請再審已經(jīng)受理，桂林市中級法院正在審查中。袁婷書面請求桂林市中級法院采取聽證方式審理本案，目前中院沒有答復(fù)袁婷是否聽證，本案是否再審還是一個謎？袁婷的申訴之路仍充滿未知，但案件引發(fā)的 “國家機關(guān)界定”“學(xué)理著作能否作為判案依據(jù)”“二審程序合規(guī)性” 等爭議，已超出個案本身，成為對司法公正的公開拷問。

“我會堅持到底，直到母親得到公正判決。” 袁婷眼神堅定。記者將持續(xù)關(guān)注案件進展，期待司法機關(guān)以嚴謹態(tài)度查明事實，以公正裁判回應(yīng)社會關(guān)切，讓法律正義照亮每一個角落。

圖為桂林市中級人民法院。