上海
南博與龐家的文物爭議再升級，這次龐家后人出師表寫得很好，“我們從來沒有說要索要回什么，我們只是想知道當年捐贈給南博的文物都有哪些，現在還在不在?！?br/>??很多人以為這是“要回去”，其實只是想要一份明白賬。我把貼子翻了又翻，去看館方的回應，話很穩，說當年有過“調劑”，還斷定幾件不真，但沒見檢驗報告，也沒給流程和經手人。家屬拿出的老清單更扎眼，黃紙不破，編號清楚，連封裝方式都寫著。這份清單是從館里當年返還給他們的，如今成了關鍵。
??最戲劇的點，是那卷江南春色的長卷。島內某館有前幅人物，后幅題詩和款式跟館藏那件完全對得上。前陣子還出現在拍場，高價起拍，舉報后撤了。事情到這一步，不該停在“解釋性文字”上。
??我去問了一位在館里待過的老前輩，他只說一句“那幾年調整很亂”。到底是誰說了算？是學術結論還是行政決定？如果真有調撥、借展、修復，記錄鏈條就該完整。從入庫、編目、出借到歸還，每一步都有簽字、有時間戳。缺了哪一環，就說明哪一步出問題。
??這事不是網民圍觀的熱鬧，捐贈是信任，清單是契約。公共機構最該做的是公開：當年捐贈目錄和現狀，鑒定依據與報告，調劑去向與接收單位，經手人和時間節點，再來一個獨立第三方復核。別讓“內部核查中”成為常態用語，時間拖越久，疑點越多。
??懸念還在后面。月底前如果沒有明細，家屬會不會走更強硬的法律程序？那卷長卷到底還在國內，還是已經轉手？九十年代的“調劑”究竟去了哪幾家單位？最后一簽是誰？這些問題不是網絡破案，而是制度該回答的題。
??我不關心誰贏，只關心每件從民間走進公共系統的文物有沒有去向。有清單，有編號，有人證物證，真相不應該難。把賬攤開，給公眾一個明白答復，比任何公關稿都有用。你覺得這事，接下來會怎么走？??
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
