誰在捧殺豆包手機？

豆包手機發布之后，大眾為它編寫了一套腳踢騰訊、拳打阿里的劇本。

有人說字節要掀桌子，有人斷言微信要被豆包手機干成流量管道。微信、阿里、銀行等應用拒絕被豆包手機助手調用，則被廣泛理解成：大廠抱團抵制創新。

豆包手機，真值得大廠如此忌憚嗎？

對于見證了智能體手機從無到有、一路迭代至今的從業者來說，豆包手機并不是什么石破天驚的發明。

從產品上看，智能體手機的技術趨勢已經醞釀一年多了，榮耀、OPPO、vivo這些廠商早就在這條路上摸爬滾打，豆包手機的邏輯和主要功能都沿用了行業里已有的探索，并沒有什么從0到1的突破。

從戰略上看，作為軀殼的努比亞，市場銷量排不進國產手機TOP5，作為靈魂的豆包手機助手，功能也并不難復制（真正的卡點是系統級授權），兩者聯手的產物，壓根沒能力撼動現有的手機格局。對于字節這樣體量的大廠，豆包手機頂多算是內部眾多技術探索中的一個小分支，算不上戰略級動作。

靠這么一款產品去挑戰根基深厚的BAT互聯網大廠，幾個菜能給字節喝成這樣？

所以問題來了：豆包手機既算不上關鍵的技術突破，也沒那么夸張的行業影響力，為何能在輿論場掀起這么大的風浪？它是如何被強行加戲，陷入漩渦中心的？可能比手機本身，更值得我們好好琢磨琢磨。

這場輿論風波的主流聲音，可以被概括成以下劇情。

吃瓜群眾：豆包手機，哪怕你與BAT為敵，我都會站在你這邊。

豆包手機：我為啥要與它們為敵啊？

吃瓜群眾：那你別管。

絕大多數看客眼中，豆包手機是對抗互聯網舊秩序的創新英雄，也是字節跳動射向其他巨頭應用的一顆“銀彈”。

銀彈是科技行業的經典說法，指的是一擊必殺的解決方案。圖靈獎得主Fred Brooks曾在《沒有銀彈》一書中提出，軟件工程沒有銀彈，其復雜性決定了沒有任何單一技術可以實現一勞永逸的突破。

豆包手機，也并非一顆真正撼動現有格局的銀彈。

首先，豆包手機助手是在現有技術路徑上進行的漸進式演進，并沒有從0到1地顛覆什么，自然也談不上撼動行業。

以大模型為基礎的智能體，自動、閉環地實現手機交互與復雜任務，這一技術路徑早在2024年就開始被榮耀、OPPO、vivo等廠商廣泛探索。一篇2024年華為與哈工大（深圳）聯合發表的論文顯示，當時手機智能體已經可以完成340個多類型任務，其中就涵蓋了豆包手機廣為流傳的高復雜度任務與跨應用協作。

根據2024年12月信通院發布《終端智能化分級研究報告》的標準來判斷，豆包手機助手的能力，停留在L3或不足L3的“智能助理級”水平，能識別用戶明確意圖并完成既定任務，但并未達到模糊意圖、自主規劃的L4、L5級別。而L3級別的手機自動駕駛能力，榮耀等廠商也早已實現。

此外，豆包手機也并未能破解智能體手機長期存在的核心難題，沒有為行業困局提出新解法。

智能體手機普遍存在的痛點，是僅在部分場景實現了AI-ready，其中的比價、跨APP搜索等，是手機廠商反復試錯、篩選出的特例場景。而在日常操作中的大多數場景，自然語言交互都有明顯的局限，不如觸控點擊、滑動來得高效，用戶普遍都有“讓智能體干還不如自己干更快”的感覺。

豆包手機的差異，主要是站在行業經驗的肩膀上，而且膽子更大：

其一，它采用了更深的系統級權限調用，而非榮耀、vivo等廠商普遍采用的視覺識屏方案，讓大家感覺能力更強大，實際是權限范圍不同；

其二，豆包手機的發布時間更晚，大模型的能力比之前提高，所以豆包手機助手有了更優的意圖理解和任務拆解能力；

其三，作為小眾實驗產品，它敢于觸碰銀行APP等高敏場景，而主流廠商為規避商業紅線，普遍選擇避開此類領域，并不是真的做不到。

此前由北郵、中國聯合通信、天翼安全、聯想、虎牙科技、廣東省標準化協會等單位共同起草的《智能體任務執行安全要求》團體標準，就明確提出，智能體不得利用無障礙權限或操作系統技術優勢操作第三方App，必須通過標準化接口調用的方式協作。智能體在進行用戶意圖識別、通過第三方App執行任務時，應先通過第三方App授權，并在獲得用戶授權后執行，且第三方App有權拒絕不合理操作，以保護用戶權益。

而伴隨著公眾對數據安全、隱私保護的擔憂，豆包手機助手也主動取消了一系列敏感功能的操作。恰恰說明，它從來不是一顆針對互聯網大廠的銀彈，遇阻之后主動收縮能力觸角，正與主流智能體手機變得趨同。

豆包手機之所以被大眾當作互聯網大廠的對手，一個主要原因是，背后站著字節跳動。

公眾對字節的過往戰績很熟悉，自然聯想到，在AI手機這件事上，或許也將上演出抖音在短視頻賽道碾壓其他大廠的故事。

不過，如果豆包手機真的承載了顛覆互聯網格局、挑戰BAT巨頭的野心，絕不會選擇目前這樣的方式推進。

作為集團的戰略級產品，必然會有全鏈路的資源傾斜，像短視頻大戰、外賣大戰、AI chatbot應用那樣，拼殺得刺刀見紅，無論是硬件研發、供應鏈搭建，還是市場推廣，都會拿出大廠該有的陣仗。而豆包手機應對輿論風波和應用限制，并沒有硬剛，迅速收斂相關權限，這種退讓態度，恰恰說明它并不想在手機助手上主動激化矛盾、挑起沖突。

而且，字節旗下擁有抖音、今日頭條、飛書等眾多核心產品，如果豆包手機真是其顛覆戰略的重要一環，這些核心產品理應率先與之聯動，形成協同效應，但事實上，抖音也拒絕了豆包手機助手的部分功能調用，足以看出在內部也并未上升到核心戰略。

至少目前，豆包手機并沒有展現出獵殺大廠應用的具體行動。那么，它又是如何被大眾想象成了與大廠對抗的創新英雄呢？

到底是誰編寫出了“豆包手機助手獵殺大廠應用”的屠狼劇本？

執筆者之一，是“苦大廠久矣”的普通大眾。近年來，平臺經濟的弊端逐漸暴露，比如通過算法延長勞動時間，個體在強大平臺面前顯得被動無力，很多勞動者和消費者對平臺獨大的局面積累起了不滿，早就渴望出現一個屠狼者，能與這些巨頭平臺正面抗衡。豆包手機的問世與大膽，恰好能滿足這種情緒，于是就被塞進了屠狼劇本，承載了打破舊秩序的想象，哪怕這個載體本身并未具備顛覆格局的實力。

另一個執筆者就是偽專家們。有影響力的大V、KOL，讓大眾對豆包手機的誤解和濾鏡又加深了一層。那些慢創新、長創新，比如模型的一次次版本微調，芯片的一代代迭代優化，這些技術成果又慢又枯燥，講不了性感的故事，也沒什么看頭，平時壓根入不了他們的法眼。一有技術熱點冒頭，這些influencer就跳出來高談闊論，給熱點套上國、巨頭博弈這種石破天驚的話術，讓大家以為“這次狼真的來了”。識別這類磚家，就看他們是不是平時對技術基建漠不關心，對漸進式創新視而不見，只在有流量可賺的時候才現身發聲。

內容平臺對劇本的推波助瀾，則觸發了網絡的回音壁效應，讓豆包手機的神話被反復強調和強化。

在碎片化、注意力資源有限的當下，大眾更傾向于接收簡單直接的信息，這種閱讀習慣，疊加了平臺對高互動內容的流量傾斜，就形成了輿論的回音壁，“字節挑戰BAT”“微信封殺豆包助手”這類戲劇沖突更強、更情緒化的討論，更容易占據主流，被放大、被傳播，客觀的技術探討卻逐漸被淹沒。

應對這類非理性、極化的單一聲音，近年來已經成為科技企業常面臨的輿論處境與挑戰。

但正如Fred Brooks在《沒有銀彈》中的觀點，技術世界里的復雜難題，并沒有一勞永逸的解決方案。真正的技術突破，是漸進式、鐘擺式的，不僅需要長期積累和點滴改進，還可能推倒重來。

舉個例子，Transformer架構2017年便已提出，直到2023年才通過ChatGPT引爆市場，而我們當時預判，中國一定會有自己的ChatGPT，也并不是盲目樂觀，是基于長期追蹤中國在預訓練大模型領域的實踐，做出的邏輯推演。

一邊渴望掀桌子的技術進步，一邊又拒絕接受試錯的枯燥與漫長，這是對創新最深的誤解。

高喊“掀桌子”的人，往往不是日拱一卒做桌子的人。下次再遇到所謂的顛覆神話，不妨先看看故事內核，是否足夠扎實。