當“低頭族”遇到“逆行者”，究竟是誰的錯？

利用閑暇時間在公園散散步，不料一腳踩到滑板車摔倒受傷，責任如何劃分？近日，上海市浦東新區人民法院（以下簡稱浦東法院）就審結了這起健康權糾紛案。法院是如何判決的？一起來看。

2024年9月17日晚，未滿8周歲的小佳（化名）在某公園內部道路左側踩著滑板車逆人流滑行。李女士（化名）在該公園內邊看手機邊走路，與小佳相向而行。18時33分許，小佳停止滑行，不料李女士踩到靜止的滑板，失去重心摔倒，導致左尺骨骨折。因各方協商無果，李女士遂將小佳及其監護人、公園訴至法院，要求小佳一方賠償醫療費、交通費、誤工費等共計5.3萬余元并承擔案件訴訟費、鑒定費，要求公園一方在過錯范圍內承擔補充責任，若法院認定公園承擔直接責任，則請求法院依法判決。

李女士表示，小佳在沒有路燈照明的情況下逆人流使用滑板，導致自己踩到滑板后摔傷，小佳及其監護人應承擔主要責任。公園沒有配備安保人員巡視，事發時路燈發生故障，公園也沒有盡到安全保障義務，應承擔相應責任。此外，李女士補充，當時自己在公園內部無機動車的道路上行走，屬于正常使用手機，故自己無責。

小佳監護人辯稱，李女士作為成年人，走路時分心看手機，沒有注意周圍環境導致受傷，自身應擔責。李女士摔倒并非因為踩到滑板，而是由于踩到了路面一側存在高低落差的排水通道，加上公園路燈故障導致光線昏暗，這些因素疊加才引發了此次事故，故公園也應承擔責任。李女士摔倒時，小佳已停止滑行，可見事故是由李女士在有落差的排水通道上腳下不穩踩空導致，小佳的監護人陪同小佳進入公園，距離小佳位置并不遠，已履行了監護義務。

公園則辯稱，作為非營利性主體，其安全保障義務應限定在設施設備本身造成的損害范圍之內。事發路段路面寬超6米，足夠行人通行，排水通道寬度僅30厘米，基本無落差，且原告受傷并非踩到排水通道導致。公園已配備安保力量進行定時巡邏，當天路燈亮起時間為18時15分，巡邏人員于18時42分發現路燈故障，并在18分鐘內修復完畢，已盡安全保障義務，不應承擔責任。小佳的監護人放任其在公共區域操作難度高的滑板且無人陪同，導致原告受傷，應承擔賠償責任。此外，李女士自身也存在過錯。

浦東法院經審理后認為，李女士作為成年人，在光線不足的公共道路上長時間低頭看手機，嚴重分散了對周圍環境的注意力，未能及時發現前方靜止的滑板，對事故發生有重大疏忽。小佳此前逆人流滑滑板的行為本身具有危險性，即便事發時滑板處于靜止狀態，但小佳監護人明知現場昏暗、人流集中，仍放任無民事行為能力的小佳在公共通行區域使用滑板，導致滑板對通行構成妨礙，沒有盡到監護責任。公園未能及時發現路燈故障，導致事發時路段昏暗，且未能證明已履行安排安保人員巡邏的管理職責，存在管理疏漏，未盡到充分的安全保障義務。

綜上，法院判決李女士自行承擔65%的損失，由小佳及其監護人承擔25%的賠償責任，由公園承擔10%的賠償責任。一審判決后，各方當事人均未上訴，判決已經生效。

法官說法

郭 丹

浦東法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官

一、游客在游玩時應保持必要的審慎注意

游客是自身安全的第一責任人，無論是在公園還是其他公共場所活動時均應結合現場環境、光線、人流密度等實際情況，保持必要的審慎注意，避免因看手機、分心走神等將自身置于安全風險之中。若不幸發生意外，應理性看待糾紛，綜合思考事故原因。

二、家長應全面履行監護義務

監護人履行監護職責應盡到合理審慎的注意義務，需結合未成年人的年齡、智力狀況、活動性質、活動場所及活動風險程度等因素，采取相應的安全監護措施。對未滿8周歲的兒童來說，使用滑板等活動具有一定的危險性，監護人不僅要為其選擇合適的活動場所，而且應全程陪同、實時關注并及時制止可能引發危險的行為。對認知能力逐步成熟的限制民事行為能力人參與常規社會活動，可通過事前教育、明確規則和事后提醒等方式，引導其逐步提升風險識別和自我管理能力。同時，家長還應注重培育未成年人的責任意識。若未成年人不慎致他人損害，應引導其秉持誠信原則處事，正視責任、主動擔當，在合法合理的框架內妥善化解糾紛。

三、公園管理方應在合理范圍內筑牢安全防線

公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應承擔侵權責任。安全保障義務具有合理限度，管理者如果沒有對可預見的風險履行必要的管理職責，違反安全保障義務的，應承擔相應賠償責任。唯有每個人恪守自身責任，管理方切實履行管理職責，公共場所才能真正成為安全、舒心的共享空間。

圖片來源于網絡

線索提供丨未家庭

本文作者丨張敏

責任編輯丨陳衛鋒