五年隱患與程序之問：湘潭“6·22事故”為何懸而未決？

唯有湘潭市紀委監委等上級部門依法啟動提級調查，徹查事故背后的工程違規、資金問題、履職失職與程序違法，出具具有法律效力的事故定性與責任認定報告，才能真正告慰逝者、撫慰生者，也才能讓基層公共安全治理的漏洞得到切實修補，讓法治的底線得到堅守。

2025年8月，《陳勇評論》以《省市領導作出批示至今未落實，湘潭一起溺亡四人事故的定性之爭》為題，聚焦湘潭縣射埠鎮“6·22事故”的定性爭議與善后困局。

時至2026年1月，這起致四人罹難的悲劇已過去兩年七個月，省市領導的整改與問責批示未落地，事故調查結論與責任認定仍懸而未決，家屬的法律維權屢屢碰壁，唯有通過人民網“領導留言板”向湘潭市委書記呼吁提級徹查，成為破解僵局的關鍵訴求。

本文基于公開調查信息與法定程序進展，再一次剖析事故處理中的程序梗阻與治理短板。

事件核心：四人殞命的事故絕非“意外”

2023年6月22日端午，湘潭縣射埠鎮金龍霞村發生車輛墜塘事故，馮某平駕乘車輛行經鎮政府主導的“德懷大道還水工程”配套塘壩時滑墜，四人當場溺亡；事故后第三日，馮家母親不堪喪親之痛離世，一家五口殞命。

這起悲劇的核心事實清晰無爭議：涉事塘壩2018年“驗收”后近五年，始終未被納入安全隱患排查臺賬，鎮政府未投入分毫安全整改資金，還涉嫌侵占該工程141萬元專項資金（涉事池塘專項補償款侵占比例達46.5%）

事故無任何證據指向駕駛員存在過錯，塘壩無鋪裝、無護欄、無警示的先天性安全隱患，是事故發生的根本且唯一誘因，完全不符合“意外事件”“不能預見、不能避免、不能克服”的法定構成要件。

事故發生后，時任湘潭市委副書記、市長胡賀波，時任湘潭市委書記及湖南省副省長、省公安廳廳長王一鷗均作出嚴厲批示，要求調查事故原因、嚴肅追責、限期整改農村水塘安全隱患，湖南省政府辦公廳更是要求湘潭市3個工作日內書面匯報批示落實情況。但兩年多過去，事故處理仍未依法依規推進，家屬與市、縣相關部門的定性分歧持續存在。

程序梗阻：全鏈條法定救濟遇阻，多環節履職存顯著瑕疵

家屬為厘清事故真相、主張合法權益，依法啟動行政復議、行政訴訟、民事訴訟、檢察監督、信訪訴求等全套法定救濟途徑，卻在每個環節均遭遇遲滯、推諉與梗阻，核心程序進展與爭議如下：

行政復議+行政訴訟：交警大隊履職缺位，核心證據存瑕且隱匿，程序違法制造調查僵局。

事故發生后，家屬多次書面要求湘潭縣交警大隊出具事故責任認定書、查閱現場勘查筆錄、執法記錄儀視頻等核心調查證據，均被無理由拒絕。

2025年8月7日，湘潭縣政府依法作出行政復議決定，明確認定縣交警大隊“未履行法定調查與文書出具職責”，責令其60日內依法處理家屬的履職申請。但該大隊未落實復議整改要求，反而在2025年9月28日以“涉事塘壩非正規道路，事故不屬于道路交通事故范疇”為由出具《不予受理告知書》。

該《不予受理告知書》與該塘壩長期供村民及社會車輛日常通行的客觀事實相悖，從家屬首次提交履職申請到出具告知書耗時近9個月，遠超法定辦理時限。

家屬不服該告知書，依法向湘潭市雨湖區法院提起行政訴訟，案件于2025年12月12日開庭審理，截至發稿仍在法定審限內推進，判決尚未作出。

值得關注的是，交警大隊雖后期向家屬公開了司法鑒定意見書全文，但核心的《現場勘查筆錄》存在明確程序瑕疵——筆錄記載的勘查時間與事故救援、車輛打撈的客觀時間線相互沖突，且見證人指定過程無合法記錄佐證；同時交警部門以“內部工作信息”為由，拒絕公開筆錄制作全程的執法記錄視頻、《不予受理告知書》的內部審批文件。

還以“非道路交通事故”為由規避鑒定意見送達家屬的法定程序，直接規避了家屬對鑒定意見的異議權與重新鑒定申請權，核心證據的真實性、合法性核查權未得到任何保障，也為事故調查埋下關鍵爭議。

民事訴訟+再審糾錯：法院判決偏離核心責任，超期審查且未核關鍵證據，司法救濟落空。

家屬針對事故損失向湘潭縣法院提起民事賠償訴訟，主張射埠鎮政府作為涉事塘壩的建設方與監管方，未履行安全保障義務應承擔賠償責任，湘潭縣法院（2024）湘0321民初874號判決書卻以“無法證明射埠鎮政府系塘壩管理者或經營者”為由，判決鎮政府不承擔任何責任。

家屬不服一審判決，于2024年12月依法申請再審，湘潭縣法院直至2025年9月3日才作出（2025）湘0321民申1號再審判決，依舊維持原判。

該再審程序不僅遠超法定3個月審查期限，拖延8個月才出具結果，且判決未實質核查交警大隊《現場勘查筆錄》的程序瑕疵，也未正視鎮政府作為涉事工程主導方的法定安全保障義務，回避塘壩五年隱患未整改的核心事實，導致家屬民事賠償訴求徹底落空。

檢察監督+市級復查：縣級檢察院審查失實未核疑點，市級復查成唯一程序突破。

針對民事裁判中的核心爭議，家屬2025年9月23日向湘潭縣檢察院提交民事檢察監督申請，申請該院核查案件關鍵證據、厘清鎮政府法定責任。

湘潭縣檢察院于12月17日組織案件聽證后，僅5日就于12月23日出具潭縣檢民監〔2025〕5號《不支持監督申請決定書》，認定法院原審判決“認定事實和適用法律并無不當”。

家屬認為該決定未全面審查鎮政府作為塘壩建設方的法定監管責任，也未核查交警部門核心證據的程序瑕疵，于12月24日向湘潭市檢察院提交監督復查申請，該院已依法受理并出具相關受理通知，這成為家屬長達兩年多維權過程中為數不多的程序突破，截至發稿，復查工作暫無進一步進展。

行政監督+信息公開：應急部門定性自相矛盾，回避法定調查職責，核心信息全面封鎖。

家屬為厘清事故定性、推動正式調查，多次向市、縣應急管理部門提交申請，要求撤銷錯誤定性、啟動法定較大事故調查，卻遭遇層層推諉。

2025年11月19日，湘潭市安委辦、市應急管理局聯合出具書面答復，一方面創設無任何法律法規依據的“過程性內部報告”表述，否定潭安辦〔2023〕24號文件的定性參考效力，另一方面以“涉事車輛未開展生產經營活動”為由，認定事故不屬于生產安全事故，刻意回避市級政府組織“較大事故”調查的法定職責。

該答復邏輯自相矛盾：潭安辦〔2023〕24號文件既明確指出射埠鎮政府“未排查隱患、未設防護設施”的監管失職，要求其作出深刻檢查、對相關責任人員依紀依規處理，卻又將事故定性為“非道路交通地段的意外事件”，結論與查實的監管失職事實完全相悖。

面對家屬對報告內容的異議，以“非本機關職責”推諉搪塞，甚至出現掛斷電話、拒絕接待家屬的情況。

此外，市、縣應急部門還多次以“過程性信息”為由，拒絕公開潭安辦〔2023〕24號文件全文、附件及相關領導批示內容，湘潭市應急管理局2025年12月9日出具的潭應急依復〔2025〕第18號政府信息公開答復書，更是明確聲稱“射埠鎮安全隱患排查整治掛牌督辦信息不存在”，徹底堵死家屬通過信息公開獲取核心調查材料的路徑。

湘潭縣應急管理局未按法定要求出具具有法律效力的《事故調查報告》，擅自將其降格為內部參考的《核查報告》，該報告的錯誤結論還成為射埠鎮政府回應家屬訴求的核心依據。

信訪訴求+批示落實：鎮政府五次虛假答復，基層部門隱匿關鍵文件，內部糾錯機制完全失靈。

兩年多來，家屬持續向相關部門提交信訪訴求，射埠鎮政府先后出具五次信訪答復，答復內容從“省級機關已認定為意外事件”到“涉事塘壩非公共通行通道”，層層編造理由試圖構建自洽的“事實閉環”，始終未正面回應工程違規驗收、專項資金使用、安全隱患整改等核心訴求。

湘潭縣信訪局向家屬提供的潭安辦〔2023〕24號文件為閹割版本，刻意隱匿鎮政府監管失職、建議依紀依規問責等關鍵內容；湘潭縣紀委針對家屬反映的資金侵占、工程違規等問題，僅選擇性通報“當事人操作失誤”相關內容，對141萬元專項資金去向、塘壩虛假驗收等核心問題避而不談，基層內部的糾錯與問責機制完全失靈，省市領導“調查原因、嚴肅追責、限期整改”的批示也未得到任何實質落實。

距今兩年七個月，事發塘壩仍然沒有安裝護欄

破局關鍵：家屬呼吁提級徹查，需激活法定調查機制

無奈之下，家屬通過人民網“領導留言板”向湘潭市委書記胡賀波留言，明確呼吁“提級徹查還原事故真相、嚴肅追責告慰五名亡靈、立行整改杜絕同類悲劇”，懇請成立由市紀委監委牽頭的聯合調查組，徹查涉事工程141萬元專項資金去向，依規厘清各方責任，切實落實省市領導的批示要求。

從法規層面來看，國務院《生產安全事故報告和調查處理條例》明確規定，上級人民政府認為必要時，可以調查由下級人民政府負責調查的事故。《湖南省生產安全事故調查處理辦法》亦明確，對社會影響重大、調查程序不規范、事故長期未辦結的，上級人民政府可以或應當提級調查。

湘潭“6·22事故”兼具四人殞命的重大傷亡、涉事工程專項資金涉嫌侵占、基層調查程序存在顯著瑕疵、上級批示落實缺位、家屬多重救濟途徑受阻等特征，完全符合提級調查的法定情形。

而湘潭市應急管理局既否認潭安辦〔2023〕24號文件的定性效力，又未依法出具具有法定效力的正式事故調查報告，已構成履職失職，亟需上級部門介入監督糾錯。

結語：以提級調查筑牢程序正義，告慰逝者與生者

湘潭“6·22事故”長達兩年七個月的處理過程，暴露了基層公共安全治理多個環節的深層短板：公共工程從立項、施工、驗收到運維的全鏈條監管失效，導致安全隱患長期存續無人問津。

基層執法與司法環節的程序瑕疵與履職缺位，制造了事實查清的多重障礙，讓家屬維權舉步維艱；上級領導批示的落實監督機制缺位，讓“嚴肅追責、限期整改”的明確要求淪為空談。

程序正義是抵達事實真相的基石，也是撫慰遇難者家屬的關鍵。唯有湘潭市紀委監委等上級部門依法啟動提級調查，徹查事故背后的工程違規、資金問題、履職失職與程序違法，出具具有法律效力的事故定性與責任認定報告，才能真正告慰逝者、撫慰生者，也才能讓基層公共安全治理的漏洞得到切實修補，讓法治的底線得到堅守。