伍戈：有為政府和有效市場的結合

伍戈 長江證券首席經濟學家

以下觀點整理自伍戈在CMF宏觀經濟熱點問題研討會（第113期）上的發言

本文字數：3289字

閱讀時間：10分鐘

政府與市場的關系是一個極具挑戰性的話題，也是經濟學中永恒的話題。無論是微觀經濟學還是宏觀經濟學，這一命題始終貫穿其中。在微觀經濟學教材中，當我們研習邊際成本與企業定價時，隨即面臨一個問題：政府應否對某些價格實行最低限價或工資保護，以維護特定群體的利益？盡管按照傳統經濟學理論，這可能會造成社會福利的損失，但微觀經濟學的開篇往往便始于對市場與政府關系的探討。宏觀領域亦是如此，當前最重要的宏觀實踐之一——特朗普政府的關稅政策，從國際金融視角審視，國與國之間征收關稅本質上是一種“有為政府”的行為，旨在保護國內利益，盡管其有效性在過去一年的實踐中仍存爭議。

政府與市場的關系之于經濟學，是一個永恒的主題。關于這一話題的爭論由來已久。海外有凱恩斯主義與其他學派的長期論戰；國內過去幾年也發生過多次重要爭論，其中較著名的是基于產業政策的討論——林毅夫教授與張維迎教授關于政府在產業政策中作用的辯論，其本質依然是“有效市場”與“有為政府”的博弈。

在我國探討這一問題具有特殊的復雜性。鑒于中國社會主義市場經濟體制的歷史沿革，公有制為主體、國有企業發揮重要作用以及土地國有等制度特征，使得中國市場與政府的邊界與西方傳統國家存在顯著差異。盡管過去討論多集中于產業政策和國有企業領域，但我個人認為，在中國這片現實土地上，關于有效市場與有為政府的討論是全方位的。它不僅局限于國企或產業政策，更涵蓋了逆周期調控、風險處置、危機應對以及非經濟政策的一致性評估等諸多領域。該問題的廣泛性在我國實際上已經突破了西方傳統國家的討論范疇。

一、 宏觀調控的歷史鏡鑒：關于理念的抉擇

關于政府與市場關系最早且最深刻的討論，并非始于產業政策，也非國企與民企之爭，而是源于上世紀30年代的美國大蕭條時期。那是人類歷史上關于該問題最能引起靈魂震顫的討論：在危機面前，究竟應遵循市場化出清，還是采取凱恩斯式的政府積極介入？這也是整個宏觀經濟學的“圣杯”。

當時，羅斯福總統之前的政府篤信市場力量，認為市場應當自動出清，應通過危機懲罰大蕭條前過度加杠桿的房地產商和制造泡沫者，因此不主張政府介入。然而，當羅斯福目睹物價崩塌、失業遍地、民生凋敝時，他不再認為市場能有效運作。羅斯福上臺后認為市場已失靈，無法走出通縮怪圈。起初，他試圖通過供給端約束來體現“有為政府”的作用，包括限制紡織鋼鐵產能。由于引發地方與州政府的反對及博弈失敗，羅斯福在供給端的早期嘗試并未完全成功，最終轉向凱恩斯主義，通過需求端來扭轉局面，但這無疑是政府與市場在挽救國家層面的最激烈碰撞。這種碰撞在當今依然存在巨大爭議，包括日本“失去的二十年”、美國次貸危機中政府應發揮多大作用、財政介入的力度以及利率是否應進一步下調等。

有效市場與有為政府的討論首先是“理念”的討論，即究竟相信什么，之后才是法治與制度層面的討論。如果一個國家從上到下篤信政府的力量，或者像大蕭條前的美國那樣迷信市場的力量，那么未來的歷史發展、人們的行為模式、制度變遷及法治建設，都會被這一核心理念所支撐。經濟理念雖非宗教，但這種基于認知和教育形成的“相信什么”至關重要，尤其是在國家宏觀調控層面面臨長期物價壓力之時。

當前我們之所以強調“有為政府”，或中央提出采取積極政策，客觀原因在于：當價格處于低位運行過程時，必須有一股力量代替市場去支出、代替市場去撬動經濟，這只手便是政府的手。2025年初，中央曾提出超常規逆周期政策，正是體現了這一重要性。當然，政府發力點究竟在供給端還是需求端，力度如何把握，是另一個需要探討的問題。

二、 產業政策的認知難題：“誰更聰明”的困境

關于有效市場與有為政府的討論，具體到產業政策層面，面臨著一個核心難題：政府和市場到底誰更聰明？

目前面臨一個現實的挑戰，即科技企業的認定問題。建立現代化產業體系及實現科技自立自強是“十五五”規劃的重要內容，國家也通過設立引導基金、利用財政資金來促進科技發展，抵御“卡脖子”領域的威脅。但關鍵問題在于：這筆錢該如何花？給哪些企業是合適的？資金應投向國有企業還是民營企業？投給北京、上海還是深圳的企業？這涉及復雜的認定問題。再如，一位種植土豆的農民，若借助遙感、AI等高科技手段進行生產，他算不算科技企業？這些認定標準是交給政府監管部門、行業自律協會還是專家評議？這是極具困難的現實問題。

如何在產業政策方面做到政府比市場更聰明，需要極大的甄別力。也許政府需要借助市場的力量來甄別真正值得投入的企業，而非單邊引導。客觀而言，政府距離市場尤其是企業端，往往存在信息不對稱的距離。

當前，“反內卷”成為產業政策的一個焦點。政府試圖界定并治理不同行業的內卷現象。回顧上一次供給側改革，當時以環保為名義，針對排污不達標的企業進行關停并轉，標準相對清晰。但現在的“反內卷”應如何界定？雖然可以看到相關行業政策規定價格不能低于成本價，但如何精準獲知“成本價”究竟是多少？以汽車行業為例，價格降至何種位置即被視為內卷？

《求是》雜志于7月發表了題為《深刻認識和綜合整治“內卷式”競爭》的文章。文章明確指出，治理“內卷式”競爭，首先是需求端的問題，即宏觀總量問題；其次才是供給端約束或行業不正當競爭問題。如果遵循該邏輯，政策的優先順序應當是先認識并解決需求端問題，再動用“有形之手”介入產業端。將產業政策與總需求政策區分開來，并理清其輕重緩急，是當前政策制定的關鍵。

三、 地方政府行為的邊界：債務與激勵機制

在國企邊界與地方政府行為方面，現實中存在諸多矛盾需要平衡。

首先是地方融資平臺的退出問題。近期許多地方融資平臺退出競爭性領域，方向是正確的。但退出后的遺留問題如何處理？對投資端的支撐是否會受到影響？這存在一個節奏把控的問題。若退出過快，可能相關投資下降速度過快。

其次是地方財政壓力與應對。一方面確實需要優化部分地方政府的應對，另一方面也要讓經濟循環起來。從全國層面看，提振收入才能拉動消費。

最后是統一大市場的建設。建立統一大市場以促進要素自由流動無疑是好事，但必須權衡其與地方積極性之間的矛盾。過去四十年改革開放的成就，很大程度上得益于地方政府間的競爭與招商引資產生的積極性。在推進統一大市場時，如何繼續鼓勵地方的發展動力，需要把握好度。

四、 風險處置的原則：系統性風險與市場化出清的界限

政府與市場關系的另一個重大領域是風險處置。中央經濟工作會議強調著力穩定房地產市場，將其作為防風險的首要領域。在處置銀行風險、房地產風險或其他潛在風險時，究竟應采取市場化方式還是政府強力介入？

基于過去的事實，建議應以風險是否具有系統性為界限：當風險尚未上升至系統性層面，僅為局部問題時，可以通過市場化的重組并購及法治化方法進行處置，允許其市場化出清。一旦風險有苗頭危及系統安全，涉及“大而不能倒”的問題時，政府這只“有形之手”應該介入。

綜上所述，無論是逆周期調控、產業政策、非經濟政策評估還是風險處置，都需要厘清政府與市場的邊界。在此基礎上形成具體做法，結合歷史沿革建立產權明晰的法治體系。有效市場與有為政府并非“非黑即白”的對立關系，而是需要結合中國特有國情，在動態中尋找合理的“度”。

文章僅作為學術交流，不代表CMF立場。