最高人民法院即便一般商業(yè)交易中，顯名股東無力償債，債權(quán)人...

最高人民法院

即便一般商業(yè)交易中，顯名股東無力償債，債權(quán)人也可申請執(zhí)行其所代持股權(quán)，隱名股東不得阻卻執(zhí)行

作者：唐青林 李斌?磨長春?(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：關(guān)于商事外觀主義的適用范圍，司法實踐中長期有爭論：當顯名股東無力償債時，債權(quán)人可否向法院申請執(zhí)行顯名股東所代持之股權(quán)，用以償債？反過來，隱名股東可否以保護自身投資權(quán)益為由，抗辯該執(zhí)行？部分觀點認為：只有一種情形下，債權(quán)人可以申請執(zhí)行——即顯名股東和債權(quán)人發(fā)生的以該股權(quán)為標的的交易，債權(quán)人因工商登記的外觀，產(chǎn)生對顯名股東持有該股權(quán)的信賴，進而，其應(yīng)受到商事外觀主義的保護。另一種觀點認為：在所有一般商業(yè)交易情形中，無論交易是否以該股權(quán)為標的，債權(quán)人都可以受到商事外觀主義的保護，只要當顯名股東無法償債時，債權(quán)人都可申請執(zhí)行顯名股東的股權(quán)，用以償債。

本期案例即遇到了上述爭論中的第二種情形，此時，隱名股東站出來反對，主張該股權(quán)不應(yīng)被執(zhí)行給債權(quán)人，法院會如何處理呢？

裁判要旨

商事外觀主義原則可以擴大適用，《中華人民共和國公司法》（2023修訂）第三十四條規(guī)定的“公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人”中的“善意相對人”并不限縮于與登記股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人，還包括登記股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人。在非基于股權(quán)處分的債權(quán)人請求執(zhí)行被代持的案涉股權(quán)的情況下，隱名股東有關(guān)投資權(quán)益不得對抗該債權(quán)人，其提出案涉股權(quán)不應(yīng)被執(zhí)行的請求，人民法院不予支持。

案情簡介

一、2012年，蜀川公司與其他十七名股東發(fā)起設(shè)立了小貸公司。其中，蜀川公司系代持黃某鳴的股權(quán)，黃某鳴與蜀川公司簽訂《股權(quán)代持確認書》。并且，黃某鳴多次以小貸公司股東身份參加會議并行使表決權(quán)，領(lǐng)取公司分紅。2017年，小貸公司出具證明：黃某鳴是本公司實際股東。

二、皮某與蜀川公司發(fā)生借貸糾紛，經(jīng)生效判決，蜀川公司應(yīng)歸還皮某借款450萬元。后皮某申請強制執(zhí)行，德陽中院凍結(jié)了蜀川公司持有的小貸公司股權(quán)。

三、對此，黃某鳴提出了執(zhí)行異議之訴，請求法院確認案涉股權(quán)為其所有，并請求解除凍結(jié)措施，不得執(zhí)行給債權(quán)人皮某。德陽中院一審判決支持了黃某鳴的請求。

四、皮某不服，上訴至四川高院，該院二審認為，黃某鳴的股權(quán)代持協(xié)議不能對抗執(zhí)行申請人，皮某作為善意第三人，對工商登記具有信賴利益，屬于公司法第三十二條規(guī)定的“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”的規(guī)定中的“第三人”，因此判決撤銷一審判決，駁回黃某鳴的訴訟請求。

五、黃某鳴不服，向最高院申請再審。最高院于2018年提審該案，該院再審認為，隱名股東不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當權(quán)利，故維持二審判決，駁回再審請求。

裁判要點

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）第三十四條規(guī)定：“公司登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當依法辦理變更登記。公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人。”其中“善意相對人”并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。本案中，黃某鳴與蜀川公司之間的股權(quán)代持關(guān)系雖真實有效，但不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當權(quán)利，因此法院未予支持黃某鳴關(guān)于排除執(zhí)行的訴訟請求。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、為確保被代持的股權(quán)不被用于抵債，隱名股東應(yīng)選擇足夠“靠譜”的股權(quán)代持人。

為了確保被代持股權(quán)的穩(wěn)定，隱名股東尋求他人“幫忙”代持股權(quán)時，除了信任關(guān)系之外，還要選擇財務(wù)狀況、信用狀況、經(jīng)營狀況較好的主體擔任代持人，而不能是債臺高筑、債務(wù)纏身、經(jīng)營風險較大的代持人，否則就會面臨股權(quán)被顯名股東的債權(quán)人執(zhí)行的法律風險。

二、對于隱名股東而言，要注意制作和保存可以明確代持關(guān)系的證據(jù)材料。

本案中，隱名股東黃某鳴雖然未能成功阻止債權(quán)人獲取該股權(quán)，但至少獲得最高法院就其股權(quán)代持協(xié)議的確認。在確立股權(quán)代持關(guān)系時，黃德鳴至少有以下做法可圈可點：一是在轉(zhuǎn)賬500萬時在轉(zhuǎn)賬憑證上注明了該款為“投資款”，以作為該轉(zhuǎn)賬時出資而非借貸；二是簽署了代持協(xié)議，明確了其與蜀川公司之間的代持關(guān)系；三是通過獲取分紅、參加股東會等形式，多次行使了股東權(quán)利。以上做法，可供隱名股東借鑒，有利于在日后與代持股東發(fā)生股權(quán)糾紛時，在法律上獲得對隱名股東投資權(quán)益的保護。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第三十二條有限責任公司應(yīng)當置備股東名冊，記載下列事項：

（一） 股東的姓名或者名稱及住所；

（二） 股東的出資額；

（三） 出資證明書編號。

記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。

公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第三十四條公司登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當依法辦理變更登記。

公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）

第二十四條被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。

第三人未經(jīng)人民法院準許占有查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)或者實施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害。

人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（已被修改）

第二十六條被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。

第三人未經(jīng)人民法院準許占有查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)或者實施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害。

人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人。

法院判決

本案的焦點問題為黃某鳴、李某俊對案涉股權(quán)享有的實際權(quán)益，能否阻卻其他債權(quán)人對名義股東名下持有的案涉股權(quán)的執(zhí)行。

首先，關(guān)于投資權(quán)益顯名化其實質(zhì)是否是變相請求對處于查封狀態(tài)下的案涉股權(quán)權(quán)屬進行變更和處分的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。”而本案系因代持股權(quán)引發(fā)的糾紛，投資權(quán)益顯名化的核心是確認代持股權(quán)的法律關(guān)系，并非是對已查封股權(quán)的處分和轉(zhuǎn)移，僅僅是恢復(fù)事物的本來面目，進而保護實際出資人對案涉股權(quán)享有的實際權(quán)益。故對黃某鳴、李某俊的該項主張，本院予以采納。二審法院對該部分的理解有誤，本院予以糾正。但僅該項理由成立，并不能引起本院對案件實質(zhì)結(jié)果的改變。

其次，根據(jù)已查明事實不足以證明新設(shè)小貸公司需要至少一家企業(yè)法人作為出資人的強制性規(guī)定，且在新津小貸公司的出資人中蜀川公司并非唯一的企業(yè)法人。同時，在股權(quán)鎖定期屆滿后，黃某鳴、李某俊也未舉示證據(jù)證明其曾積極督促蜀川公司進行股權(quán)變更登記，黃某鳴、李某俊作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當具有預(yù)知法律風險的能力，基于對風險的認知黃某鳴、李某俊仍選擇蜀川公司作為代持股權(quán)人系其對自身權(quán)利的處分，發(fā)生的不利后果也應(yīng)由其承擔。對于黃某鳴、李某俊稱因債務(wù)糾紛導致蜀川公司下落不明，無法辦理股權(quán)變更的意見，因自股權(quán)鎖定期屆滿至股權(quán)被查封前，黃某鳴仍擔任蜀川公司的法定代表人長達一年多時間，其陳述蜀川公司下落不明無法辦理股權(quán)變更的意見明顯不成立，本院不予采信。且按照一般的商事裁判規(guī)則，動態(tài)利益和靜態(tài)利益之間產(chǎn)生權(quán)利沖突時，原則上優(yōu)先保護動態(tài)利益。本案所涉民間借貸關(guān)系中債權(quán)人皮某享有的利益是動態(tài)利益，而黃某鳴、李某俊作為隱名股東享有的利益是靜態(tài)利益。根據(jù)權(quán)利形成的先后時間，如果代為持股形成在先，則根據(jù)商事外觀主義，債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當更為優(yōu)先地得到保護；如果債權(quán)形成在先，則沒有商事外觀主義的適用條件，隱名股東的實際權(quán)利應(yīng)當?shù)玫礁鼮閮?yōu)先的保護。因案涉股權(quán)代持形成在先，訴爭的名義股東蜀川公司名下的股權(quán)可被視為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，債權(quán)人皮濤的利益應(yīng)當?shù)玫絻?yōu)先保護。故黃某鳴、李某俊的該項再審理由不成立，本院不予支持。

另外，關(guān)于《中華人民共和國公司法》第三十二條的理解與適用問題。該條規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此做出判斷。其中“第三人”并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實狀況與第三人信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護。基于上述原則，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的“第三人”范疇。本案中，李某俊、黃某鳴與蜀川公司之間的股權(quán)代持關(guān)系雖真實有效，但其僅在雙方之間存在內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當權(quán)利。故皮濤作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。二審法院的認定并無不當。

案件來源

最高人民法院，黃某鳴與皮某案外人執(zhí)行異議之訴一案再審民事判決書[（2019）最高法民再45號]

曾經(jīng)，最高法院一度在中國銀行訴華冠公司一案[(2015)民申字第2381號]（下文，案例一）中明確指出，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。

但后來，這種限縮適用的觀點被動搖了，司法實踐一直在限縮適用與擴大適用中搖擺，直到2019年出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀要（征求意見稿）》第119條中曾經(jīng)還明確支持上述限縮適用的觀點，直至后來的正式稿才將該第119條刪除。可見，目前最高院對這一問題還存在不同認識。

下文，本書作者還檢索了其他6個案例，其中案例一、三中，法院支持了限縮適用的觀點，其他案例則支持擴大適用的觀點。

案例一：最高人民法院在中國銀行西安南郊支行與華冠公司、成城公司等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議一案[(2015)民申字第2381號]中認為:商事外觀主義作為商法的基本原則之一，其實際上是一項在特定場合下權(quán)衡實際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本，維護交易安全，但其適用也可能會損害實際權(quán)利人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。本案中國銀行南郊支行并非針對成城公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因為債務(wù)糾紛而尋查成城公司的財產(chǎn)還債，并無信賴利益保護的需要。若適用商事外觀主義原則，將實質(zhì)權(quán)利屬于華冠公司的股權(quán)用以清償成城公司的債務(wù)，將嚴重侵犯華冠公司的合法權(quán)利。依照《民法通則》第七十五條第二款之規(guī)定，中國銀行南郊支行無權(quán)通過申請法院強制執(zhí)行的方式取得案涉執(zhí)行標的長安銀行1000萬股份。

案例二：最高人民法院在中信銀行股份有限公司濟南分行、海航集團有限公司執(zhí)行異議之訴再審[（2016）最高法民再360號]一案中認為，只要第三人的信賴合理，第三人的信賴利益就應(yīng)當受到法律的優(yōu)先保護。另一方面，執(zhí)行案件中的債權(quán)人與被執(zhí)行人發(fā)生交易行為時，本身也有信賴利益保護的問題。發(fā)生交易時，申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人的總體財產(chǎn)能力進行衡量后與之進行交易，被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)進入強制執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人名下的所有財產(chǎn)均是對外承擔債務(wù)的一般責任財產(chǎn)與總體擔保手段，因此不能認為強制執(zhí)行程序中的申請執(zhí)行人就不存在信賴利益保護的問題。特別是,法律規(guī)定明確否定超標的查封，申請執(zhí)行人為了實現(xiàn)對某項特定財產(chǎn)的查封，必須放棄對其它財產(chǎn)的查封，如果對該查封利益不予保護，對申請執(zhí)行人有失公允。因此，不能苛求被執(zhí)行人的債權(quán)人與名義股東必須是就登記在名義股東名下的特定代持股權(quán)從事民事法律行為時才能適用善意第三人制度。在涉案股份的實際出資人與公示的名義股東不符的情況下，法律不僅應(yīng)優(yōu)先保護信賴公示的與名義股東進行交易的善意第三人，也應(yīng)優(yōu)先保護名義股東的債權(quán)人的權(quán)利。就本案而言，中信濟南分行對涉案股份申請強制執(zhí)行具有信賴利益并應(yīng)優(yōu)先保護。

案例三：遼寧省高級人民法院在威海宏福置業(yè)有限公司、李國彬、姜中海、威海市中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴民事二審一案[（2018）遼民終135號]中認為：本案的主要爭議焦點是，公司股權(quán)的實際權(quán)利人能否對抗該股權(quán)名義持有人的債權(quán)人對該股權(quán)申請司法強制執(zhí)行的問題。在本案所涉及的執(zhí)行案件中，李國彬是申請執(zhí)行人，中海公司是被執(zhí)行人，宏福置業(yè)是提出執(zhí)行異議的案外人，執(zhí)行標的是中海公司名下登記的福海公司的66.67%的股權(quán)（4000萬）。根據(jù)山東高院（2014）魯民終1851號民事判決確認，宏福置業(yè)為福海公司的股東,持有福海公司66.67%的股權(quán)。一審法院認為,宏福置業(yè)與中海公司之間的股權(quán)代持關(guān)系僅僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系對抗外部債權(quán)人對顯名股東享有的正當權(quán)利。本院認為，商事外觀主義作為商法的基本原則之一，其實際上是一項在特定場合下權(quán)衡實際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本，維護交易安全，但其適用也可能會損害實際權(quán)利人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。案涉執(zhí)行案件申請執(zhí)行人李國彬,并非針對中海公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因為債務(wù)糾紛而尋查中海公司的財產(chǎn)還債，并無信賴利益保護的需要。宏福置業(yè)經(jīng)（2014）魯民終1851號民事判決確認是該股權(quán)的實際權(quán)利人，若適用商事外觀主義原則，將實質(zhì)權(quán)利屬于宏福置業(yè)的股權(quán)用以清償中海公司的債務(wù)，將嚴重侵犯宏福置業(yè)的合法權(quán)利。

案例四：陜西省高級人民法院在王喜平與李文寬案外人執(zhí)行異議之訴一案[（2019）陜民終759號]中認為，首先，根據(jù)公示公信原則，對股權(quán)的強制執(zhí)行，涉及內(nèi)部關(guān)系的，基于當事人的意思自治來解決。涉及外部關(guān)系的，根據(jù)工商登記來處理。《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”，經(jīng)過公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，第三人的信賴利益就應(yīng)當受到法律的優(yōu)先保護。就本案而言，是指在涉案股份的實際出資人與公示出來的登記股東不符的情況下，法律優(yōu)先保護信賴公示的與登記股東進行交易的第三人及登記股東的債權(quán)人的權(quán)利，而將實際投資人的權(quán)利保護置于這些人之后。據(jù)此，當?shù)怯浌蓶|因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，該股份的實際出資人不得以此對抗登記股東的債權(quán)人對該股權(quán)申請強制執(zhí)行。本案中，王喜平雖然是涉案股權(quán)的實際出資人，但邱清和卻是涉案股權(quán)的登記股東，李文寬是邱清和的債權(quán)人，基于上述法律規(guī)定，王喜平就涉案股權(quán)不享有對抗李文寬申請強制執(zhí)行的權(quán)利。

案例五：陜西省高級人民法院在白某甲白永和與李某某李文寬案外人執(zhí)行異議之訴一案中[（2019）陜民終758號]認為，根據(jù)公示公信原則，對股權(quán)的強制執(zhí)行，涉及內(nèi)部關(guān)系的，基于當事人的意思自治來解決。涉及外部關(guān)系的，根據(jù)工商登記來處理。《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”，經(jīng)過公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，第三人的信賴利益就應(yīng)當受到法律的優(yōu)先保護。就本案而言，是指在涉案股份的實際出資人與公示出來的登記股東不符的情況下，法律優(yōu)先保護信賴公示的與登記股東進行交易的第三人及登記股東的債權(quán)人的權(quán)利，而將實際投資人的權(quán)利保護置于這些人之后。據(jù)此，當?shù)怯浌蓶|因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，該股份的實際出資人不得以此對抗登記股東的債權(quán)人對該股權(quán)申請強制執(zhí)行。本案中，白某甲白永和雖然是涉案股權(quán)的實際出資人，但邱清和卻是涉案股權(quán)的登記股東，李某某李文寬是邱清和的債權(quán)人，基于上述法律規(guī)定，白某甲白永和就涉案股權(quán)不享有對抗李某某李文寬申請強制執(zhí)行的權(quán)利。

案例六：宜賓市中級人民法院在宜賓市商業(yè)銀行股份有限公司長寧支行、袁承華申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審[（2019）川15民終817號]一案中，認為：具體到本案中，作為隱名股東，一方面，股權(quán)名實分離的本源在于隱名股東尋求個人利益的最大化，而與名義股東達成協(xié)議，犧牲股東的身份地位，理性商主體完全有能力、有條件預(yù)見這種身份公示的舍棄所帶來的風險，為了規(guī)避可能存在的商業(yè)或法律風險，隱名股東可按照《物權(quán)法》第223條等相關(guān)規(guī)定通過股權(quán)質(zhì)押、擔保等風險防控措施。如隱名股東選擇忽略風險，則善意第三人對名實不符的股權(quán)結(jié)構(gòu)不具有審慎義務(wù)。從保護交易安全出發(fā)，其基于公示公信的商事外觀信賴利益應(yīng)予保護。另一方面，作為參與商事交易的市場主體，是以自身全部資產(chǎn)對所有的商事交易承擔責任。對外展示的包括股權(quán)信息工商登記、對外持股狀況在內(nèi)的資產(chǎn)狀況，從整體上構(gòu)成與之交易的善意相對人判斷該主體是否具備履約能力的資信基礎(chǔ)。換言之，工商登記信息作為特定權(quán)利主體對外公示的權(quán)利外觀的一部分，構(gòu)成了善意相對人判斷該主體綜合商業(yè)能力和信譽的信賴外觀，工商登記信息作為具有公示公信效力的資產(chǎn)信用外觀，系善意相對人與該主體進行交易時的合理信賴和考量因素。袁承華、袁禮奎、王永新、周洪書、劉開蓉等五人作為隱名股東，其顯名股東華盛紙業(yè)公司自愿以其所有資產(chǎn)對明磊實業(yè)公司在宜賓市商業(yè)銀行長寧支行的案涉借款提供連帶保證擔保，基于前述分析，隱名股東與顯名股東的代持協(xié)議，以及袁承華、袁禮奎、王永新、周洪書、劉開蓉等五人與明磊實業(yè)實業(yè)公司、磊達商貿(mào)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不得對抗基于登記公示公信的善意第三人。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

作者唐青林律師簡介

唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達26年。在公司法和商業(yè)秘密法律領(lǐng)域，唐青林律師已身經(jīng)百戰(zhàn)，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是該領(lǐng)域活躍的知名專家型律師。唐青林律師在公司法領(lǐng)域出版10余部實務(wù)著作、在商業(yè)秘密領(lǐng)域出版3部法律實務(wù)著作。唐青林律師的社會兼職包括：擔任最高人民法院訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023）（2023-2028）；北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任；北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員；中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任；北京外國語大學法學院研究生校外導師。

歡迎和作者聯(lián)系討論關(guān)于本文章所涉及的相關(guān)法律實務(wù)問題，lawyer3721@163.com。