未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)是否屬于違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)？

本文作者：賈寶軍、陳帥
《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”
為了保護(hù)商業(yè)秘密與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越多的用人單位會(huì)選擇與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。然而，實(shí)務(wù)中裁判者往往會(huì)將違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的舉證責(zé)任分配給用人單位，由于勞動(dòng)者與新用人單位往往會(huì)采用多種手段來(lái)掩蓋違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的事實(shí)，且隨著法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)，用人單位往往對(duì)勞動(dòng)者的履約情況難以掌握和調(diào)查，也正因此，不少用人單位會(huì)在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中明確約定勞動(dòng)者負(fù)有就業(yè)報(bào)告義務(wù)。由此，實(shí)務(wù)中經(jīng)常引發(fā)的一類(lèi)爭(zhēng)議就是，如果勞動(dòng)者未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)，那么是否直接等同于實(shí)施競(jìng)業(yè)行為，用人單位能否要求勞動(dòng)者支付違約金呢？本文就將圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)分析。
關(guān)于就業(yè)報(bào)告義務(wù)
現(xiàn)行法律中并未對(duì)就業(yè)報(bào)告義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定，其本質(zhì)屬于一種約定義務(wù)。通常來(lái)說(shuō)，就業(yè)報(bào)告義務(wù)是指用人單位與勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定，勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)定期向用人單位報(bào)告其就業(yè)情況，并提供一定的證明材料，以證明勞動(dòng)者未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
在此基礎(chǔ)上，用人單位與勞動(dòng)者還可能會(huì)約定當(dāng)勞動(dòng)者未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)時(shí)，用人單位有權(quán)拒付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，更有甚者將直接約定勞動(dòng)者未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)視為勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位有權(quán)要求勞動(dòng)者支付違約金。
違反就業(yè)報(bào)告義務(wù)是否直接等同于違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

以北、上、廣、深的案例為例，目前實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)不能直接等同于違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位以此為由要求勞動(dòng)者支付違約金的，通常情況下難以獲得支持。
主要的理由在于：競(jìng)業(yè)限制義務(wù)本質(zhì)上屬于一種消極義務(wù)、不作為義務(wù)，就業(yè)報(bào)告義務(wù)則屬于一種積極義務(wù)、作為義務(wù)，二者在內(nèi)容上存在明顯區(qū)別，不能直接等同。
如上海市青浦區(qū)人民法院發(fā)布的《2016-2018年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件審判白皮書(shū)》明確提到[1]，“部分用人單位與勞動(dòng)者約定就業(yè)報(bào)告義務(wù)，即要求勞動(dòng)者在離職后就其再就業(yè)情況進(jìn)行說(shuō)明并提供相應(yīng)再就業(yè)資料的行為。就業(yè)報(bào)告義務(wù)系積極行為，而競(jìng)業(yè)限制義務(wù)屬于消極行為，兩者內(nèi)容不同。因此，用人單位不能僅憑勞動(dòng)者離職后未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)，就認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，進(jìn)而拒絕支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并要求勞動(dòng)者支付違約金”。
僅在極少數(shù)案例中，裁判者將勞動(dòng)者違反就業(yè)報(bào)告義務(wù)的行為視為違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但需要其它事實(shí)對(duì)違約行為進(jìn)行印證。
如在【2020】粵03民終25461號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……首先，上訴人與被上訴人于2014年2月17日簽訂的《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》約定了雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利義務(wù)，上訴人在離職后二年內(nèi)每滿三個(gè)月須向被上訴人履行報(bào)告義務(wù)證實(shí)其履行了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。上述約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照履行。上訴人主張上述約定為無(wú)效條款，依法不能成立，本院不予采納。上訴人未履行上述約定的報(bào)告義務(wù)，在被上訴人多次催告后均未予履行，違反了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》第三條中關(guān)于報(bào)告義務(wù)的規(guī)定，已構(gòu)成違約。其次，案外人B公司于2016年12月為上訴人購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，該公司與被上訴人的企業(yè)登記信息資料顯示，兩家公司在經(jīng)營(yíng)范圍方面存在重合。上訴人離職前職位為高級(jí)工程師，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員。在上訴人未提交充分證據(jù)證明其與B公司雙方實(shí)際并未形成勞動(dòng)關(guān)系的情況下，其于從被上訴人離職次月即由與被上訴人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)推定其與B公司形成勞動(dòng)關(guān)系，違反了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，亦構(gòu)成違約。一審依據(jù)雙方在《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》中的約定判令上訴人向被上訴人支付違約金300000元，于法有據(jù)，本院予以維持。”
特殊問(wèn)題

（一）勞動(dòng)者未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)用人單位能否拒付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。
以北、上、廣、深的案例為例，目前實(shí)務(wù)中通常認(rèn)為，即使勞動(dòng)者未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)的，用人單位仍應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。主要的理由在于：1.《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了用人單位應(yīng)在離職后按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，約定履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)才可獲得競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，附加了不利于勞動(dòng)者的受領(lǐng)條件，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且免除了用人單位的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效；2.用人單位支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，與勞動(dòng)者不從事競(jìng)業(yè)行為屬于對(duì)待給付的主給付義務(wù)，而就業(yè)報(bào)告義務(wù)是基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，在此基礎(chǔ)上引入履行抗辯權(quán)的法理，認(rèn)為就業(yè)報(bào)告義務(wù)與支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并不處于對(duì)待給付的地位，因此勞動(dòng)者未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)，用人單位無(wú)權(quán)拒付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。
如在【2023】京01民終2860號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“本案中，A公司在勞動(dòng)合同中約定，‘乙方應(yīng)當(dāng)按照《保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)告知書(shū)》要求的方式和時(shí)間，向甲方提供包括但不限于如下材料，作為乙方履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的證明及甲方支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的條件：社保繳納相關(guān)證明、個(gè)稅的完稅相關(guān)證明、個(gè)人所得稅APP平臺(tái)上任何受雇信息等。如乙方未向甲方按時(shí)提供前述材料將構(gòu)成違約，甲方有權(quán)暫停支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。’該約定相比前述《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц斗绞剑@然附加了不利于勞動(dòng)者的受領(lǐng)條件，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。并且，該法第二十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，‘用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。’而前述對(duì)勞動(dòng)者按月受領(lǐng)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之權(quán)利附加義務(wù)、條件的約定，顯然就屬于用人單位通過(guò)約定‘免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利’的情形，因此，依據(jù)該法第二十六條第一款第二項(xiàng)，勞動(dòng)合同中‘如乙方未向甲方按時(shí)提供前述材料將構(gòu)成違約，甲方有權(quán)暫停支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金’的約定應(yīng)屬無(wú)效。”
如在【2016】粵03民終15762號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……本院認(rèn)為，支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金與實(shí)質(zhì)性履行競(jìng)業(yè)限制的承諾分別為用人單位與勞動(dòng)者的基本合同義務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，勞動(dòng)者是否履行報(bào)告義務(wù)應(yīng)不影響其獲利補(bǔ)償金的權(quán)利，故A公司以莫某未履行報(bào)告義務(wù)作為其未履行支付補(bǔ)償金義務(wù)的理由，依據(jù)不足，本院不予采納。”
僅在少數(shù)案例中，考慮到誠(chéng)信原則和公平原則，裁判者認(rèn)為此類(lèi)約定有效。
（二）用人單位因勞動(dòng)者未履行報(bào)告義務(wù)未付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，勞動(dòng)者能否解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌藯l規(guī)定，“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。”
依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)用人單位因自身原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者有權(quán)解除競(jìng)業(yè)限制約定。那么用人單位因勞動(dòng)者未履行報(bào)告義務(wù)未付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者是否能夠依據(jù)上述規(guī)定解除競(jìng)業(yè)限制約定呢？
對(duì)于這一問(wèn)題實(shí)務(wù)中尚存在爭(zhēng)議，基于前述，由于目前司法實(shí)務(wù)中多認(rèn)為勞動(dòng)者未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)，并不是用人單位拒付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的合理理由，因此裁判者多數(shù)情況下認(rèn)為勞動(dòng)者仍享有解除權(quán)。
如在【2016】粵03民終15762號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金與實(shí)質(zhì)性履行競(jìng)業(yè)限制的承諾分別為用人單位與勞動(dòng)者的基本合同義務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，勞動(dòng)者是否履行報(bào)告義務(wù)應(yīng)不影響其獲利補(bǔ)償金的權(quán)利，故A公司以莫某未履行報(bào)告義務(wù)作為其未履行支付補(bǔ)償金義務(wù)的理由，依據(jù)不足，本院不予采納。據(jù)此，A公司在莫某離職后未及時(shí)向其發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金已構(gòu)成違約，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任……故莫某要求解除雙方之間的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，于法有據(jù)，本院予以支持。”其他如【2023】京01民終2860號(hào)、【2022】滬01民終9691號(hào)等案例中裁判者持類(lèi)似觀點(diǎn)。
少數(shù)案例中，在雙方已有約定的情況下，裁判者認(rèn)為此種情形不應(yīng)歸責(zé)于用人單位，因此勞動(dòng)者無(wú)權(quán)解除競(jìng)業(yè)限制約定。
（三）用人單位能否單獨(dú)約定違反就業(yè)報(bào)告義務(wù)的違約金。
《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定，“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。”
依據(jù)上述法律規(guī)定，除了服務(wù)期違約金與競(jìng)業(yè)限制違約金外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定其他違約金。由于目前實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為違反就業(yè)報(bào)告義務(wù)不等同于違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。因此，如果用人單位與勞動(dòng)者單獨(dú)就違反就業(yè)報(bào)告義務(wù)約定違約金，則通常情況下難以獲得裁判者支持。
如【2023】京01民終2860號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定：‘除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。’……根據(jù)以上法律規(guī)定進(jìn)行體系解釋?zhuān)摲ǖ诙鍡l規(guī)定的可以根據(jù)該法第二十三條約定違約金的適用情形，系針對(duì)負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的行為約定違約金。據(jù)此，當(dāng)事人針對(duì)此外情形約定的違約金，均屬于擴(kuò)大違約金的適用范圍，依據(jù)該法第二十五條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。因此，勞動(dòng)合同中就王某違反報(bào)告義務(wù)所約定的違約金以及變相違約金——返還補(bǔ)償金——均屬無(wú)效約定。”
筆者贊同違反就業(yè)報(bào)告義務(wù)并不能直接等同于違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的觀點(diǎn)，但不可否認(rèn)的是，在勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的履約情況進(jìn)行調(diào)查取證存在客觀困難，需要依賴(lài)于勞動(dòng)者的主動(dòng)報(bào)告及信息披露以保障自身的知情權(quán)，因此該類(lèi)約定具有一定的合理性與現(xiàn)實(shí)需求。勞動(dòng)者的合法權(quán)益值得保護(hù)，但誠(chéng)信原則同樣值得保護(hù)，在現(xiàn)行勞動(dòng)法框架下，在勞動(dòng)者拒不報(bào)告就業(yè)情況時(shí)，如何平衡雙方的權(quán)益仍值得探討，仍有待后續(xù)通過(guò)立法方式予以明確。
建議：
1.目前司法實(shí)務(wù)中在處理此類(lèi)爭(zhēng)議時(shí)，通常可能考量的范疇包括但不限于勞資雙方是否對(duì)就業(yè)報(bào)告義務(wù)及拒不履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)的后果進(jìn)行明確約定，且用人單位是否履行了必要的督促和告知義務(wù)。因此，此類(lèi)約定如想發(fā)揮一定的作用，用人單位至少應(yīng)注意在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中對(duì)就業(yè)報(bào)告義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容約定明確，且在勞動(dòng)者未報(bào)告就業(yè)情況時(shí)應(yīng)及時(shí)告知相應(yīng)后果并積極督促勞動(dòng)者履約；
2.由于勞動(dòng)法領(lǐng)域具有強(qiáng)地域性的特點(diǎn)，建議用人單位及勞動(dòng)者應(yīng)注意不同地區(qū)的地方性法規(guī)及裁審觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行謹(jǐn)慎處理。
注釋?zhuān)?br/>[1] 《詳析競(jìng)業(yè)限制中的“報(bào)告義務(wù)”》，載《人力資源》，2020.09，作者唐啟盛。
（以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不得視為律所或其律師出具的任何形式的法律意見(jiàn)或建議，任何僅僅依據(jù)本文的全部或部分內(nèi)容而做出的作為或不作為決定及因此造成的全部后果由行為人自行承擔(dān)。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。）