聯合國13票通過資產歸還案，中俄棄權，內塔下令退群

聯合國向以色列發出了最后通牒，強硬要求歸還被占財產，否則國際法院見。可內塔尼亞胡的回應竟是直接退出了7個聯合國機構。

1月14日通過的第2812號決議，表面上是把紅海護航報告機制續期到了7月中旬，投票結果很漂亮，多數國家點頭同意，現場氣氛也算和諧，但中國和俄羅斯投下的那兩張棄權票，卻怎么都忽視不了。

這份決議玩的是視野切割的把戲，它把胡塞武裝對船只的攻擊行為單獨拎出來討論，卻刻意抹掉了加沙戰火這個導火索。美國深知只要把紅海問題包裝成純粹的海上治安議題，就能為美軍艦隊的長期部署創造一個合法的理由。

俄羅斯代表在發言時特意提到了在去年9月之后，紅海水域再也沒有發生過類似襲擊。這個時間節點恰好對應著加沙局勢的某次短暫降溫。這當然不是巧合，胡塞武裝的導彈發射頻率是忽略不了的，但決議草案里壓根找不到停火與和談這些關鍵詞，仿佛紅海危機是從天上掉下來的。

中方的立場更加務實，也門已經打了將近十年內戰，這個國家的主權早就被外部勢力蠶食得千瘡百孔。如果現在再借著護航的名義，讓西方艦隊在亞丁灣一帶無限期游弋，那就等于把也門的海岸線變成了新的軍事前沿。

所以棄權票實際上是一種戰略對沖，不直接否決，避免被貼上威脅航運安全的標簽，但也絕不背書，拒絕給美國的單邊行動鍍金。這種操作在冷戰時期的聯合國投票史上并不罕見，只是現在的棋局更加微妙，大家都知道規則正在被改寫，但誰也不愿意第一個掀桌子。

就在安理會投票前，聯合國給以色列發了一封措辭異常強硬的警告函，這不是常規的外交抗議，而是帶著程序性威脅的最后通牒，要求以色列要么歸還近東救濟工程處被扣押的財產，要么準備在國際法院應訴。

這個救濟機構在加沙地帶的地位，類似于戰時的紅十字會，它負責給幾百萬巴勒斯坦難民發糧食、提供醫療、運營學校。以色列此前通過了一項法案，試圖從法律上否定這個機構在以控區的存在，順便還查封了它的辦公場所和賬戶。

現在聯合國要求連本帶利全部吐出來，甚至拿出了司法訴訟這張底牌。內塔尼亞胡最怕的就是這個，一旦案子進入國際法院的程序，性質就徹底變了，那就不再是政治辯論，而是法律定罪。

想想看，2004年國際法院關于以色列隔離墻的裁決，雖然沒有強制執行力，但那份判決書至今還掛在聯合國官網上，成為以色列外交史上抹不掉的污點。如果這次被判定侵占聯合國資產，即便美國在安理會有否決權，也無法阻止判決書本身對以色列國際形象的摧毀。

更棘手的是時機，加沙的人道災難已經讓國際輿論到了臨界點，多個歐洲國家開始重新審視對以軍售，這時候如果再被扣上掠奪救援機構財產的帽子，連那些傳統盟友都不好繼續睜一只眼閉一只眼。

但這次的目標更加精準，那7個機構有個共同特征，它們都曾發布過關于加沙局勢的調查報告，用數據和證詞記錄以軍行動對平民的傷害。雖然這些機構沒有執法權，但它們的報告會被人權組織引用和被媒體傳播，只要它們還在運作，以色列就永遠擺脫不了道義追問。

所以釜底抽薪的辦法就是質疑裁判資格，宣布退出本身就是一種信號，以色列不再承認其公正性，發布的所有內容都是帶有偏見的政治攻擊。這種敘事一旦建立起來，以后任何批評都能被輕松化解。

美國在這場博弈里扮演的角色更像是戰術教官，它用自己的退群行動告訴盟友，如果國際組織不聽話，那就不跟它玩了。

這種示范很危險，因為它動搖的是多邊體系的根基，當初二戰后建立聯合國，就是為了避免大國用實力碾壓規則。現在最強大的那個大國，反倒帶頭玩起了規則真空的游戲。

這場圍繞紅海決議和聯合國機構的博弈，本質上是兩種世界觀的碰撞。一種觀點認為強者有權重新定義游戲規則，如果聯合國的決議不合心意，那就通過投票優勢修改議程，如果監督機構礙事，那就退出并質疑其合法性，如果國際法成為障礙，那就干脆無視它的存在。

美以眼下的操作，完全符合這套邏輯，那就是規則是為勝利者服務的工具，而非凌駕于所有人之上的準繩。

另一種觀點則堅持再強大的國家也不能凌駕于基本原則之上，中俄在紅海決議上的棄權，俄羅斯對也門主權的強調，中國對政治解決方案的呼吁，都在傳遞可以暫時操縱議程，但改變不了問題的本質這個信息。

真正值得警惕的是歷史的重演，20世紀30年代國聯的崩潰，就是從大國集體無視規則開始的。意大利入侵埃塞俄比亞，日本侵占中國東北，德國吞并奧地利，每一次國聯的制裁決議都淪為笑話，最后整個體系分崩離析。

現在的聯合國當然比國聯強大得多，但如果主要成員國都開始用退群來逃避監督，用修改議程來轉移焦點，那么這個體系的衰敗只是時間問題。

紅海的貨輪還會繼續航行，安理會的會議室還會繼續投票，但真正的危機已經浮出水面，當強者不再受規則約束，弱者失去最后的申訴渠道，這比任何一次導彈襲擊都更值得重視。