法不向不法低頭：為兩起典型案件的司法判決點贊

2026年1月16日，南京市中級人民法院發布2025年度典型案件，其中“賣紅薯老人制止假幣使用者反遭索賠”一案引發社會廣泛熱議。法院秉持“法不能向不法讓步”的核心原則，依法駁回原告無理訴求，用公正裁決為守法者撐腰，明確否定違法行為的正當性，向社會傳遞出懲惡揚善的鮮明價值導向。

時間回溯至2023年2月17日，75歲的滕某某在農貿市場擺攤售賣農副產品時，一名頭戴頭盔、佩戴口罩的女子王某某前來選購紅薯。付款瞬間，滕某某一眼認出，此人正是兩天前用假幣騙取自己錢財的不法分子。為防止對方再次逃脫，滕某某當即上前阻攔，其女兒也迅速協助控制王某某，意圖將其扭送公安機關。拉扯、按倒控制過程中，王某某面部意外受傷。

民警抵達現場后，經調查核實，王某某非法持有并使用假幣共計600元，行為已違反國家相關法律規定，最終被依法處以7日行政拘留。令人匪夷所思的是，受到法律懲處的王某某毫無悔意，反而以健康權受侵害為由，將滕某某及其女兒訴至法院，索要醫療費、誤工費等各項損失共計168253.06元，索賠金額近17萬元。

“收到法院傳票時，我們徹底懵了。”滕某某的女兒回憶此事時，情緒仍難平復。她坦言，父女二人只是想制止違法行為、追回損失，從未想過會面臨如此巨額索賠。南京市浦口區人民法院審理后認為，民事主體從事民事活動，必須恪守法律底線、遵守公序良俗。本案中，滕某某父女在自身財產權益受損、情況緊迫且無法及時獲得公權力救濟的情況下，為阻止王某某逃離而采取的拘束行為目的正當合理，且控制對方后第一時間報警，后續拘束僅為等待公安機關處理，完全符合法律規定的“自助行為”構成要件，不應承擔侵權責任。

2024年12月31日，滕某某一家收到法院判決書，王某某的全部訴訟請求被依法駁回。巧的是，這一天正是滕某某的生日。“這是給父親最好的生日禮物，拿到判決書時，我們父女倆緊緊抱在了一起。”滕某某的女兒哽咽著說道。判決生效后，雙方均未提起上訴，這場跨越兩年的糾紛，以正義的裁決圓滿落幕。

“正常開車卻被碰瓷索賠，對方殞命后還要賠90萬”，山東某地發生的這起離奇案件，一度引發公眾強烈憤慨。一名老人蓄意碰瓷，主動沖向正常行駛的貨車制造碰撞場景，最終因車輛碾壓不幸身亡。令人震驚的是，老人家屬非但不反思自身違法行為，反而以“人死為大”進行道德綁架，將無辜司機訴至法院索要高額賠償，企圖通過不法手段謀取不當利益。然而，法律始終堅守“任何人不得因不法行為獲利”的底線，這樣的無理訴求終究難以得逞。

案件發生在某國道支線的日常通行路段：貨車司機李某嚴格遵守交通規則正常行駛，行至城郊交叉路口時，已提前平穩減速、做好避讓行人的準備。就在此時，年過六旬的王某突然從路邊綠化帶沖出，無視路面交通狀況，徑直撲向貨車車頭前方，隨后做出躺臥、拉扯車輛的危險動作，意圖制造“被撞傷”的假象實施碰瓷。李某發現異常后立即緊急制動，但受貨車視覺盲區及慣性影響，未能完全避免碰撞，王某被車輪碾壓，送醫搶救無效后死亡。

事故發生后，交警第一時間趕赴現場勘查，通過路口監控錄像、貨車行車記錄儀畫面及周邊證人證言，完整還原了事件真相。監控清晰顯示，王某系主動、故意沖向行駛中的貨車，即便在司機緊急剎車過程中，仍持續實施危險舉動，其行為完全符合“碰瓷”的典型特征，屬于蓄意自陷風險的違法行為。經進一步核實，司機李某無超速、違規駕駛等過錯，所駕車輛已按規定完成年檢、制動系統運行正常，對事故發生無任何法律責任。

面對鐵證如山的事實，王某家屬卻視而不見，固執秉持“人在車下死，司機必擔責”的錯誤觀念，多次向李某索要高額賠償，協商無果后正式提起訴訟，索賠金額高達90萬元。庭審中，家屬辯稱王某年事已高、行動遲緩，認為李某作為貨車司機未盡到充分觀察與避讓義務，應當承擔主要賠償責任。

法院審理后明確指出，本案核心爭議焦點在于“被侵權人故意造成損害，行為人是否應當承擔侵權責任”。根據《民法典》相關規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，才依法承擔侵權責任；若被侵權人故意造成自身損害，行為人無過錯的，不承擔責任。最終，法院依法駁回王某家屬的全部訴訟請求，明確界定“碰瓷行為屬于故意違法行為，由此產生的一切損害后果，均應由行為人自行承擔”。

兩起案件的判決，均彰顯了“法不向不法低頭”的堅定司法立場。無論是使用假幣后反索賠，還是碰瓷殞命后謀私利，不法行為終究無法得到法律庇護。司法機關以清晰裁決為守法者正名，向社會傳遞出明確信號：任何挑戰法律權威、違背公序良俗的行為，都將自食惡果；同時也提醒廣大群眾，遭遇不法侵害時，要敢于運用法律武器維護自身權益，留存好關鍵證據，讓正義不被不法行為裹挾。

其實，法律的本質意義，歸根結底就是四個字：懲惡揚善。這兩起案件的公正裁決，正是對這一本質最生動的詮釋，讓法治信仰深植人心。