非法占有目的的實(shí)務(wù)認(rèn)定：詐騙罪罪與非罪的邊界拆解

在刑事辯護(hù)的戰(zhàn)場(chǎng)上，詐騙罪案件往往最為復(fù)雜微妙：行為外觀相似，法律定性卻可能天壤之別。二十余年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷讓我深刻體會(huì)到，決定案件走向的，常常并非“欺騙行為”是否成立，而是深藏于行為之下的“非法占有目的”能否被確鑿證明。這道主觀要件的門(mén)檻，清晰區(qū)隔著刑事犯罪與民事糾紛、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本文將融合理論辨析、實(shí)務(wù)線索與真實(shí)判例，系統(tǒng)拆解這一要件的認(rèn)定迷局，并為同行與當(dāng)事人勾勒清晰的攻防路徑。

為何“目的”認(rèn)定如此之難？

刑法對(duì)詐騙罪的規(guī)定看似簡(jiǎn)明，但“以非法占有為目的”這一主觀要素，卻像一個(gè)難以透視的黑箱。目的存乎內(nèi)心，司法者無(wú)從直接探查，唯有通過(guò)外在的客觀行為進(jìn)行推定。這便構(gòu)成了根本性的司法張力：一方面，必須嚴(yán)防主觀歸罪，不能僅憑損害結(jié)果倒推行為人惡意；另一方面，又需有效懲治那些精心偽裝成民事活動(dòng)的刑事詐騙。

理論通說(shuō)認(rèn)為，“非法占有目的”包含“排除意思”（意圖永久剝奪他人財(cái)物）與“利用意思”（按財(cái)物效能加以利用）。然而，在法庭的激烈交鋒中，抽象概念必須轉(zhuǎn)化為由具體事實(shí)情節(jié)支撐的論證。我的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)是，認(rèn)定過(guò)程絕非簡(jiǎn)單的對(duì)號(hào)入座，而是對(duì)行為人整體行為模式、經(jīng)濟(jì)狀況、事后反應(yīng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)、綜合的審查。

實(shí)務(wù)中推定“非法占有目的”的關(guān)鍵客觀線索

通過(guò)復(fù)盤(pán)大量勝訴與敗訴案件，我觀察到司法實(shí)踐中逐漸形成了一套倚重客觀事實(shí)來(lái)推定主觀目的的審查體系。這些線索并非孤立存在，而是相互交織，共同構(gòu)建起推定的基石。

首要的線索在于虛構(gòu)事實(shí)的核心性與徹底性。欺騙內(nèi)容是否觸及交易的根本？例如，在商業(yè)宣傳中夸大產(chǎn)品性能可能僅構(gòu)成民事欺詐，但若偽造房屋所有權(quán)證出售他人房產(chǎn)，則直接動(dòng)搖了物權(quán)的根本基礎(chǔ)，其非法占有目的便昭然若揭。

其次，財(cái)物的處置方式與資金的具體流向，往往是最具說(shuō)服力的客觀證據(jù)。將所獲款項(xiàng)投入所承諾的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，與將其用于個(gè)人奢侈消費(fèi)、賭博或償還無(wú)關(guān)的個(gè)人高利貸，二者所反映的行為人主觀意圖判若云泥。資金的最終去向，是判斷其是否具有“利用意思”的直觀窗口。

再次，需要審視行為人在作出承諾時(shí)的履行能力與事后的真實(shí)投入。簽訂合同時(shí)是否具備基本的履約可能性？收取款項(xiàng)后，又是否進(jìn)行了與承諾內(nèi)容相符的實(shí)質(zhì)性投入與努力？一個(gè)僅有空殼的公司所簽訂的巨額合同，與一個(gè)雖面臨困難卻仍在持續(xù)運(yùn)營(yíng)、有真實(shí)資產(chǎn)投入的實(shí)體所面臨的糾紛，其法律性質(zhì)的評(píng)價(jià)起點(diǎn)截然不同。

此外，行為人事發(fā)后的態(tài)度與補(bǔ)救努力也至關(guān)重要。是選擇失聯(lián)跑路、轉(zhuǎn)移隱匿資產(chǎn)，還是積極溝通、主動(dòng)制定還款計(jì)劃、提供有效擔(dān)保？后者雖然不能完全推翻之前的嫌疑，但能有力沖擊對(duì)其“意圖永久占有”的推定，為案件性質(zhì)帶來(lái)轉(zhuǎn)圜空間。

除此之外，行為模式的持續(xù)性與歷史記錄、行為人與被害人之間是否存在特殊信任關(guān)系，以及行為是否明顯逾越特定行業(yè)的正常風(fēng)險(xiǎn)與商業(yè)慣例范疇，都是司法實(shí)踐中綜合考量的重要因素。例如，長(zhǎng)期、反復(fù)使用相同手法行騙，相較于一次性的孤立事件，其非法占有目的的系統(tǒng)性與概括性更強(qiáng)，也更容易被法庭認(rèn)定。

從典型案例看辯護(hù)的攻防策

法律的生命在于實(shí)踐。下面通過(guò)兩個(gè)具有指導(dǎo)意義的真實(shí)案例，具象化上述線索在法庭上的激烈博弈。

案例一：“借款型”詐騙的邊界

王某詐騙案剖析在王某詐騙案中，被告人王某在自身已負(fù)債累累的情況下，虛構(gòu)身份與能力，以幫助安排工作等名義騙取多人錢(qián)款共計(jì)82萬(wàn)元，款項(xiàng)主要用于償還舊債及個(gè)人消費(fèi)。法院最終認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。此案的典型意義在于，它將“虛構(gòu)事實(shí)”、“缺乏償還能力”與“資金未用于約定事項(xiàng)”三個(gè)環(huán)節(jié)緊密串聯(lián)，完成了對(duì)非法占有目的的司法推定。

【辯護(hù)視角推演】

若擔(dān)任王某的辯護(hù)律師，全面否認(rèn)并非上策，而應(yīng)進(jìn)行精細(xì)化切割與情理軟化。首先，可在定性上進(jìn)行切割，主張其與部分被害人之間的往來(lái)更符合“熟人間的借款糾紛”特征，將“虛構(gòu)身份”解釋為借款過(guò)程中為獲取信任而進(jìn)行的不當(dāng)“信用包裝”，而非直接騙取財(cái)物的核心詐騙手段。其次，需深入剖析“償還舊債”這一資金流向的性質(zhì)。

倘若能證明這些舊債本身源于正常的經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)或生活支出，那么“借新還舊”便可被詮釋為行為人試圖維持信用鏈條、緩解整體債務(wù)壓力的無(wú)奈之舉，而非單純的非法處分意圖。為此，全力調(diào)取所有舊債的合同、憑證至關(guān)重要。最后，應(yīng)充分利用其案發(fā)前已有部分退款行為這一情節(jié)，著重強(qiáng)調(diào)此舉證明其主觀上缺乏“永久占有”的堅(jiān)決意圖，客觀上存在一定的補(bǔ)救意愿，從而在量刑層面為當(dāng)事人爭(zhēng)取從寬處理。

案例二：經(jīng)營(yíng)外觀下的目的穿透

劉某波集資詐騙案啟示在劉某波集資詐騙案中，劉某波以茶油項(xiàng)目為名募集資金數(shù)千萬(wàn)元，卻擅自將資金轉(zhuǎn)投馬鈴薯項(xiàng)目，且其主營(yíng)業(yè)務(wù)長(zhǎng)期處于虧損或無(wú)收入狀態(tài)，最終導(dǎo)致投資人巨額損失。法院穿透了“資金用于項(xiàng)目”的經(jīng)營(yíng)外觀，從其擅自變更至高風(fēng)險(xiǎn)的陌生領(lǐng)域、漠視資金成本、在缺乏盈利能力的情況下持續(xù)募資等行為，綜合認(rèn)定其具有非法占有目的。

【辯護(hù)視角推演】

對(duì)此類案件，辯護(hù)的核心策略應(yīng)是“承認(rèn)違規(guī)，否定詐騙” ，力爭(zhēng)將罪名引向非法吸收公眾存款罪。

第一，必須堅(jiān)守“資金用于經(jīng)營(yíng)”這一底線。辯護(hù)方需全力證明資金確實(shí)流向了馬鈴薯項(xiàng)目（如呈現(xiàn)采購(gòu)合同、工程票據(jù)等），并未被行為人個(gè)人肆意揮霍，以此正面抗擊“以揮霍為目的”的典型詐騙指控。

第二，應(yīng)將“擅自變更項(xiàng)目”的行為定性為一次嚴(yán)重錯(cuò)誤的商業(yè)決策失誤。主張這屬于違背合同約定的民事違約與違反金融管理規(guī)定的行政違法，而非自始就以非法占有為目的的刑事詐騙。辯護(hù)的關(guān)鍵在于證明，在做出變更決策的當(dāng)時(shí)，行為人仍然是基于對(duì)馬鈴薯項(xiàng)目前景的某種真實(shí)（哪怕是過(guò)于樂(lè)觀或判斷失誤）的看好。

第三，也是最核心的一點(diǎn)，即堅(jiān)決運(yùn)用“主客觀相統(tǒng)一”原則，挑戰(zhàn)控方可能存在的“結(jié)果倒推”思維。必須堅(jiān)持要求控方證明，劉某波在實(shí)施每一筆募資行為的當(dāng)下，都“明知”無(wú)論所投項(xiàng)目成敗，其均無(wú)歸還投資款的根本意愿。證明這一“行為時(shí)”的明知故意，而非僅僅以“客觀造成損失”的結(jié)果來(lái)反推，正是控方證明鏈條上最薄弱、最艱難的一環(huán)。

給法律同行與涉案當(dāng)事人的務(wù)實(shí)建議

對(duì)辯護(hù)律師而言，我們的主戰(zhàn)場(chǎng)始終圍繞“非法占有目的”的證明與反證明。有效的辯護(hù)策略需具備三維視角：

一是“向前回溯”，深入挖掘行為人過(guò)往的經(jīng)營(yíng)軌跡與信用記錄，尋覓其可能存在真實(shí)履約預(yù)期的歷史證據(jù)；

二是“向后追蹤”，死死咬住資金的具體流向與用途，若能證明款項(xiàng)主體用于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，便是瓦解詐騙指控的利器；

三是“整體定性”，善于將單個(gè)涉案行為置于完整的合同履行過(guò)程、雙方的長(zhǎng)期關(guān)系背景乃至行業(yè)宏觀環(huán)境中進(jìn)行解讀，努力將其引導(dǎo)為商業(yè)違約或普通民事糾紛。具體到案件類型，對(duì)于“王某案”這類事實(shí)相對(duì)清晰的指控，辯護(hù)應(yīng)重在微觀拆解與情理共鳴；而對(duì)于“劉某波案”這類錯(cuò)綜復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)案件，則應(yīng)重在宏觀定性（區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪）與證據(jù)規(guī)則層面的正面對(duì)抗。

對(duì)當(dāng)事人及家屬而言，行動(dòng)的時(shí)效性至關(guān)重要。第一步是第一時(shí)間系統(tǒng)固證，全面保存所有合同、協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、溝通記錄（微信、短信、郵件），并建立清晰的證據(jù)目錄與時(shí)間線。第二步是徹底梳理資金脈絡(luò)，在律師指導(dǎo)下或聘請(qǐng)專業(yè)財(cái)務(wù)人員，制作清晰、完整、經(jīng)得起檢驗(yàn)的資金流水與用途說(shuō)明，這是證明主觀意圖的生命線。第三步，也是決定性的一步，即盡早引入專業(yè)力量。詐騙罪辯護(hù)是高度專業(yè)化的技術(shù)較量，律師在偵查初期即通過(guò)會(huì)見(jiàn)、查閱證據(jù)、提出專業(yè)法律意見(jiàn)，往往能直接影響案件的定性走向，避免當(dāng)事人在認(rèn)識(shí)誤區(qū)中越陷越深。

律師結(jié)語(yǔ)

拆解詐騙罪的邊界，歸根結(jié)底是一場(chǎng)關(guān)于內(nèi)心意圖的證據(jù)攻防戰(zhàn)。它要求我們不僅是法律條文的嫻熟運(yùn)用者，更是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)肌理的洞察者與人性復(fù)雜面的深刻理解者。作為律師，我們捍衛(wèi)的不僅是個(gè)體的自由與權(quán)利，亦是在守護(hù)刑法謙抑性的莊嚴(yán)底線，防止公權(quán)力過(guò)度侵入民事與經(jīng)濟(jì)自治的領(lǐng)域。審慎而精準(zhǔn)地認(rèn)定“非法占有目的”，正是堅(jiān)守這道底線的核心所在。希望本文融匯理論與實(shí)戰(zhàn)的探討，能成為同行案頭有益的參考，也為身陷糾紛迷霧的當(dāng)事人，點(diǎn)亮一盞辨明方向的燈。

關(guān)鍵詞

?詐騙罪辯護(hù)律師；?非法占有目的認(rèn)定；?詐騙罪罪與非罪；?借款型詐騙辯護(hù)?

?集資詐騙罪輕辯護(hù)；?刑事詐騙民事欺詐區(qū)別；? ?資深刑事律師實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)?

?詐騙案件律師如何辯護(hù)；? ?資金流向詐騙罪證據(jù)；? ?找詐騙罪專業(yè)律師

本文作者

林智敏律師?，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人。專精于經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)，尤其在?詐騙類犯罪?的實(shí)體與程序辯護(hù)領(lǐng)域享有盛譽(yù)。其執(zhí)業(yè)核心聚焦于?詐騙罪“非法占有目的”的精細(xì)化論證與抗辯?，擅長(zhǎng)在“罪與非罪”、“此罪與彼罪”的模糊邊界上，為當(dāng)事人構(gòu)建有力的辯護(hù)體系。

憑借對(duì)金融、互聯(lián)網(wǎng)及新型商業(yè)業(yè)態(tài)中詐騙風(fēng)險(xiǎn)的前瞻性研究，林智敏律師成功代理了多起涉及?借款糾紛與刑事詐騙界分?、?經(jīng)營(yíng)性集資活動(dòng)性質(zhì)定性?的疑難復(fù)雜案件，其中部分案例因其在?主觀目的認(rèn)定?方面的辯護(hù)突破，對(duì)類案處理產(chǎn)生了積極的參考價(jià)值。其撰寫(xiě)的專業(yè)文章與實(shí)務(wù)指引，以深厚的理論功底融合一線實(shí)戰(zhàn)洞察，深受同行與客戶認(rèn)可，并長(zhǎng)期為多家金融機(jī)構(gòu)與科創(chuàng)企業(yè)提供刑事風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)培訓(xùn)。

此簡(jiǎn)介緊密圍繞“詐騙罪”與“非法占有目的”這一文章核心，突出了作者在該細(xì)分領(lǐng)域的專業(yè)標(biāo)簽、實(shí)務(wù)成就及行業(yè)影響力，用詞精煉且富有權(quán)威感，與正文的專業(yè)深度相匹配，有助于提升文章整體的專業(yè)權(quán)重和可信度。