又一醫藥代表虛開發票，被判罰

來源：易藥人

醫藥代表為4家CSO代開發票被稅務認定虛開發票不服，遂向法院起訴稅務稽查局，后又對法院一審二審均不服，最后申請再審。

近日，重慶高級人民法院發布一份裁定書，對上述醫藥代表不服處罰作出最終裁定：作出的行政處罰程序符合法律法規規定。本案行政處罰自由裁量權適當，適用法律準確。

裁定書顯示，重慶市稅務第三稽查局認定，楊某虛假注冊經營地址，在與下游企業無實際經營業務的情況下，為***生物科技有限公司等4家CSO非法代開6份增值稅普通發票，對其作出行政處罰。

楊某向重慶市高級人民法院申請再審稱：

• 二審中提交的證據《工作函》可證明三家CSO與西南藥業是有真實業務的，重慶稅務第三稽查局認定楊某虛開增值稅普通發票錯誤

• 原判決主要證據《授權委托書》系偽造，另一相關文件未質證且未說明未采納理由

• 本案應適用2019年版《中華人民共和國發票管理辦法》

• 二審存在程序違法、判決內容評析錯誤等問題，請求撤銷一、二審判決并改判

重慶市高級人民法院認為，在案證據能夠證實楊某非法代開發票的事實，原審判決已就事實認定、證據采納、程序合法性等內容充分說理，并回應了當事人的主張和理由，且釋法說理并無不當。故裁定駁回楊楊某的再審申請。

（2025）渝行申490號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）楊**，女，漢族，住重慶市涪陵區。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）國家稅務總局重慶市稅務局第三稽查局，住所地重慶市渝中區經緯大道774號總部城***。

楊**訴國家稅務總局重慶市稅務局第三稽查局（簡稱重慶稅務第三稽查局）行政處罰一案，不服重慶市第五中級人民法院（2024）渝05行終1039號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

楊**申請再審稱，二審中提交的證據《工作函》可證明三家公司與西南藥業是有真實業務的，重慶稅務第三稽查局認定楊**虛開增值稅普通發票錯誤，一、二審認定事實錯誤。原判決認定事實的主要證據《授權委托書》系偽造，《國家稅務總局黨委宣布重慶市稅務局主要負責同志調整決定》法庭未進行質證，也未在裁判文書中說明未采納的理由。楊**的違法時間是在2022年，應該適用《中華人民共和國發票管理辦法》（2019年版）進行處罰和判決。二審法院違反法定程序。二審判決內容評析錯誤。請求撤銷一、二審判決并再審改判。

重慶稅務第三稽查局陳述稱，其具有作出被訴行政行為的法定職權。行政處罰決定認定事實清楚，楊**與下游企業無實際經營業務的情況下，非法代開增值稅普通發票，事實認定清楚，證據充分。楊**二審提供的證據在行政程序、一審程序中均未提供，不應采納。行政處罰決定程序合法，被申請人已向法庭舉示了《授權委托書》，時任重慶市稅務局局長許**將該事項委托姚**副局長審批。稽查執法“四個環節”中的審理程序已經完全涵蓋了法制審核的要求，作出的行政處罰程序符合法律法規規定。本案行政處罰自由裁量權適當，適用法律準確。請求依法駁回楊**的再審申請。

本院認為，在案證據能夠證實楊**虛假注冊經營地址，在與下游企業無實際經營業務的情況下，為***生物科技有限公司等4家企業非法代開6份增值稅普通發票的事實。原審法院說理涵蓋了事實認定、證據采納、程序合法性等內容，并回應了當事人的訴訟請求和理由是否成立。楊**再審中提出的再審申請理由和主張，并沒有超出原審程序中提出的主張和理由，原審判決對這些主張和理由均已作了詳盡分析和回應，且釋法說理并無不當，本院對其法律見解予以認可并簡化釋法說理內容，不再贅述。

綜上，楊**的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：

駁回楊**的再審申請。

審 判 長　　李　艷

審 判 員　　鄔繼榮

審 判 員　　李　艷

二〇二六年一月八日

法官助理　　陳麗娟

書 記 員　　劉　楊

本文為轉載發布，僅做分享，文章中觀點僅代表原平臺作者觀點，與本平臺無關。如若本文有與貴平臺發布原創內容有重合之處，或未經授權使用，系原平臺行為，本平臺僅轉載。您可以第一時間聯系我們刪除文章，我們會立即響應！

#中國CT報告

領域報告......

回復關鍵詞“8888