盒馬買蝦煮出“詭異藍”！回應一句“養殖環境導致”就想甩鍋？

1月20日，上海王女士在盒馬鮮生購買的一份斑節蝦，意外將這家生鮮零售巨頭推上了輿論的風口浪尖。

原本尋常的午餐食材，在加熱后竟呈現出“藍得嚇人”的詭異色澤，甚至伴有藍色顆粒狀滲出物。面對消費者的驚恐與質疑，盒馬客服“環境影響、安全可食用”的輕描淡寫，與王女士“找不到檢測報告、不敢下嘴”的現實焦慮，構成了一場關于食品安全知情權與信任危機的拉鋸戰。

這不僅僅是一只蝦的變色問題，更是生鮮電商在供應鏈末端檢測與消費者權益保障機制上的一次深度暴露。

“藍蝦”驚魂：從餐桌異常到信任裂痕

事件的起因看似偶然，卻精準擊中了消費者對食品安全的敏感神經。王女士花費40余元購買的斑節蝦，在初次烹飪后并未發現異常，直到放入冰箱冷藏后準備二次加熱時，那只“藍得嚇人”的蝦才顯露真容。

不同于常見的蝦青素氧化后的青黑色，這只蝦不僅蝦身異常，甚至內部滲出了藍色顆粒狀物質。這種超越常規認知的視覺沖擊，足以讓任何一位普通消費者產生“這東西有毒”的本能排斥。

然而，當王女士尋求解釋時，盒馬的回應卻顯得蒼白且充滿矛盾。客服一方面強調這是“供應商直供”，銷售門店不進行檢測，言下之意是責任上游；另一方面又聲稱“供應商有相關檢測報告”，且在商品主頁有顯示。

但王女士的實地核查卻戳破了這一說法——無論是網店頁面還是實物包裝，均未見檢測報告的蹤影。這種“口頭承諾有報告，實際查看卻無跡可尋”的信息不對稱，瞬間將消費者的疑慮放大。

更令人擔憂的是，盒馬將變色原因籠統歸結為“養殖環境等多種因素”，這種模糊的歸因在缺乏具體數據支撐的情況下，更像是一種話術上的搪塞，而非科學的解釋。

是蝦青素變異還是重金屬隱患？

蝦殼呈現顏色主要源于蝦青素與蛋白質結合形成的復合物。通常情況下，斑節蝦煮熟后應呈現紅白色或青灰色，出現藍色并非絕對不可能，但往往有特定的化學或生物成因。

有水產專家指出，蝦體出現異常藍色，通常有幾種可能：一是蝦體內的蝦青素與特定金屬離子（如銅、鈣）結合，在高溫下發生顯色反應；二是蝦食用了含有特殊藻類或色素的飼料；三是最令人擔憂的情況——重金屬污染或化學物質殘留。

如果是養殖環境引起的色素沉積，通常是普遍性的，且不會以“滲出藍色顆粒”這種劇烈的形態出現。王女士描述的“滲出藍色顆粒狀東西”，更接近于外源性污染物或體內病變產物，而非正常的生物顯色。

盒馬客服所謂的“不影響食用”，在缺乏具體成分分析的前提下，是一種極不負責任的斷言。食品安全的紅線在于“無毒無害”，而非“看起來奇怪但也許能吃”。如果藍色物質是重金屬絡合物或未知化學殘留，僅憑肉眼和經驗判斷“安全”，是對消費者健康的漠視。

目前王女士已保留樣本計劃送檢，這是唯一能揭開真相的途徑。盒馬方面雖承諾“若檢測出不安全成分承擔費用”，但這其實是將舉證責任和風險轉嫁給了消費者——如果檢測結果模糊或僅為輕微超標，消費者是否還要為此承擔時間與精力成本？

直供模式下的監管真空與維權困境

這起事件折射出生鮮電商“直供模式”下的監管灰色地帶。盒馬強調“供應商直供、門店不檢測”，這在行業內并不罕見，旨在提高效率、降低損耗。但這種模式的前提是供應商具備極高的信譽度和完善的自檢體系，且平臺必須建立嚴格的準入和抽查機制。

問題在于，當產品出現異常時，平臺不能只做“傳聲筒”。根據《食品安全法》，銷售者應當承擔首負責任。盒馬作為銷售方，有義務向消費者提供合格證明文件。當王女士指出“未見檢測報告”時，盒馬未能及時出示，這已涉嫌侵犯消費者的知情權。

更深層的問題是，平臺對供應商的監管是否流于形式？所謂的“檢測報告”是真實存在的，還是應付檢查的“存貨”？如果是前者，為何不在頁面顯著位置公示？如果是后者，平臺的審核機制何在？

王女士向12345、12315投訴并保留證據送檢，是消費者在信息不對稱中能做出的最理性選擇。監管部門的介入不僅是為了解決個案，更是為了倒逼平臺完善溯源機制。在食品安全領域，“信任”不能代替“監管”，“直供”不能成為“免責”的擋箭牌。

目前，現代快報記者介入后，盒馬客服已改口稱“核實后由專門部門處理”，這種態度的轉變雖是積極信號，但仍顯被動。

對于王女士而言，她需要的不僅是一個處理結果，更是一個關于“藍色物質究竟是什么”的科學答案。

對于盒馬而言，這只“藍蝦”是一次嚴峻的信任測試：如果連一份檢測報告都無法自證清白，又如何讓消費者相信其貨架上的其他生鮮是安全的？在檢測結果出爐前，任何“安全可食用”的保證，都不過是建立在沙灘上的樓閣。