美論壇：如果中國空間站不允許美國進入，會不會違反國際法？

在美國論壇上，中國始終是一個繞不開的話題，此前有一個問題引發(fā)廣泛討論，“如果中國空間站不允許美國進入，是否違反國際法”？

乍一看這個問題，是中國“小氣”不讓美國進入，但真相并不簡單，那么，中國為何不讓美國進入中國空間站？這背后都有何原因？

美國人發(fā)問

中國空間站

一場“假設(shè)性提問”，背后是現(xiàn)實焦慮

美國人這個問題最早出現(xiàn)在美國的網(wǎng)絡(luò)論壇上，時間跨度從2024年延續(xù)到現(xiàn)在，提問的人大多是普通網(wǎng)友，語氣看似輕松，實則有些“打抱不平”的意味。

問題通常是：“中國現(xiàn)在有了空間站，不讓美國進去，這是不是違背了國際法？”

但這個問題有兩個隱藏的前提，第一，美國真的想進去嗎？第二，中國真的拒絕了嗎？答案都不是簡單的“是”或“不是”。

這背后，其實是國際空間站（ISS）即將退役的現(xiàn)實焦慮，由美國主導(dǎo)的ISS已經(jīng)進入壽命倒計時，2023年美國宇航局（NASA）自己都表示，2030年后就得“功成身退”。

國際空間站

而另一邊，中國的“天宮”空間站已經(jīng)在軌運行好幾年，不僅穩(wěn)定，還計劃長期駐守，這樣一來，整個低軌軌道，未來十年里真正有“常駐權(quán)”的空間站，很可能只剩下中國的。

這個現(xiàn)實落差讓不少美國人不太能接受，自己幾十年主導(dǎo)的太空項目要謝幕了，而曾經(jīng)被排除在外的中國，如今卻成了唯一的“太空房東”。

這種角色轉(zhuǎn)換，讓“我們還能不能進去”的問題變得敏感，不僅是技術(shù)問題，更是面子問題，要討論中國有沒有“應(yīng)當(dāng)開放”的法律責(zé)任，得先搞清楚：美國當(dāng)初是不是自己把門焊死了。

2011年，美國國會通過了一個關(guān)鍵法案，叫“沃爾夫條款”，這個條款的內(nèi)容簡單明了：NASA及一切接受聯(lián)邦撥款的機構(gòu)，不得與中國進行任何形式的雙邊航天合作，不止是不能一起發(fā)射，連會議、郵件、數(shù)據(jù)共享都一律禁止。

“沃爾夫條款”

推動這個法案的弗蘭克·沃爾夫議員，甚至公開表示：“跟中國搞航天合作就是在養(yǎng)虎為患，”這不是冷戰(zhàn)式的提防，而是明晃晃地斷絕往來。

從此以后，美國政府及NASA就被自己國家的法律“捆住了手腳”，哪怕有人想合作，也得先繞過這條聯(lián)邦法律大壩，但這道壩至今沒拆。

所以今天如果有人問：“中國憑什么不讓我們進去？”那問題的順序就錯了，應(yīng)該先問：“美國有沒有合法地提出過要進去？”答案是沒有。

NASA至今沒有提交過任何正式的合作申請，甚至在法律層面都不允許這樣做，那這像不像一個人自己不買票，還指責(zé)電影院不讓你進場？

國際法沒說空間站必須共享

有人可能會說，國際法不是講究開放和合作嗎？中國是不是違反了國際法的“自由探索原則”？

這得看細節(jié)，1967年聯(lián)合國通過的《外層空間條約》，確實是國際空間法的“憲法”，但條約里寫的是：各國有平等探索和使用外太空的自由，這不等于“必須無條件對別人開放自己的設(shè)施”。

同一個條約第八條也明確表示：國家對自己發(fā)射并登記的航天器，擁有完全的管轄與控制權(quán)，換句話說，你的空間站，你說了算。

中國的“天宮”空間站是自主建造、自主發(fā)射、自主運營，完全符合條約要求，是否允許其他國家進入，完全屬于中國的主權(quán)范疇，國際社會沒有權(quán)力強求，也沒有規(guī)則硬性要求必須開放給某一個國家。

更現(xiàn)實的是，中國其實早就宣布空間站向世界開放，2020年，中國與聯(lián)合國太空事務(wù)辦公室簽署協(xié)議，面向所有聯(lián)合國會員國征集實驗項目，目前，歐洲航天局、日本、阿聯(lián)酋等國的項目已經(jīng)入選，部分實驗已經(jīng)開始實施。

也就是說，門是開的，但你得先來敲，還得遵守規(guī)則，美國的問題在于——它既沒來敲，也不愿守規(guī)則，卻想直接“刷臉進場”。

現(xiàn)在事情變得有點諷刺，美國的法條不允許NASA跟中國接觸，但美國輿論卻在問中國為什么不接納NASA，這種倒置的邏輯，像極了一場“道德外包”：自己立了規(guī)矩，卻讓別人承擔(dān)后果。

更諷刺的是，美國在行動上也并非總是“和平使者”，此前，美國SpaceX發(fā)射的“星鏈”衛(wèi)星兩次異常接近中國空間站，造成潛在危險。

中國政府基于《外層空間條約》，向聯(lián)合國提交了外交照會，要求美方作出解釋，但至今，美國未作任何正式回應(yīng)。

這不是第一次，從冷戰(zhàn)時期開始，美國就習(xí)慣用“國家安全”為由設(shè)限，同時又在國際舞臺上強調(diào)“自由合作”，這種“雙重話術(shù)”，在航天合作領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。

所以，當(dāng)我們聽到“為什么不讓美國進入”的時候，別急著指責(zé)中國，先問問，美國自己有沒有打算合法地走這條路？有沒有準(zhǔn)備好放下框架、放開限制、放下姿態(tài)？

如果沒有，那中國不開放合作，不是違反國際法，而是遵守現(xiàn)實邏輯。

空間站是現(xiàn)代科技的象征，但也是國家意志的延伸，中國有沒有義務(wù)讓美國進去？從國際法來看，沒有，從現(xiàn)實邏輯來看，也站不住腳。

問題的根不在中國的“拒絕”，而在美國的“自鎖”，沒有解除“沃爾夫條款”，就沒有資格質(zhì)問別人為什么不合作。

太空探索需要合作，但合作不是單方面的“施舍”，如果美國真想?yún)⑴c中國空間站的未來，就得先清理自家法律的障礙，然后再來談“進入”的問題，否則，這種“假設(shè)性提問”，只能是虛晃一槍的情緒發(fā)泄。

從“沃爾夫條款”到“天宮之門”，這段距離不是地球到太空的遙遠，而是政策到誠意的跨度，誰想進門，先得把鑰匙找回來。