半斤白酒喝出170萬索賠？法院判決來了：沒勸酒，不賠！

北京一位68歲老人在與牌友聚會飲酒后，因急性心肌梗死不幸離世。悲痛的女兒將同桌三位牌友告上法庭，索賠170多萬元。牌友倍感委屈：“幾十年的交情，誰會害他？”法院經(jīng)審理，最終駁回了全部訴訟請求。一場圍繞情、理、法的爭論，判決結(jié)果為我們劃清了法律責任與個人選擇的邊界。

一、老友聚會變悲劇，一場訴訟撕開情誼

68歲的王先生與馬女士夫婦及其姐姐是多年好友。一次尋常的打牌聚會，午飯時王先生與馬女士的丈夫一時興起，開了瓶白酒。據(jù)在場人回憶，兩人總共喝了不到半斤，席間無人勸酒，氣氛融洽。

然而，飯后不久，王先生突感不適，緊急送醫(yī)后仍因急性心肌梗死合并呼吸心跳驟停搶救無效去世。醫(yī)院報告指出，其血液酒精濃度未達中毒標準，但本人有多年高血壓和冠心病史。

悲痛欲絕的王女士無法接受父親突然離世，她認為：“父親注重養(yǎng)生，若不是這次喝酒，絕不會出事！”于是，她將三位牌友訴至法院，索賠醫(yī)療費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計170余萬元。

二、法庭激辯：是未盡義務，還是意外事件？

庭審中，雙方觀點激烈碰撞。

原告王女士認為： 共同飲酒者彼此負有安全注意義務。牌友明知父親年事已高，仍與其飲酒，在其身體不適時未能采取足夠有效的救護措施，存在過錯，應承擔賠償責任。

被告牌友及律師則堅稱： 這是一起意外事件。聚會自愿，無人勸酒灌酒。王先生作為完全民事行為能力人，應對自身健康狀況和飲酒風險有清醒認知。其死因是自身嚴重的基礎疾病，與少量飲酒無法律上的因果關(guān)系。“如果這樣也要賠，以后誰還敢與人正常交往？”

三、法院一錘定音：法律不支持和稀泥

法院經(jīng)仔細審理，做出了清晰判決：駁回原告全部訴訟請求。

判決的核心依據(jù)在于：

1. 飲酒性質(zhì)屬自愿：無證據(jù)證明存在強迫、勸誘飲酒行為。

2. 死者有完全行為能力：作為一名成年人，尤其是知曉自身患有高血壓、冠心病，王先生理應對飲酒可能引發(fā)的風險有預見能力，并自主承擔該風險。

3. 死亡主因系自身疾?。横t(yī)學證明死亡直接原因是心肌梗死，飲酒并非法律上的致死原因。

4. 已盡一般救助義務：牌友在發(fā)現(xiàn)王先生不適后，及時撥打了120，履行了必要的救助義務。

【法律分析：什么情況下一起喝酒要擔責？】

此案具有重要的普法意義。法律并非一概免除共同飲酒者的責任，在以下情形中，組織者或同飲者可能需承擔相應責任：

· 強迫性勸酒、灌酒：如用語言刺激、強行灌酒等。

· 明知對方不能喝仍勸酒：如明知對方身患疾病、或即將駕車。

· 未盡到安全護送義務：對于已醉酒、失去自控能力者，未將其安全送回家或交由家人照看。

· 酒后駕車未勸阻：導致發(fā)生交通事故等損害。

本案恰恰相反，事實均不涉及以上情形，因此牌友無責。

結(jié)論：法律守護了常識，也拷問著人心

法院的判決，守住了“每個人是自己健康第一責任人”的常識，也避免了“和稀泥”式判決對社會人際交往造成的寒蟬效應。

此事引發(fā)的深遠討論遠超案件本身：

· 對原告：失去至親的痛苦值得同情，但將悲痛轉(zhuǎn)化為對老友的巨額索賠，是否讓父親幾十年的情誼就此蒙塵？

· 對社會：當正常的朋友聚會都因恐懼“天價索賠”而變得小心翼翼，甚至需要提前簽署“免責協(xié)議”，我們失去的將是寶貴的社會信任與人情溫度。

· 對每個人：此案是一次深刻的警示。成年人需為自己的選擇負責，包括飲酒。同時，親朋之間在聚會時，做到不勸酒、不過量，對醉酒者給予必要關(guān)照，既是情分，也在一定程度上規(guī)避了法律風險。

網(wǎng)友熱議方向：

1. 法院這次“不和稀泥”的判決，你支持嗎？

2. 如果席間有人說了句“多喝點”，結(jié)果會不同嗎？

3. 今后朋友聚會，你會因此不敢請人喝酒了嗎？

4. 如何既維護情誼，又避免不必要的法律風險？

法律的意義，在于厘定是非，而非充當情感的買單者。它在此案中保護了無過錯者，也提醒我們：珍惜情誼，理性負責，讓酒暖人心，而非寒了人情。

（本文基于北京昌平區(qū)法院公開案件信息及裁判文書梳理）