為3元續面舉報店家反被警察“教育”？官方最終處理結果大快人心！

話說眼下這網絡時代，真是什么稀奇事都能給你攤開來曬曬。您就看這么一檔子事兒：一個外地大學生，在面館里為了再加一次面該不該給三塊錢，愣是把商家、警察都給“卷”了進去，最后還鬧成了官方通報處理。這聽起來是不是有點“茶杯里的風暴”那意思？可您細品品，這小小一碗面里折射出的東西，味兒可不比面湯淡。

事情發生在四川樂山夾江縣。一位那邢同學，外地來旅游的，看見一家面館明晃晃掛著“免費加面加米線”的招牌，就進去點了碗十塊錢的牛雜米線。按說這“免費續加”在好多地方挺常見，尤其是面館米線店，主打一個實惠管飽，賺個口碑。

可這位同學續了一次之后，想再加第二回，店家不干了，說這回得收三塊。矛盾這就起來了：學生認為你招牌寫著免費，沒說次數限制，出爾反爾就是不對；店家可能覺得這人吃得多，成本扛不住。公說公有理，婆說婆有理，眼看就要嗆火。

吵不明白怎么辦？學生要打12315投訴，店家反手就撥了110。警察到場調解，本是分內之事?？蓡栴}就出在這調解的過程和話頭上。根據學生錄的視頻，民警在了解情況后，竟然去問學生：“那你愿不愿意出這3元錢？” 學生當然明確拒絕。這話問的，姿態首先就偏了——好像糾紛的核心成了消費者愿不愿意讓步，而不是商家到底有沒有違規。更引發軒然大波的是民警隨后那句“3元錢還不夠油費”。這話一出來，味道全變了。

警察出警是公務，其成本由公共財政承擔，怎么能用“油費”來衡量處理一件消費糾紛的必要性呢？這看似隨口一句話，暴露出的是一種對執法職責分量的輕慢，以及“和稀泥”式調解的思維定勢——覺得事情小，勸一方吃點虧算了，卻模糊了是非對錯的邊界。最終，在調解和旁人勸說下，店家退了全款10元。事情看似了結，但視頻上網，掀起的波瀾才剛開始。

網友的眼睛是雪亮的，一下子抓住了兩個要害：一是商家承諾“免費”卻中途加價，是否涉嫌欺詐？二是民警如此處置，是否規范得當？輿情發酵之下，夾江縣官方的反應還算迅速，1月28日就通過官方平臺發了《致網民朋友的一封信》，承認成立了調查組。

調查結果怎么說呢？官方敲下的這把錘子，分量不輕。首先對商家，定性是“涉嫌違反《價格法》”，具體指向第十三條：標價之外加價，收取未予標明的費用。這就不是簡單的“不厚道”“摳門”能解釋的了，而是涉嫌違法。責令拆除誤導人的招牌，還要依法處理。這等于明白告訴所有經營者：門口掛的招牌，可不是你想怎么解釋就怎么解釋的“橡皮泥”，那是具有要約性質的承諾，受法律約束。

其次對民警，承認“處警不規范”，公安機關已向當事人道歉，督察部門介入，要依紀依規處理。這處理沒停留在口頭批評，顯示了態度。那句“油費論”，無論初衷是否為緩解氣氛，在公開執法場合都極不妥當，損害的是執法機關的專業和公信形象。官方信中提到的“提升執法人員的職業素養和文明執法水平”，恰恰點中了當前基層執法中常常被詬病的軟肋。

這件事，從頭到尾就像一部微縮紀錄片。它記錄了一個普通消費者如何用法律和維權意識去“較真”；記錄了一個商家如何因小失大，為三塊錢可能面臨更大的法律代價；更記錄了一次不完美的公共執法現場如何被放大審視。

夾江縣在回應末尾，不忘提一句春節所有景區免費開放，邀請大家去感受風土人情。這可以看作是一種危機公關后的形象修補，但真正的“煙火氣”和“友善姿態”，恰恰就藏在平時每一筆明碼標價的買賣里，藏在每一次公正規范的執法中。三塊錢的糾紛，整改的是一家店、警示的是一個行業、規范的是一套執法流程，這堂課，上得值。