劉虎涉誣告罪非法經(jīng)營(yíng)罪法律分析：結(jié)果掌握在“解釋權(quán)”里！

文/李兵（筆名“天涯筆客”）

這是一起關(guān)于言論自由、公民監(jiān)督權(quán)與公權(quán)力邊界的標(biāo)志性案件。

2月2日早上，“知名媒體人劉虎疑似被警方帶走”的消息，引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。

甚至連境外媒體新加坡聯(lián)合早報(bào)都報(bào)道了，可見該起事件引發(fā)的影響有多大。

當(dāng)天下午，成都市公安局錦江區(qū)分局就對(duì)該起事件進(jìn)行了警情通報(bào)。

通報(bào)稱，前調(diào)查記者，知名自媒體人劉虎與其同事巫英蛟，因涉嫌誣告陷害罪和非法經(jīng)營(yíng)罪，被警方采取強(qiáng)制措施。

劉虎和巫英蛟涉嫌的誣告陷害罪，主要源于其1月27日發(fā)布于公眾號(hào)“法與情”《曾逼死教授的四川縣委書記，如今又把招商企業(yè)逼向破產(chǎn)》一文。

劉虎在文章標(biāo)題中提到的“縣委書記逼死教授”的說(shuō)法，源于“四川師范大學(xué)教授、執(zhí)業(yè)律師庹繼光從校內(nèi)家屬樓十樓墜下身亡”一事。

這起發(fā)生于2021年1月18的事件，當(dāng)初曾引發(fā)過(guò)輿論的關(guān)注。

劉虎在文章中引用當(dāng)初的媒體報(bào)道信息稱，庹繼光在成都成華區(qū)青龍場(chǎng)、萬(wàn)年場(chǎng)的兩套房子，在沒有任何法律依據(jù)、沒有簽訂任何補(bǔ)償協(xié)議的情況下被強(qiáng)拆。在那之前，相關(guān)部門對(duì)他斷水、斷電、騷擾圍困。

文章還稱，庹繼光生前，曾多次實(shí)名舉報(bào)主持拆遷工作的的主要領(lǐng)導(dǎo)，時(shí)任成都市成華區(qū)區(qū)長(zhǎng)浦某某。

或許在房屋遭強(qiáng)拆，舉報(bào)無(wú)果的情況下，庹繼光選擇了跳樓自殺。

這起自殺事件，當(dāng)初不但引發(fā)了輿論的熱議，還引發(fā)了公眾的擔(dān)憂。

試想一下，一個(gè)大學(xué)教授、律師在遭強(qiáng)拆后都救不了自己，何況普通人？

事件發(fā)生后，被庹繼光多次實(shí)名舉報(bào)，主持拆遷工作的成華區(qū)區(qū)長(zhǎng)浦某某非但沒有受到影響，反而被調(diào)往浦江縣擔(dān)任縣委書記。

這，也是劉虎在文章標(biāo)題中寫下“縣委書記逼死教授”這一說(shuō)法的來(lái)源。

關(guān)于“把招商企業(yè)逼向破產(chǎn)”的說(shuō)法，劉虎在文章中寫了一個(gè)王老板的遭遇。

2020年，山西商人王先生被蒲江縣政府以"招商引資"的名義請(qǐng)來(lái)投資了一個(gè)叫"蒲江曦康·蒲谷月子中心"的項(xiàng)目。

劉虎在文章引述了王先生的說(shuō)法稱：縣委書記浦某某與副書記蔣某某以“上任領(lǐng)導(dǎo)沒有交接”為由，主導(dǎo)相關(guān)部門以“手續(xù)不全”為借口，對(duì)項(xiàng)目實(shí)施強(qiáng)制停工，凍結(jié)房產(chǎn)等措施，用于建設(shè)幼兒園，卻不提購(gòu)買或置換事宜，還威脅不給就強(qiáng)拆，這簡(jiǎn)直就是強(qiáng)盜行為。

文章稱，項(xiàng)目停工后，直至目前還要面臨“以危代拆、以違代拆”的報(bào)復(fù)性執(zhí)法，項(xiàng)目停滯已持續(xù)5年，直接經(jīng)濟(jì)損失已超1200萬(wàn)元，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)。

這，就是劉虎在文章標(biāo)題中寫下“如今又把招商企業(yè)逼向破產(chǎn)”的依據(jù)和來(lái)源。

但也正是這個(gè)標(biāo)題及所涉及的內(nèi)容，成為了劉虎“誣告陷害”的罪證。

誣告陷害罪，是指捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

劉虎在文章中無(wú)論是“逼死教授”還是“把招商企業(yè)逼向破產(chǎn)”的說(shuō)法，構(gòu)成誣告陷害罪了嗎？

站在不同的角度，不同的立場(chǎng)，會(huì)給出不同的答案。

站在庹繼光家屬的立場(chǎng)，庹繼光之死，就是被曾經(jīng)的成華區(qū)區(qū)長(zhǎng)如今的縣委書記浦某某逼死的；站在商人王先生的立場(chǎng)，其企業(yè)被損失1200萬(wàn)，瀕臨破產(chǎn)的結(jié)果，同樣是被縣委書記普某某為代表的一干有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)逼迫導(dǎo)致的。

但站在縣委書記普某某的立場(chǎng)來(lái)看，只要沒有直接的法律證據(jù)，劉虎在文章中的說(shuō)法，就是一種誣告陷害行為。

可大家也別忘了，每個(gè)公民都具有監(jiān)督官員的權(quán)利。這個(gè)監(jiān)督，包括實(shí)名舉報(bào)等等，也包括輿論監(jiān)督。

所以，劉虎在文章中的文字表達(dá)是否已經(jīng)超越了法律的邊界，其書寫的事實(shí)是否屬于捏造事實(shí)，是下一步工作中，公檢法三家需慎重考慮的事實(shí)。

一句話，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

再來(lái)說(shuō)說(shuō)非法經(jīng)營(yíng)罪。

劉虎和巫英蛟涉嫌的非法經(jīng)營(yíng)罪，大概率與其曝光文章過(guò)程中，收取了當(dāng)事人一定“稿費(fèi)”有關(guān)。

非法經(jīng)營(yíng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

《刑法》所列的情形有：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

按照刑法所列的這些條款，就算劉虎收取了一定的稿費(fèi)，前三條好像和“非法經(jīng)營(yíng)罪”都沒有關(guān)系。

問(wèn)題出在第四條“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”上。

這個(gè)條款，被稱為非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，也被法律界稱為“非法經(jīng)營(yíng)罪”的“尋釁滋事”，其適用在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。

所以劉虎和巫英蛟最終是否構(gòu)成“非法經(jīng)營(yíng)罪”，就看掌握解釋權(quán)的人，想去怎么解釋了。

關(guān)于收費(fèi)寫文章發(fā)表是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的可能，其實(shí)還有司法解釋的。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

劉虎以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)了嗎？

沒有！

劉虎明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)了嗎？

同樣也沒有。

劉虎作為一名前調(diào)查記者，作為一個(gè)有著二十多年媒體經(jīng)驗(yàn)的老媒體人，顯然是非常明白發(fā)布“虛假信息”嚴(yán)重后果的。

站在當(dāng)事人的角度，他們是向劉虎如實(shí)提供、陳述事實(shí)。

當(dāng)然，當(dāng)事人的陳述，或多或少會(huì)帶有一定的主觀想法。

劉虎的嚴(yán)謹(jǐn)之處，就在于文章中將當(dāng)事人的陳述，不帶評(píng)論的如實(shí)展示出來(lái)。

這也是調(diào)查記者的一貫做法。

但是，正如先前所說(shuō)的一樣，每個(gè)人處于不同的位置，站在不同的角度，對(duì)同一件事件，會(huì)給出不同的說(shuō)法和想法。

在這種情況下，決定劉虎和巫英蛟命運(yùn)的，看來(lái)最終還是要落腳到掌握著解釋權(quán)的那些部門和那些人的身上了。

無(wú)論怎么說(shuō)，劉虎的事件，已經(jīng)引發(fā)了全網(wǎng)乃至國(guó)外媒體的關(guān)注，所以關(guān)于這起案件的審理，不僅要真正做到“以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”，還要經(jīng)得起全國(guó)乃至全世界的檢驗(yàn)。

拭目以待吧！