律師分析中毒夫妻涉嫌敲詐勒索：與商家的聊天內容是定案關鍵

近日，浙江臺州天臺縣一對夫妻自稱，食用網購娃娃菜后“殺鼠劑中毒”。2月3日晚，天臺縣公安局發布通報稱，經專案組開展溯源調查、現場勘查、檢驗鑒定和調查走訪，涉事夫妻陳某某、楊某因涉嫌敲詐勒索罪，已被依法采取刑事強制措施，案件正在進一步偵辦中。

4日，北京市東衛（深圳）律師事務所律師彭嘉成向南都N視頻記者指出，區分消費者“過度維權”與“敲詐勒索”的核心法律界限在于是否具有“非法占有為目的”。如果產品確實存在問題，消費者即使提出高于法定標準的索賠，一般仍屬維權范疇；反之，若虛構事實、制造質量問題，并以曝光、舉報等方式威脅商家，索取財物，則可能涉嫌敲詐勒索。本案中，警方初步調查顯示當事人行為可能已逾越維權邊界，涉及刑事犯罪。

當事人發布的診斷證明書。

虛構事實或涉刑責

針對此類以“食品安全問題”為由向商家進行高額索賠的行為，彭嘉成分析稱，如果消費者購買的產品確實存在缺陷，其索賠行為即使金額過高，通常也只屬于“過度維權”范疇，并不構成犯罪。反之，若像上述案件中警方初步調查所示，當事人虛構事實、缺乏合法權利基礎，并通過威脅手段索要財物，則可能涉嫌敲詐勒索。

彭嘉成進一步指出，此類案件中，電商平臺的聊天記錄、電話錄音等電子證據往往成為定案關鍵。辦案機關需要重點審查當事人是否存在虛構質量問題、是否實施威脅行為以及是否明確提出財物要求。

具體而言，聊天記錄中如出現“不給錢就曝光、讓店鋪關門”等以損害商譽為要挾的言辭，即可構成“威脅”要素。同時，當事人提出具體賠償金額，例如“必須賠償某數額才撤訴”等明確索財表示，則是認定“非法占有目的”的重要依據。

此外，商家是否因恐懼而實際支付，或當事人是否因商家拒絕支付而持續施壓，也是判斷犯罪既遂或未遂的情節。

“衡量商譽受損情況有難度”

對于商家可能提起的“惡意索賠”或“商業詆毀”反向訴訟，彭嘉成認為，法庭審理的核心焦點仍在于消費者是否具有正當權利基礎。若商品確實存在問題，消費者即便在網絡上發布相關信息，商家也負有一定程度的容忍義務，這屬于消費者正當權益的表達范疇。

然而，如果消費者存在嚴重夸大、虛構事實的行為，則可能構成商業詆毀。品牌方在提起此類訴訟時，面臨的主要挑戰在于如何有效固定網絡證據——通常需采用時間戳或公證手段防止證據滅失——以及如何量化商譽損失。

“品牌方應當盡力搜集相關證據，諸如事件曝光后銷售額出現的異常下滑數據、為消除不良影響而投入的公關費用、市場調研機構所出具的聲譽受損評估報告等。不過，在司法實踐中，大多是以原告所提供的證據為依據，在法律規定的賠償上限范圍內進行酌情判定。因此，精準衡量商譽受損程度存在較大難度，這也是未來司法實踐需要探索的方向。 ”

采寫：南都N視頻記者 周敏萱