最高院：以舉報單位違法為要挾追償勞動報酬，構(gòu)成敲詐勒索罪嗎？

作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復。

實務中，不少勞動者與用人單位發(fā)生勞動報酬爭議（如拖欠工資、加班費等），協(xié)商、維權(quán)受阻后，會以舉報單位違法（如未繳社保、違法經(jīng)營等）為要挾索要報酬。

那么，以舉報單位違法為要挾追償勞動報酬，構(gòu)成敲詐勒索罪嗎？

周軍律師結(jié)合《刑法》、最高檢解讀、典型案例及司法實踐詳細拆解，助力勞動者依法維權(quán)、規(guī)避刑事風險。

一、核心認定：區(qū)分罪與非罪的4個關(guān)鍵要點

敲詐勒索罪的核心是“以非法占有為目的，用威脅、要挾手段強行索財”。判斷勞動者行為是否構(gòu)罪，需重點審查4點，精準區(qū)分正當維權(quán)與違法犯罪：

1. 有無合法報酬訴求（核心前提）。若勞動者確被拖欠工資、加班費，有勞動合同、考勤記錄等證據(jù)佐證，主觀目的是追償合法報酬，即便以舉報要挾，也不具備非法占有目的，一般不構(gòu)罪。反之，勞動爭議已解決、無合法訴求，借舉報索財?shù)模赡軜?gòu)罪。

2. 要挾手段與維權(quán)的關(guān)聯(lián)性。舉報的單位違法事實需客觀存在，且要挾目的僅為促使單位支付拖欠報酬，不屬刑法意義上的“威脅”。若舉報內(nèi)容虛構(gòu)，或與勞動報酬無關(guān)，單純以舉報恐嚇索財，可能構(gòu)罪。

3. 索要數(shù)額是否合理。索要數(shù)額未超出拖欠報酬合理范圍（含本金、合法賠償金），即便較高，也屬過度維權(quán)，不構(gòu)罪；遠超拖欠數(shù)額、無合法依據(jù)，且數(shù)額較大（一般2000元以上），構(gòu)成敲詐勒索罪。

4. 手段行為的適度性。僅以“向相關(guān)部門舉報”施壓，未采取恐嚇、威脅人身安全等過激行為，不構(gòu)罪；若采取暴力、脅迫等過激手段，情節(jié)嚴重的，可能涉嫌其他犯罪。

二、典型案例對比：同樣“舉報要挾”，結(jié)果天差地別

結(jié)合兩起典型案例，直觀理解罪與非罪邊界：

案例一（不構(gòu)罪）：上海沈某與公司解除勞動合同后，公司拖欠其賠償金、加班費共計14萬余元，協(xié)商無果后，沈某一邊申請勞動仲裁，一邊舉報公司未足額繳社保、違章搭建等違法事實。公司約談提出，沈某撤回舉報即支付13.5萬元，沈某同意后，公司卻以敲詐勒索報案。法院認為，沈某有合法訴求，舉報基于真實爭議，索要數(shù)額相近，無非法占有目的，不構(gòu)罪。

案例二（構(gòu)成罪）：北京岳某與餐飲店的勞動爭議已協(xié)商解決，餐飲店已支付其6萬元補償。后岳某以舉報餐飲店違建為由，兩次要挾店主支付8萬元，店主付款后報警。法院查明，岳某無任何合法訴求，借舉報索財且數(shù)額較大，構(gòu)成敲詐勒索罪，被判處有期徒刑并處罰金。

周軍律師提醒，勞動者追償報酬的心情可理解，但維權(quán)需在法律框架內(nèi)進行。有合法訴求且不碰紅線，無需擔心構(gòu)罪；但借舉報之名行敲詐之實，恐受法律制裁，只有依法維權(quán)才能守護自身權(quán)益。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！