澳政府要求中企出售達(dá)爾文港，我大使表態(tài)：敢強制就等著報復(fù)吧

澳大利亞政府突然把矛頭對準(zhǔn)達(dá)爾文港，要求中企出售港口，打著的旗號是“國家安全”，但實質(zhì)上卻是政治操弄。

而中國駐澳大利亞大使肖千的一番表態(tài)，直接把事情點透。他說如果澳大利亞強制出售，那么北京將會介入，并采取反制措施，保護中國企業(yè)的合法權(quán)益。

達(dá)爾文港并不是所謂“被中國控制”。2015年，澳大利亞北領(lǐng)地政府通過公開、市場程序，將達(dá)爾文港以99年租期租賃給中國嵐橋集團。這是一筆完全合法、合規(guī)、經(jīng)澳方政府審批的商業(yè)投資。當(dāng)年簽字的是澳方，點頭的是澳方，如今卻又翻臉不認(rèn)賬，說“必須掌握在澳洲人手里”，簡直無恥之尤。

達(dá)爾文港

更關(guān)鍵的是，澳大利亞政府直到現(xiàn)在，都拿不出任何證據(jù)證明嵐橋集團在運營中，存在所謂的“安全風(fēng)險”。沒有違約、沒有違法、沒有威脅，卻要動用國家力量強行收回資產(chǎn)，本質(zhì)上就是政治凌駕法律，意識形態(tài)凌駕于契約精神。

肖千大使在表態(tài)中，之所以特別強調(diào)“強制”二字，就是因為若是澳大利亞采取行政命令、政治施壓，那性質(zhì)就不再是單一企業(yè)的問題，而是對所有中國海外投資的系統(tǒng)性打壓，中國必然也必須出面維權(quán)。

事實上，達(dá)爾文港的所謂戰(zhàn)略敏感性，并不是現(xiàn)在才被發(fā)現(xiàn)的。早在2015年租約簽署前，澳大利亞軍方、情報機構(gòu)就已經(jīng)參與評估。如果當(dāng)年可以接受，如今卻突然后悔，那問題不在港口，而在于政治風(fēng)向變了。

值得注意的是，阿爾巴尼斯政府在競選期間就反復(fù)炒作達(dá)爾文港的問題。換句話說，這更像是一張內(nèi)政牌，而不是一張安全牌。通過對中資強硬，向澳大利亞選民展示“強勢政府”形象，順便向美國遞交一份政治投名狀。

但問題在于，政治作秀是有代價的。中國不是可以被隨意犧牲利益的對象。肖千大使強調(diào)“北京正密切關(guān)注”，外交部在1月28日的回應(yīng)中也明確提到“中企的合法權(quán)益應(yīng)該受到充分保護”。這在外交語言中已經(jīng)是相當(dāng)直接的信號。一旦澳方走向強制收回，后果不只會落在嵐橋集團身上。

回顧過去幾年中澳關(guān)系的起伏，教訓(xùn)可以說是十分深刻。無論是葡萄酒、大麥、煤炭，還是牛肉、龍蝦，一次次政治干預(yù)市場，最終買單的往往是澳大利亞自己。

現(xiàn)在中澳關(guān)系剛出現(xiàn)回暖，貿(mào)易也在逐步恢復(fù)，人員往來重啟，如果再在達(dá)爾文港問題上“踩紅線”，等于主動把回暖的兩國關(guān)系重新推回對抗軌道。

另外，還有對外資投資環(huán)境的沖擊。今天可以以“國家安全”為由強制中企出售，明天是否也可以對其他國家企業(yè)如法炮制？一旦“合同不如政治口號可靠”成為共識，契約精神被踐踏，那么澳大利亞政府苦心經(jīng)營多年的投資信譽，將受到長期損害。這不僅是對中國企業(yè)的不公，也是對國際商業(yè)規(guī)則的破壞。

達(dá)爾文港問題從來不是要不要“對抗澳大利亞”，而是一個原則問題，合法投資是否受保護，契約精神是否還有效，國際規(guī)則是否還能被尊重。如果這些底線被打破，中方不可能裝作什么都沒發(fā)生。

所以，肖千大使那句“強制就將介入反制”的話，是在提前把規(guī)則講清楚、把邊界劃明白。你可以不歡迎，但不能搶奪；你可以談市場回購，但不能動用行政強制；你可以強調(diào)安全，但必須拿出證據(jù)，不能空口白牙。

對澳大利亞來說，達(dá)爾文港已經(jīng)成為一次現(xiàn)實選擇題：是繼續(xù)被外部力量牽著走，用反華姿態(tài)換取政治安全感；還是尊重事實、尊重法律，真正維護一個“開放投資環(huán)境”的國家形象。

這一次，球已經(jīng)被踢到了堪培拉腳下。選擇權(quán)在澳大利亞政府一方，同時選擇所帶來的后果，也必須由他們自己承擔(dān)。