侵害酒企注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán) 被告賠償6萬(wàn)余元

齊魯網(wǎng)·閃電新聞2月6日訊Ａ酒業(yè)公司起訴Ｂ酒業(yè)公司等三被告侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告卻稱他們?cè)谙仁褂谩⒍易?cè)商標(biāo)構(gòu)成通用名稱。誰(shuí)是誰(shuí)非？近日，山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院對(duì)這起注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案依法作出一審判決，Ｂ酒業(yè)公司等三被告賠償原告6萬(wàn)余元。

事實(shí)認(rèn)定

濟(jì)南歷下法院經(jīng)審理查明，Ａ酒業(yè)公司于2021年注冊(cè)“白某”商標(biāo)，核定使用商品項(xiàng)目為第33類：白酒……核定使用日期至今有效。Ａ酒業(yè)公司的委托代理人佟先生向某市公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。2023年6月初，在公證人員的監(jiān)督下，佟先生來(lái)到位于濟(jì)南市歷下區(qū)的一家店鋪內(nèi)，以消費(fèi)者的身份在該商店購(gòu)買了兩瓶商品名稱為“某某府、白某”的白酒。佟先通過微信支付人民幣130余元，現(xiàn)場(chǎng)取得手機(jī)截屏、照片共7張。收款人顯示：某小酒館。某市公證處為此出具相關(guān)公證書。當(dāng)庭拆封封存實(shí)物，內(nèi)有無(wú)包裝盒的白酒兩瓶，產(chǎn)品正面均使用較大字體豎向印有“某某府”字樣，較小字體印有“白某”字樣并使用環(huán)形圖形包圍。瓶身上端印有“某某府?”標(biāo)識(shí)。瓶身下端印有“某匯集團(tuán)Ｂ酒業(yè)公司”字樣。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

濟(jì)南歷下法院經(jīng)審理認(rèn)為，Ａ酒業(yè)公司系“白某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該注冊(cè)商標(biāo)尚處有效期內(nèi)，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，有權(quán)禁止他人在相同或類似商品、服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)。

據(jù)本案主審法官?gòu)埑科G介紹，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，Ｂ酒業(yè)公司、某匯集團(tuán)、濟(jì)南某小酒館是否侵犯了Ａ酒業(yè)公司的商標(biāo)專用權(quán)及責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第48條、第57條之規(guī)定，判斷本案被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從兩方面看：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)“白某”標(biāo)識(shí)的使用是否是區(qū)別商品來(lái)源的商標(biāo)性使用；二是是否在同一種商品上使用與本案引證商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)。首先，構(gòu)成描述性使用的標(biāo)準(zhǔn)是使用的詞語(yǔ)本來(lái)的含義，即其第一含義。本案引證商標(biāo)的核心詞匯是“白某”，其第一含義并非用來(lái)描述酒類產(chǎn)品的包裝方式。經(jīng)過Ａ酒業(yè)公司多年的推廣、宣傳，才賦予了“白某”一詞指向酒類產(chǎn)品簡(jiǎn)約無(wú)紙盒包裝的第二含義，并使得該詞匯與其產(chǎn)品具有緊密的關(guān)聯(lián)性。Ｂ酒業(yè)公司作為同行業(yè)公司，應(yīng)知曉Ａ酒業(yè)公司的產(chǎn)品并在使用時(shí)予以避免但未避免，其在產(chǎn)品的正面中使用了“白某”字樣，起到了區(qū)別商品來(lái)源的作用，應(yīng)屬于商標(biāo)性使用。第二，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第９條規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的標(biāo)識(shí)與Ａ酒業(yè)公司涉案商標(biāo)的字型、讀音相同，排布方式也基本一致，以相關(guān)公眾的一般注意力標(biāo)準(zhǔn)觀察，二者整體視覺上基本無(wú)差別，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。同時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品系白酒產(chǎn)品，落入了Ａ酒業(yè)公司商標(biāo)核定使用范圍，為在同一商品種類上使用了近似標(biāo)識(shí)的行為。最后，被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有Ｂ酒業(yè)公司、某匯集團(tuán)名稱，且Ｂ酒業(yè)公司已表示其為產(chǎn)品制造者，兩被告將自己的企業(yè)名稱等可資識(shí)別的標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，應(yīng)認(rèn)為為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。兩被告在同一種商品上使用與Ａ酒業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，主觀上具有明顯的侵權(quán)故意，其生產(chǎn)和銷售行為侵害了Ａ酒業(yè)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。濟(jì)南某小酒館在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)未盡審慎的審查義務(wù)，主觀上存在一定的過錯(cuò)，其銷售行為亦構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于Ｂ酒業(yè)公司、某匯集團(tuán)主張的在先使用。法院認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法第59條第3款規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。本案中，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)日期即2019年8月早于Ａ酒業(yè)公司的商標(biāo)的注冊(cè)日期，但Ａ酒業(yè)公司在2019年8月前已對(duì)“白某”標(biāo)識(shí)進(jìn)行了規(guī)定：大量的推廣和使用，使該標(biāo)識(shí)具有了一定的知名度。而兩被告提交的在先使用的商品推廣的相關(guān)證據(jù)為復(fù)印件，不能認(rèn)定其真實(shí)性及與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)不足以證實(shí)其產(chǎn)品具有一定的影響力，故兩被告的該項(xiàng)抗辯證據(jù)不足，法院不予采納。

關(guān)于三被告稱“白某”構(gòu)成通用名稱的抗辯。法院認(rèn)為，通用名稱是指在某一范圍內(nèi)法定或約定俗成，被普遍使用的某種商品或服務(wù)的名稱。商標(biāo)法意義上的通用名稱僅包括兩類，即法定通用名稱和約定俗成的通用名稱，約定俗成的通用名稱一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。Ｂ酒業(yè)公司提交的證據(jù)尚不足以證明存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“白某”為某個(gè)商品的通用名稱，或者詞典、教科書等權(quán)威資料顯示“白某”為某個(gè)商品的通用名稱。因此法院對(duì)于三被告的抗辯不予采納。

依法判決

未經(jīng)涉案商標(biāo)權(quán)人Ａ酒業(yè)公司許可，三被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為，侵害了Ａ酒業(yè)公司涉案商標(biāo)專用權(quán)，三被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。依照我國(guó)商標(biāo)法第63條第1款之規(guī)定，結(jié)合本案Ａ酒業(yè)公司未提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，本案亦無(wú)商標(biāo)許可使用費(fèi)可供參照，濟(jì)南歷下法院根據(jù)原告Ａ酒業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度，被告Ｂ酒業(yè)公司、某匯集團(tuán)的生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)商品的情況、案涉標(biāo)識(shí)對(duì)產(chǎn)品價(jià)值的貢獻(xiàn)率及Ｂ酒業(yè)公司自有標(biāo)識(shí)的知名度等因素，依照我國(guó)商標(biāo)法等相關(guān)規(guī)定，判決三被告立即停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；被告Ｂ酒業(yè)公司、某匯集團(tuán)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)6萬(wàn)元；被告濟(jì)南某小酒館賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3000元。本案一審判決后，三被告提出上訴。近日，濟(jì)南中院經(jīng)審理依法作出終審判決，駁回上訴，維持原判。（文中當(dāng)事人及商標(biāo)名稱均為化名）

閃電新聞?dòng)浾?孔冠軍 通訊員 于晨 趙燦 報(bào)道