墊付三年超過時效不給報銷？法院厘清爭議對企業提出警示

新京報訊（記者張靜姝 通訊員鄭佳宇）工作中，員工因工作先行墊付費用，事后向單位報銷是常事。當報銷款遲遲未能到賬，拖了三年之久，且公司以超出仲裁時效為由拒絕支付，勞動者是否只能吃“啞巴虧”？近日，北京平谷法院審結了這樣一起勞動爭議案件。法院判決明確，仲裁時效的起算并非簡單看費用產生的時間，也要考慮權利被“拒絕”或“侵害”的時間，最終判決公司支付員工報銷款。本案為勞動者維權厘清了關鍵的時間線，也對企業合規管理提出了警示。

2014年，趙某入職北京某建筑公司，簽訂了無固定期限勞動合同。因工作需要，趙某在2021年1月至2022年10月期間墊付了油費、修車費、快遞費等共計16032.29元，并按照公司規定填寫了費用報銷審批單，該單據上有先后兩任項目經理劉某、張某的簽字。但這筆款項遲遲未能報銷。

2024年5月29日，因公司長期拖欠工資、未足額繳納社保，趙某提出解除勞動合同。離職后，趙某申請勞動仲裁，要求公司支付拖欠的工資、經濟補償金以及上述報銷款。仲裁機構支持了其工資和經濟補償金請求，但以報銷款“超過仲裁時效”為由未予支持。趙某不服，訴至法院。

某建筑公司辯稱，趙某主張的報銷款發生在2021年至2022年，至2024年才申請仲裁，早已超過一年的仲裁時效，公司無須支付。

法院經審理認為，本案的核心爭議在于趙某主張報銷款是否超過仲裁時效。

首先，根據公司項目經理張某的陳述，員工的報銷款未能支付，并非公司拒絕報銷，而是因為相關項目款項尚未收回，公司資金緊張，導致包括趙某在內多名員工的墊付費報銷均被擱置。公司已向員工作出解釋，并表示“如果正常收到項目款肯定把員工墊付的錢先解決”。

其次，仲裁時效的起算點是“當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日”。本案中，報銷款產生于2021年至2022年，但直至趙某2024年5月離職時，公司并未明確拒絕其報銷請求，雙方實質上是就“何時能報銷”存在爭議，并持續處于協商或等待狀態。不能簡單以費用產生時間作為時效起算點。

最后，結合趙某已提交有領導簽字的報銷單復印件，以及向財務人員調查核實確有報銷材料留存等情況，認定趙某已履行報銷手續。公司長期無故拖延支付勞動者墊付款項，損害了勞動者合法權益。

最終，法院認定某建筑公司關于仲裁時效的抗辯不能成立，判決某建筑公司應向趙某支付拖欠的工資11萬余元、解除勞動合同經濟補償金11萬余元，以及2021年1月至2022年10月期間的報銷款16032.29元。現已生效。

編輯 甘浩

校對 李立軍