3萬買的“純合子”種貓生不出“肉桂金”，法院認定賣家違約

在寵物交易中，“純合子”“稀有色”等專業(yè)術(shù)語常被用于描述交易標的的品質(zhì)，而買賣雙方對這類術(shù)語的理解分歧，容易引發(fā)合同糾紛。若疊加線上交易的特殊性，即交易雙方通過線上溝通確定標的信息，買家難見實物全貌，賣家的描述成為核心參考依據(jù)，容易使糾紛變得復雜。日前，北京市第三中級人民法院就審結(jié)了這樣一起買賣合同糾紛，最終判定賣家違約，賠償買家20000元。法官表示，寵物交易市場因產(chǎn)品特殊性存在天然的專業(yè)信息差，買賣雙方要簽訂書面買賣合同，明確約定寵物品種、健康保證、價款支付、交付驗收、違約責任等核心條款。

基因不純的“純合子肉桂金”

陳某經(jīng)營一家貓舍，計劃引進一只高品質(zhì)的塞爾凱克卷毛貓作為種貓繁育使用。2022年，她通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系到同樣從事貓舍經(jīng)營的邢某，雙方通過微信溝通多次變更交易標的，最終在2023年2月達成一致：邢某向陳某交付一只“純合子肉桂金”母貓，并額外交付一只“普通小公貓”，總價款4.3萬元（其中，“純合子肉桂金”貓價值3萬元左右，至今未交付的“普通小貓”價值1萬余元）。

交易全程通過線上完成，陳某未實地查看貓只，僅通過邢某發(fā)送的微信視頻、照片及文字描述了解貓的情況。邢某多次在微信中強調(diào)該母貓為“稀有色純合子”“肉桂金”。

陳某于2023年2月收到該母貓后，初期表示“目前沒啥問題”，并進行飼養(yǎng)繁育。2024年初，該母貓配種后產(chǎn)下紅白相間的幼貓，陳某認為與“純合子肉桂金”母貓應繁育的后代品相不符，遂委托第三方機構(gòu)進行基因檢測，花費檢測費235元。結(jié)果顯示，案涉貓雖為塞爾凱克卷毛基因純合子，但僅攜帶一份肉桂色基因，且存在紅色基因，陳某認為這與邢某線上承諾的“純合子肉桂金”存在偏差，邢某交付的貓不符合其繁育需求，合同目的無法實現(xiàn)，于2024年6月提出退貓退款。此外，雙方協(xié)商時邢某曾承諾向陳某交付一只“普通小公貓”，但始終未履行交付義務。

另查明，陳某在與邢某溝通無果后，自行對案涉“純合子肉桂金”貓進行了絕育手術(shù)，雙方均認可絕育后的貓基本喪失繁育價值及市場價值。因協(xié)商不成，陳某要求解除買賣合同、全額退款并賠償損失。邢某則堅稱，“純合子”在行業(yè)內(nèi)僅指卷毛基因，其交付的貓符合約定，“普通小公貓”系無償贈與，雙方爭執(zhí)不下，訴至法院。

賣家構(gòu)成履行合同義務瑕疵，賠償買家20000元

北京三中院經(jīng)審理認為，關(guān)于“純合子肉桂金”貓的履約符合性認定。信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同中，買家對標的的認知很大程度上依賴賣家的線上描述，賣家的表述應更嚴謹、明確。

根據(jù)雙方微信聊天記錄，邢某明確描述案涉貓為“稀有色純合子、肉桂金”。從交易背景看，陳某系經(jīng)營貓舍的繁育者，購買案涉貓的核心目的是繁育特定品相幼貓，雙方約定的“純合子肉桂金”應指向與繁育價值直接相關(guān)的品質(zhì)特征，而非孤立的卷毛基因。邢某主張“純合子僅指向卷毛基因（SR/SR）”，但未提供證據(jù)證明其在交易時已明確向陳某告知該行業(yè)慣例，且與雙方關(guān)于“肉桂金”毛色的多次溝通語境不符，故法院對此不予采信。邢某未能提供相反證據(jù)否定檢測樣本與案涉貓的關(guān)聯(lián)性，而報告顯示案涉貓與邢某承諾的“純合子肉桂金”存在明顯偏差。結(jié)合案涉貓繁育后代的實際情況，足以證明該貓的毛色基因特征未達到陳某的合理預期。邢某作為提供種貓的賣方，對貓的基因特征負有如實告知義務，其基于自身認知作出的承諾與實際基因狀況不符，構(gòu)成履行合同義務瑕疵。

綜上，法院認定邢某構(gòu)成履行合同義務瑕疵。另外，關(guān)于“普通小公貓”的性質(zhì)，該承諾是邢某為化解前期線上交易爭議作出的補充約定，結(jié)合陳某已支付全額價款的背景，應視為信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的組成部分，而非無償贈與，邢某未交付構(gòu)成違約。最終，法院綜合考慮邢某的履約瑕疵、陳某的飼養(yǎng)成本、貓咪現(xiàn)狀等因素及信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同的特殊性，酌情確定邢某賠償陳某20000元，駁回了雙方的其他上訴請求。

法官：基因標準、品相要求等關(guān)鍵內(nèi)容要以書面形式固定

法官解析，在高端寵物交易，尤其是種貓買賣中，價格動輒數(shù)萬元，交易標的的價值高度依賴于其基因純度、品相穩(wěn)定性等“看不見的屬性”，買家可能因信息不對稱陷入認知偏差。加之，本案系典型的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛，區(qū)別于常規(guī)線下買賣合同，其核心特點在于交易全程線上完成、買家無法實地查驗標的、對賣家的描述存在高度依賴。

寵物交易中，“純合子”等專業(yè)術(shù)語的含義需結(jié)合交易背景、合同目的及雙方溝通內(nèi)容綜合判斷。賣方作為專業(yè)從業(yè)者，若在交易中強調(diào)術(shù)語與繁育價值的關(guān)聯(lián)，應視為其承諾的術(shù)語含義包含與繁育相關(guān)的核心特征；若僅以“行業(yè)慣例”為由主張術(shù)語的片面含義，且未在交易時明確告知買方，不能以此對抗買方的合理期待。加之，信息網(wǎng)絡(luò)買賣中，標的信息傳遞很大程度上依賴線上渠道，買家處于信息弱勢地位。

因此，賣家對標的核心品質(zhì)（如本案中種貓的基因、繁育價值）的描述必須真實、明確，需主動向買家解釋其具體含義，對于可能影響買方?jīng)Q策的專業(yè)信息，應主動、清晰地告知，避免使用模糊表述誤導買方。若賣方的描述與標的物實際情況存在偏差，導致買方合同目的未能實現(xiàn)，應承擔相應的履約瑕疵責任。

同時，買方應在交易前明確核心需求，盡量將基因標準、品相要求等關(guān)鍵內(nèi)容以書面形式固定，避免僅通過口頭或籠統(tǒng)描述達成約定。發(fā)現(xiàn)標的物可能存在瑕疵時，應先通過線上渠道固定證據(jù)（如溝通記錄、檢測報告），并及時與賣家協(xié)商，不得擅自處置標的。擅自處置導致標的價值降低或無法返還的，可能影響自身權(quán)利的充分實現(xiàn)，對于擴大的損失，需自行承擔責任。

法官提示，隨著寵物經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，活體寵物交易日益頻繁，由此引發(fā)的糾紛也逐漸增多。寵物，尤其是作為繁殖用途的種寵，其價值不僅在于陪伴，更在于其品種、品相、血統(tǒng)、基因等帶來的特定經(jīng)濟價值。

信息網(wǎng)絡(luò)交易的便利性推動了寵物交易市場的發(fā)展，但也存在糾紛風險，其部分基因表達特征往往需要特定配種條件才能顯現(xiàn)。為促進寵物市場健康、規(guī)范發(fā)展，建議交易雙方簽訂書面買賣合同，明確約定寵物品種、健康保證、價款支付、交付驗收、違約責任等核心條款。若對基因型、攜帶基因、純度有特殊要求，應使用科學、規(guī)范的術(shù)語進行明確描述，避免使用模糊或行業(yè)內(nèi)有歧義的表述，共同營造誠信、健康、可持續(xù)的寵物交易市場環(huán)境。

新京報記者 張靜姝 通訊員 張陽

編輯 楊海 校對 張彥君