日本律師團(tuán)體向高等法院提起訴訟，要求判定眾議院選舉無效

2026年2月8日日本眾議院選舉投開票，第二天一大早，律師們就行動(dòng)了。他們覺得這次選舉有大問題，因?yàn)檫x區(qū)劃分沒按人口比例調(diào)整，導(dǎo)致一票價(jià)值不均等，違反憲法第14條平等原則。

幾個(gè)律師團(tuán)體聯(lián)合起來，向全國14個(gè)高等法院及其支部同時(shí)遞交訴狀，要求判定所有289個(gè)小選區(qū)的選舉無效。這不是頭一回了，每次大選后總有類似訴訟，但這次格差又?jǐn)U大了點(diǎn)，讓人覺得制度改革跟不上人口變化。

選舉是國民意志的體現(xiàn)，如果票值不平等，就等于有些人的聲音被弱化了。政府這邊一直辯稱，考慮地域差異是必要的，但律師們不買賬，認(rèn)為這已經(jīng)是老一套借口。選舉管理委員會的數(shù)據(jù)顯示，有權(quán)者分布極不均衡，城市多鄉(xiāng)村少，長期下來影響政治平衡。

提訴后，媒體蜂擁而至，但律師們保持低調(diào)，只強(qiáng)調(diào)事實(shí)和憲法依據(jù)。這事牽扯到日本民主基礎(chǔ)，普通民眾可能覺得抽象，但其實(shí)關(guān)系每個(gè)人選票的分量。

民眾反應(yīng)分兩派，有人支持，認(rèn)為該改了；有人覺得小題大做，選舉結(jié)果已定，再鬧也沒用。但律師們堅(jiān)持，這不是針對誰贏誰輸，而是制度問題。選舉剛過，社會氛圍還熱乎著，這訴訟像一盆冷水，提醒大家別光看熱鬧，還得想想根子上的事。

具體看數(shù)據(jù)，2025年9月有權(quán)者統(tǒng)計(jì)，最多的是北海道第3區(qū)，46萬2088人；最少的是鳥取第1區(qū)，22萬368人。算下來，一票格差最大達(dá)2.10倍，比2024年的2.06倍還大點(diǎn)。律師們用這個(gè)數(shù)據(jù)當(dāng)證據(jù)，說這明顯不公。

舉例，北海道區(qū)一票價(jià)值相當(dāng)于鳥取區(qū)的0.48倍左右，意思是城市選民的影響力被稀釋了。其他選區(qū)也類似，福岡第5區(qū)和鳥取區(qū)比，也超2倍。律師們強(qiáng)調(diào)，不是只城鄉(xiāng)間的事，鄉(xiāng)村間自己也格差大，比如過疎地區(qū)間人口流動(dòng)導(dǎo)致的。

選舉法規(guī)定，高院管這類訴訟，所以他們選了這個(gè)途徑。共同社測算過，公示日前一天即1月26日的選民數(shù)為基礎(chǔ)，差距2.10倍。央視新聞也報(bào)道了類似數(shù)據(jù)，北海道札幌部分地區(qū)多，鳥取市等地少。這數(shù)據(jù)不是編的，來自官方統(tǒng)計(jì)，律師們在訴狀里列得清清楚楚。

前次選舉最高法院說，格差沒到極端程度，就合憲了。但律師們反駁，這次擴(kuò)大了，法院該重新評估。人口流動(dòng)是關(guān)鍵，日本老齡化和城市化加劇，舊區(qū)劃跟不上。律師們沒說要完全1比1，但至少得縮小到合理范圍。

國際比較，他們提美國和歐洲，有些地方格差控制在1.5倍內(nèi)。日本公職選舉法允許高院審理選挙効力糾紛，預(yù)計(jì)各地判后，最高法院統(tǒng)一意見。

數(shù)據(jù)上看，東京塊比例代表也涉訴，律師們想全面挑戰(zhàn)。普通人看這事，可能覺得數(shù)字枯燥，但想想自己一票值多少錢，就接地氣了。格差大，等于少數(shù)人決定多數(shù)事，不公平感油然而生。

這些律師團(tuán)體不是閑著沒事干，他們長期關(guān)注選舉制度。升永律師的團(tuán)體覆蓋1都11縣所有小選區(qū)和比例區(qū)，三竿的針對東京和廣島部分。其他地方如仙臺高院秋田支部、大阪高院，也同時(shí)提訴。鹽地陽介律師在福岡高院宮崎支部遞狀，說要向一人一票靠攏。

民眾中，有人說律師多事，但也有人贊同，覺得該有人站出來。選舉后社會動(dòng)蕩，這訴訟添一把火，但也讓大家反思制度。律師們沒針對特定政黨，只是制度層面。行動(dòng)后，他們繼續(xù)跟進(jìn)，準(zhǔn)備上訴材料。

類似訴訟歷史長，2010年代就有，但格差總在2倍徘徊。律師們說，法院若總判合憲，改革動(dòng)力就弱，推日本選舉現(xiàn)代化。結(jié)局未知，但過程已值，推動(dòng)思考。