紫牛頭條｜“女教師3人群聊八卦被拘”案二審，律師：私人社交與公然散布的邊界是判決關(guān)鍵

轉(zhuǎn)自：揚(yáng)子晚報(bào)

因在兩個三人微信群里聊未經(jīng)核實(shí)的八卦消息，浙江的一名女教師構(gòu)成誹謗被行政拘留兩日，該女教師不認(rèn)可天臺縣公安局對其作出的行政處罰，向天臺縣人民法院提起行政訴訟，經(jīng)過開庭后，一審法院駁回了原告的訴訟請求。2月11日，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者從該案當(dāng)事人林女士（化名）處獲悉，該案的二審于當(dāng)日上午在臺州市中級人民法院開庭，林女士告訴記者，庭審于中午結(jié)束，法院未當(dāng)庭宣判。

前情回顧：女教師在3人群聊他人“賣淫”被拘

據(jù)林女士被行政處罰的決定書顯示，現(xiàn)查明2024年11月26日，林女士在未核實(shí)信息真實(shí)性的情況下，將關(guān)于天臺中學(xué)女老師李某（化名）賣淫的不實(shí)信息在微信群名為“果凍局長群”進(jìn)行傳播，并通過微信將該信息傳播給錢某（化名）。11月28日林女士又將該不實(shí)信息在微信群名為“仙女下凡”進(jìn)行傳播。后該不實(shí)信息擴(kuò)散，對李某的名譽(yù)造成不良影響。案發(fā)后林女士到公安機(jī)關(guān)處投案。林女士的行為已經(jīng)構(gòu)成誹謗，且給李某的正常工作、生活、身心健康、名譽(yù)造成較大影響，系情節(jié)較重。經(jīng)查證，林女士屬主動投案，向公安機(jī)關(guān)如實(shí)陳述自己的違法行為，對其減輕處罰。決定給予林女士行政拘留二日的行政處罰。

據(jù)悉，“仙女下凡”群中的另一女教師孫某（化名）也被處以2日行政拘留。另一名和林女士私聊此事的教師錢某也被處以4日行政拘留，但因懷孕未被執(zhí)行。

林女士的行政處罰決定書

據(jù)林女士向記者提供的聊天記錄顯示，11月26日中午12時(shí)，孫某在“仙女下凡”群發(fā)了一段語音稱“天臺中學(xué)有女老師賣淫”并稱“實(shí)驗(yàn)中學(xué)有老師和學(xué)生戀愛”。26日15時(shí)43分，錢某通過私聊告訴林女士“天臺中學(xué)一名女老師賣淫被抓走了”；26日16時(shí)42分，林女士在“果凍局長群”表示，“天臺中學(xué)要么有位女老師miayin，要么有位男教師piaochang”。

11月26日18時(shí)09分，錢某私聊林女士稱“聽其學(xué)校老師說真的有個女的賣被抓”；26日20時(shí)09分，孫某私聊林女士稱上述消息中的女教師是李某；26日20時(shí)22分，林女士私聊錢某稱上述信息中的女教師是語文組的年輕老師；11月27日上午10時(shí)42分，錢某與林女士私聊，確認(rèn)上述傳言中女教師為李某，錢某還將傳言的細(xì)節(jié)告訴林女士。27日上午10時(shí)52分，林女士將此事發(fā)在“果凍局長群”。

27日19時(shí)46分，周某在“仙女下凡”群里發(fā)布照片，稱她哥哥說這就是賣淫的老師，11月28日上午10時(shí)21分，林女士在“仙女下凡”群里發(fā)了天臺中學(xué)公眾號里的兩張李某與其他人的合影，并附言稱：“好像是這個。”隨后詢問“被拘留了？”周某回復(fù)稱“照片怎么這么不一樣。”林女士表示，此后該群聊就再未討論過這個話題。

二審開庭：原告提出警方未處罰更早的謠言源

在林女士主動向警方提供涉案聊天記錄但被行政處罰后，她不認(rèn)可天臺公安做出的行政處罰，將其告上法庭，該案于去年9月開庭，同年12月宣判，天臺縣人民法院駁回起訴。一審判決后，林女士提出上訴，據(jù)她提供的臺州市中級人民法院出具的傳票顯示，該案二審原定于3月4日開庭。林女士告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者，后二審法院臨時(shí)將開庭時(shí)間提前至2月11日。

2月11日中午，林女士稱，庭審結(jié)束法院未當(dāng)庭宣判。據(jù)其上訴狀顯示，因林女士沒有故意捏造和公然散布的行為，所以法院應(yīng)認(rèn)定其行為不構(gòu)成誹謗。林女士認(rèn)為，她起初并不知道群聊所涉信息為虛假信息，所以沒有誹謗的主觀故意，且未造成明確的危害和后果。

林女士強(qiáng)調(diào)，“此次開庭，我的代理律師向法院申請調(diào)取，天臺縣公安局對確認(rèn)我在微信群所聊事情是謠言的查證過程。在今天的庭審中，天臺公安出具了一份情況說明，附有謠言當(dāng)事人沒有違法記錄的截圖。但我們覺得警方應(yīng)將認(rèn)定謠言當(dāng)事人沒有賣淫的全部證據(jù)向法庭提交。”

天臺公安向法院的情況說明

林女士告訴記者，庭審中她還提出，她在微信群中所聊的謠言最早是經(jīng)過他人口口相傳，警方也查到了更早口頭傳播該則謠言的人，“但警方并未認(rèn)定在辦公室口頭傳播該謠言的人有違法行為，卻對在3人微信群里談?wù)摯耸碌奈易龀隽诵姓`法處罰。我們認(rèn)為警方在執(zhí)法時(shí)將現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)割裂，違反了全面審查義務(wù)。”林女士介紹，對于此觀點(diǎn)，天臺公安在庭上未正面回復(fù)。

在案材料顯示，在林女士在群聊談及李某“賣淫”的消息前，確有人在辦公室與他人口頭談?wù)摯耸隆．?dāng)?shù)刂槿讼蛴浾咄嘎叮绰犝f上述口頭談?wù)摯耸碌南嚓P(guān)人員被警方處罰。揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者從該則謠言受害者的社交媒體看到，她共曬出自己收到了4份行政處罰決定書，其中3份是對林女士以及與她相關(guān)2人的處罰，另一份是在林女士談?wù)摵?天對另一人在兩個微信大群傳播謠言的處罰。記者私信該受害者，截至發(fā)稿前未得到回復(fù)。天臺縣公安局工作人員此前接受媒體采訪時(shí)稱，此事法院在進(jìn)行處理，他們不清楚也不方便透露情況。

林女士表示，此次二審天臺公安仍舊堅(jiān)持一審法院的觀點(diǎn)。據(jù)一審判決書，一審法院認(rèn)為，聊天對象、群成員的數(shù)量并非判斷散布的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也要綜合考慮信息性質(zhì)、信息外泄可能性以及實(shí)際有無再傳播等。雖然林女士和朋友之間系點(diǎn)對點(diǎn)發(fā)送微信，但從她們的反復(fù)討論經(jīng)過來看，林女士應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己發(fā)給朋友的內(nèi)容很有可能會被再轉(zhuǎn)發(fā)到其他微信群里。事實(shí)上，其朋友也恰恰實(shí)施了二次傳播行為。

一審法院稱，點(diǎn)對點(diǎn)或是微信群內(nèi)聊天只是傳播的方式不同，但產(chǎn)生的后果與直接向不特定多數(shù)人傳播信息并不必然有別。只要造成不實(shí)信息擴(kuò)散、他人名譽(yù)受到侵害，均可認(rèn)定屬于散布不實(shí)信息，進(jìn)而構(gòu)成誹謗他人的違法行為。因此，林女士雖非案涉不實(shí)信息的最初捏造者，但其在散布過程中起到了推波助瀾的重要作用，在客觀方面具備誹謗的構(gòu)成要件。林女士的行為雖然不是造成案涉危害后果的唯一原因，卻是導(dǎo)致第三人名譽(yù)受損的重要因素，在損害結(jié)果發(fā)生、擴(kuò)大中所發(fā)揮的作用力較大。

律師解讀：根據(jù)情節(jié)更早的謠言源不必然被處罰

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者，向多人發(fā)送、在微信群傳播，只要造成不實(shí)信息擴(kuò)散、他人名譽(yù)受損，即屬于公然散布情形，《治安管理處罰法》規(guī)定，有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（二）公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的。林女士未核實(shí)李某賣淫的真實(shí)性與否，且明知可能被二次轉(zhuǎn)發(fā)仍傳播，仍散布虛假信息損害他人名譽(yù)和隱私，客觀上也造成了損害后果，公安局決定行政拘留2日，事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。

付建認(rèn)為，林女士主張自己3人小群屬于私人社交范疇，不屬于法律意義上的散布。二審法院可能會進(jìn)一步明確私人社交與公然散布的邊界，判斷3人小群聊天是否屬于公開傳播范疇，以及傳播行為是否具備擴(kuò)散可能性。

案涉微信群聊天記錄截圖

對于林女士提出的警方未處罰更早口頭傳播的謠言源的觀點(diǎn)，付建表示，治安處罰針對的是故意編造、散布謠言并擾亂公共秩序的行為，口頭傳播同樣屬于法定規(guī)制范圍。更早的謠言源未被處罰，可能是警方認(rèn)定其主觀無惡意、情節(jié)顯著輕微，并且證據(jù)未達(dá)到處罰標(biāo)準(zhǔn)。北京市中聞律師事務(wù)所律師劉凱分析，從法律結(jié)構(gòu)上看，行政處罰并不以“必須先處罰更早源頭”為前提。《治安管理處罰法》第四十二條第二款規(guī)定的是“捏造事實(shí)誹謗他人”或者“散布虛假事實(shí)誹謗他人”。也就是說，捏造者可以被處罰，傳播者同樣可能承擔(dān)責(zé)任，二者在規(guī)范結(jié)構(gòu)上屬于并列責(zé)任，而非主從關(guān)系。因此，即便更早的謠言源頭未被處罰，并不當(dāng)然意味著對林女士的處罰違法。

劉凱提出，該案問題的關(guān)鍵并不止于“能不能處罰傳播者”，而在于行政裁量是否均衡、合理。如果警方已經(jīng)查明謠言更早源于他人在辦公室內(nèi)口頭傳播，且內(nèi)容屬于虛構(gòu)賣淫事實(shí)、具有明顯貶損名譽(yù)的性質(zhì)，那么需要進(jìn)一步厘清：更早的源頭是否明知虛假仍向多人傳播？是否同樣造成名譽(yù)損害？如果其主觀過錯、傳播范圍和危害程度與后續(xù)傳播者并無實(shí)質(zhì)差異，卻未受到處理，而僅對后續(xù)談?wù)撜哌m用拘留這一限制人身自由的處罰措施，就涉及比例原則與公平原則的審視問題。在責(zé)任鏈條上存在多個行為人時(shí)，如何合理區(qū)分責(zé)任層級、如何保持執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定與可預(yù)期性，是二審需要認(rèn)真回應(yīng)的焦點(diǎn)。

視頻 馬斌

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 徐韶達(dá)