吳濤｜論數(shù)據(jù)定限財益權(quán)

現(xiàn)行法尚未明確規(guī)定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，控制歸屬、治理利用和資源發(fā)展等理論漸次萌發(fā)。其中，加工使用數(shù)據(jù)的權(quán)益性質(zhì)尤為關(guān)鍵。借助“使用利益”的法學(xué)概念，以資源權(quán)為類型，可以實現(xiàn)加工使用權(quán)以及經(jīng)營權(quán)的規(guī)范建構(gòu)，證成用益、擔(dān)保和先取等功能。定限財益權(quán)理論從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)概念中分離出“數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)”，實質(zhì)內(nèi)容是數(shù)據(jù)使用機會，其規(guī)范基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)使用的法律許可規(guī)則，許可的事實階層影響權(quán)益歸屬的強度和可轉(zhuǎn)讓性。意定許可按照“同意”的表意自由度，劃分為簡單同意、債法層面同意、權(quán)益轉(zhuǎn)讓層面同意三種類型，形成意定的定限財益權(quán)。法定許可立足于合法性基礎(chǔ)，形成法定的定限財益權(quán)。商業(yè)慣例和合理使用規(guī)則被視為以免責(zé)為特征的擬制許可，形成定限財益權(quán)的重要補充。

一、問題的提出

數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是具有公共屬性的私權(quán)，其容他性特征使得傳統(tǒng)的財產(chǎn)法邏輯在面對數(shù)據(jù)確權(quán)問題時捉襟見肘。數(shù)據(jù)具有共享和重用特性，與控制支配型的權(quán)利以及占有概念存在邏輯矛盾。數(shù)據(jù)與個人信息之間的相關(guān)關(guān)系存在無限蔓延的可能性，數(shù)據(jù)資源的動態(tài)流通傳導(dǎo)了行為自由與權(quán)益保護的內(nèi)在張力。數(shù)據(jù)確權(quán)的規(guī)范體系以及適用路徑尚不清晰，對權(quán)益歸屬秩序的學(xué)術(shù)討論往往未能切中肯綮。2025年最高人民法院指導(dǎo)性案例264號“某鋼鐵有限公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，通過論證不同主體的數(shù)據(jù)權(quán)益、采集加工數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性以及來源者權(quán)益未受侵害的事實，維護了數(shù)據(jù)使用者對數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的保有，這也意味著法官在個案中劃定了數(shù)據(jù)使用者的財產(chǎn)權(quán)范圍。只有從規(guī)范適用的角度，將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的私法規(guī)則解釋論作為基礎(chǔ)，法經(jīng)濟學(xué)、法社會學(xué)以及產(chǎn)權(quán)制度等方面的討論才會更有效率。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利模塊、權(quán)能分離、關(guān)系契約、平行持有等主流觀點揭示了一個共同的主題：法律需要發(fā)現(xiàn)以財產(chǎn)性使用機會為核心的數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益，并采取權(quán)利化、義務(wù)化和責(zé)任化路徑提升其標(biāo)準(zhǔn)化程度。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的制度功能是調(diào)節(jié)數(shù)據(jù)使用行為以及衍生的法律關(guān)系。從權(quán)利（rechte）、法益（rechtsgüter）與利益（interessen）這三個法學(xué)概念審視數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，目前的共識是，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是一種法律評價層面的“利益”，但是否構(gòu)成“權(quán)利”和“法益”則引發(fā)了諸多理論爭鳴。這使得數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)爭議在訴諸法院時，法律規(guī)范適用面臨不確定性。為了準(zhǔn)確劃定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的邊界，有序協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)承載的多重利益，有必要形成一套富有描述力、解釋力和秩序感的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)解釋論框架。

當(dāng)前在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域占據(jù)主流觀點的是權(quán)利束理論，自由主義經(jīng)濟學(xué)理念通過法經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)新解釋而灌輸至法學(xué)思維之中。但該概念框架既忽視了財產(chǎn)權(quán)分解存在的各種法律約束，也鼓勵立法者支持權(quán)利的過度分裂，容易導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)的邊界不清。權(quán)利束以及衍生的權(quán)利模塊理論，試圖滌除權(quán)利與物的支配關(guān)系，從而將物法轉(zhuǎn)變?yōu)榕c“債之關(guān)系法”類似的“物之關(guān)系法”，進而在抽象層面“終結(jié)”所有權(quán)并轉(zhuǎn)向場景中的利益平衡方法。權(quán)利束和權(quán)利模塊作為描述性概念，以場景視角滌除財產(chǎn)權(quán)的對世效力，依托治理策略引入自然法中的財產(chǎn)社會性義務(wù)，其極大提升了財產(chǎn)法的靈活性，但因家族相似性的概念特征而喪失了內(nèi)涵確定性和適用穩(wěn)定性，有學(xué)者因此質(zhì)疑其僅具有描述價值和本體論的激勵價值。關(guān)鍵問題在于，采取“束”和“模塊”等概念是否更有利于揭示制定法層面權(quán)利的特有屬性，例如個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利束構(gòu)造如何區(qū)別于傳統(tǒng)的物債二分體例。物法側(cè)重對財產(chǎn)的控制和支配功能，債法側(cè)重財產(chǎn)的資源流轉(zhuǎn)功能，而數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律評價則需要兼顧控制支配與資源流轉(zhuǎn)。基于法定債之關(guān)系，私法保護個人的法益與權(quán)利免遭第三人的侵害，并為發(fā)生的損害與不正當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)轉(zhuǎn)移提供合理的補償，但如果對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的共識僅停留在利益層面，是無法支撐此類規(guī)范供給的。

更棘手的問題在于，法官在具體場景中進行利益識別和衡量時應(yīng)當(dāng)運用何種法釋義學(xué)方法，避免自由裁量權(quán)的過度擴張？被中外學(xué)者奉為圭臬的“卡梅框架”，在法經(jīng)濟學(xué)視角與傳統(tǒng)權(quán)利本位視角的雙重詮釋過程中創(chuàng)新了財產(chǎn)權(quán)的界定范式。而卡拉布雷西在2025年進一步指出“大教堂缺失的支柱”，即必要憲法原則下的平等主義路徑，“自愿負(fù)擔(dān)的多數(shù)人群體，比置身事外的法官更能準(zhǔn)確界定權(quán)利的邊界”。這說明自由主義思想無法完全解決財產(chǎn)權(quán)的利益分配難題。大陸法系的財產(chǎn)法研究正在反思物債二分體系的模糊區(qū)域與法典建構(gòu)方法。債法的重心在于自由意志的結(jié)合，物法的重心則在于管領(lǐng)力而不在于關(guān)系。在工業(yè)文明時代，此等邏輯可以解決時空距離較大的復(fù)雜交易；但在數(shù)智文明時代，社會主體資源利用效率的兩極分化，催生了債權(quán)自由化的外部性問題。技術(shù)發(fā)展壓低了公示成本，影響債物分合最關(guān)鍵的物權(quán)法定原則開始動搖，關(guān)于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)等新型權(quán)利的討論也甚囂塵上。事實上，物債二分基礎(chǔ)上的債法體系，其本身的邊界就是模糊和開放的，例如期待權(quán)、債權(quán)的物權(quán)化、債法規(guī)則在物權(quán)關(guān)系中的參照適用、抽象原則的突破、債法中的處分行為等現(xiàn)象。蘇永欽教授進而將物債合流并提出“大民法典”藍(lán)圖，基于意定關(guān)系和法定關(guān)系的新二分體系從中破繭，并跨越物和債的關(guān)系去提取財產(chǎn)法公因式。此時，債法與物法基礎(chǔ)上擴張而出的財益法合攏，債法與財益法被納入統(tǒng)一的規(guī)范軌道，即“財產(chǎn)通則”。張永健教授沿此思路進一步在我國《民法典》第118條和第468條的基礎(chǔ)上重構(gòu)債的概念，即債權(quán)是請求權(quán)，債是合同關(guān)系、物上關(guān)系、人格關(guān)系之上位概念。這些努力使得物債體系中“相對關(guān)系”的財產(chǎn)法公因式逐步浮出水面，讓“財益權(quán)”抽象于傳統(tǒng)的物債二分體例，在借鑒英美法權(quán)利束思想的同時，盡力維護法律概念的穩(wěn)定性。值得思考的是，是否以及如何在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域借鑒這樣的思想？

除了上述理論層面關(guān)于財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的問題，還存在以下司法實踐問題，包括兩個事實問題和兩個規(guī)范問題。第一是控制支配問題，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)如何解釋來源者對數(shù)據(jù)的控制力？信息來源者可以任意撤回同意，數(shù)據(jù)來源者可以主張競爭性利益，法律規(guī)范在滿足市場主體的財富想象之余，也需要考慮同意機制的有效性，并與來源者撤回同意的自由相互協(xié)調(diào)。第二是資源流轉(zhuǎn)問題，數(shù)據(jù)流通中頻繁出現(xiàn)的數(shù)據(jù)使用合意是否基于規(guī)模效應(yīng)而影響價值衡量方法？微小價值的瞬時交互催生了新型交易模式，創(chuàng)造財富積累機遇，并降低財富對私有產(chǎn)權(quán)的依賴；微小規(guī)模也帶來顯著風(fēng)險，如果難以精準(zhǔn)適用規(guī)則，將會瓦解合同法與侵權(quán)法之間的邊界。第三是規(guī)范解釋問題，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)（以下簡稱“數(shù)據(jù)三權(quán)”）如何適應(yīng)數(shù)據(jù)的重用性特征和共享需求？在規(guī)范層面需要回答的是，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)究竟指向所有權(quán)概念下的權(quán)能，還是更高維度的財產(chǎn)權(quán)益，以及其如何進入請求權(quán)基礎(chǔ)。第四是體系建構(gòu)問題，如何基于穩(wěn)定的法釋義學(xué)框架，形成數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)相關(guān)制定法的內(nèi)在體系？借助立足中國本土國情的“定限財益權(quán)”法學(xué)理論，本文嘗試以現(xiàn)行規(guī)范為依據(jù)厘清數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的私法基礎(chǔ)。第一部分提出數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法釋義學(xué)問題；第二部分檢討數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)有爭論，提煉理論共識部分的關(guān)鍵內(nèi)容，并重點回應(yīng)上述控制支配問題；第三部分系統(tǒng)提出“數(shù)據(jù)定限財益權(quán)”理論，并重點回應(yīng)資源流轉(zhuǎn)和規(guī)范解釋問題；第四部分借助許可事實構(gòu)成的階層理論，勾勒數(shù)據(jù)定限財益權(quán)的實體規(guī)范群，為現(xiàn)行法的解釋提供統(tǒng)一的思路，并重點回應(yīng)體系建構(gòu)問題。

二、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)有論證方案

數(shù)據(jù)財產(chǎn)確權(quán)的法學(xué)討論往往存在越俎代庖的問題，法學(xué)更關(guān)注基于權(quán)益歸屬秩序的規(guī)范適用，而交易成本、資產(chǎn)性質(zhì)和定價公式等問題則屬于經(jīng)濟學(xué)研究范疇，并依附于權(quán)益歸屬秩序的判斷標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范論證核心是基于規(guī)則特點和類案經(jīng)驗提高權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)化程度，形成數(shù)據(jù)要素市場中的行為預(yù)期。

（一）

控制歸屬權(quán)：宣示意義與定限自由

以大陸法系的絕對權(quán)邏輯體系為基礎(chǔ)，圍繞權(quán)利的宣示性意義和價值的名義歸屬，產(chǎn)生了數(shù)據(jù)的控制歸屬權(quán)論證思路。區(qū)別于傳統(tǒng)物法的絕對支配權(quán)，數(shù)據(jù)歸屬權(quán)在強調(diào)控制力的同時，采取對權(quán)利設(shè)限的思路來迎合廣泛存在的數(shù)據(jù)使用需求。以物法為藍(lán)本的數(shù)據(jù)用益權(quán)理論，將源自羅馬法的“虛空所有權(quán)”（nuda proprietas）模式應(yīng)用于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，在權(quán)益內(nèi)容層面區(qū)分出數(shù)據(jù)用益權(quán)。數(shù)據(jù)承載利益的多元性使得所有權(quán)的權(quán)能分離并排列組合形成各類“數(shù)據(jù)利用權(quán)”，催生了以占有、使用、收益、處分為核心的多種權(quán)利形態(tài)。其優(yōu)勢是法律適用的規(guī)則明確、權(quán)利內(nèi)容清晰穩(wěn)定，但缺陷是較難在個案中提供數(shù)據(jù)相關(guān)方多元利益平衡的方案，容易陷入全有全無式的判斷邏輯。

控制歸屬權(quán)論證思路的核心是在法律上確認(rèn)“財產(chǎn)性使用機會”的歸屬。數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)財產(chǎn)客體存在物理性狀、生產(chǎn)模式和使用方式等諸多差異，理論預(yù)設(shè)的數(shù)據(jù)絕對權(quán)從一開始就是“空心球”，僅具有宣示意義。將數(shù)據(jù)歸屬于單一主體的規(guī)范邏輯無法適應(yīng)真實世界的行為樣態(tài)，因為使用權(quán)能需要應(yīng)對數(shù)字化處理和規(guī)模化利用，而占有、收益、處分權(quán)能都需要在此基礎(chǔ)上展開。數(shù)據(jù)控制歸屬權(quán)的規(guī)范功能主要集中在用益功能，本質(zhì)上描述的是財產(chǎn)性使用機會，這種使用機會需要在信息來源者和數(shù)據(jù)來源者，以及數(shù)據(jù)資源持有者、數(shù)據(jù)加工使用者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營者之間頻繁讓渡，因此構(gòu)建一個虛空的絕對權(quán)結(jié)構(gòu)不能解決財產(chǎn)性使用機會的轉(zhuǎn)移和補償問題。此外，與數(shù)據(jù)相關(guān)的給付內(nèi)容具有多樣性和混合性的特征，因而合同規(guī)則也可以發(fā)揮出靈活調(diào)整利益關(guān)系的功能，形成以合同法為藍(lán)本的數(shù)據(jù)確權(quán)思路。但合同規(guī)則無法揭示出數(shù)據(jù)使用行為與數(shù)據(jù)使用合意之間的關(guān)系全景，也無法解釋缺乏合意的情形。

（二）

治理利用權(quán)：意思自治與行為規(guī)制

以英美財產(chǎn)法理論為基礎(chǔ)，圍繞自由主義經(jīng)濟效率和市場自生自發(fā)秩序，產(chǎn)生了以治理為導(dǎo)向的利用權(quán)這一論證思路。其吸收了產(chǎn)權(quán)理論和關(guān)系理論的相關(guān)成果，從財產(chǎn)權(quán)的“排他”和“治理”策略出發(fā)，以所有權(quán)思維為批判對象，擱置權(quán)利形式或規(guī)范載體的問題，采取權(quán)利束、權(quán)利模塊等抽象概念對權(quán)利內(nèi)容進行闡發(fā)。數(shù)據(jù)產(chǎn)生的縱向關(guān)系和橫向關(guān)系，以及利益相關(guān)者的訴求，使得數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律關(guān)系提升了維度。權(quán)利模塊理論將權(quán)利束拓展為立體結(jié)構(gòu)，從而加大了深度和廣度，財產(chǎn)權(quán)作為系統(tǒng)整體由權(quán)利模塊組合而成，傳統(tǒng)的線性價值鏈判斷方式轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾街黧w協(xié)作參與的協(xié)同價值鏈。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的治理特性顛覆了對傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)范式的路徑依賴，循此可以建構(gòu)適應(yīng)數(shù)據(jù)價值釋放和產(chǎn)業(yè)規(guī)律的新型治理結(jié)構(gòu)，從而在多方利益平衡的基礎(chǔ)上形成一套新型法律規(guī)則。該類理論不直接預(yù)設(shè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的種類和形式，讓產(chǎn)業(yè)發(fā)展和司法實踐成為“權(quán)利的冶煉爐”，各種可能的權(quán)利平等共存，避免因單一權(quán)利的絕對優(yōu)勢而產(chǎn)生利益失衡問題。

此類觀點的缺陷是，尚未形成制定法層面穩(wěn)定的法釋義學(xué)工具，仍需逐案厘清數(shù)據(jù)上承載的不同類型利益，在司法實踐中摸索數(shù)據(jù)確權(quán)方案，相當(dāng)于將實體權(quán)益歸屬的爭論留給法院。法經(jīng)濟學(xué)方法雖然對財產(chǎn)權(quán)規(guī)則的類型和層次進行了梳理，但其中最核心的命題是“責(zé)任規(guī)則”下的補償義務(wù)，需要回歸到民法中的權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美颠€以及損害賠償?shù)戎黝}并加以討論。在法釋義學(xué)視角下，排除效能總是與財產(chǎn)權(quán)相伴，排除效能的范圍界定了權(quán)利的邊界。“對現(xiàn)存的但非占有性的財產(chǎn)利益，例如役權(quán)、取水權(quán)和利潤權(quán)等，雖然利益持有人沒有權(quán)利將他人排除在范圍以外，但其被賦予了一整套法律權(quán)利以保護他們擁有的有限利益不受他人干擾。”由于財產(chǎn)權(quán)蘊含排他效力，形成財產(chǎn)關(guān)系的核心，如果存在不具有排他特征的財產(chǎn)權(quán)，那么該財產(chǎn)就并非私產(chǎn)，這將脫離法學(xué)論證的核心范疇。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的排他性特征區(qū)分為事實和規(guī)范兩個層面，數(shù)據(jù)確權(quán)需要實現(xiàn)多元主體互不干涉地使用，多元數(shù)據(jù)分別設(shè)置權(quán)利限制規(guī)則以妥善兼容。治理策略可以作為描述和解釋財產(chǎn)權(quán)的視角或工具，但無法獨立建構(gòu)財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的完整理論模型，其本質(zhì)是揭示資源使用的范圍、方式以及正當(dāng)性基礎(chǔ)，可以被概括為對財產(chǎn)使用利益的識別方法。

治理利用權(quán)的論證思路核心是重視對數(shù)據(jù)利益格局的識別，以及基于整體法秩序的法律評價。數(shù)據(jù)上的利益共生與相互依存關(guān)系伴隨著數(shù)據(jù)完整的生命周期，把數(shù)據(jù)承載的各種使用機會或財產(chǎn)利益抽象為權(quán)利束和權(quán)利塊，雖然形象直觀，也確實避免了絕對權(quán)思維的“空心球”問題，但這讓產(chǎn)權(quán)問題和法律問題的邊界變得模糊。其未能提供理解和解釋財產(chǎn)規(guī)則適用的明確方法，數(shù)據(jù)財產(chǎn)并沒有什么可定義的“核心”和決定性的“權(quán)利”，導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)在適用中被泛化，脫離了確定財產(chǎn)分配秩序、降低交易成本的初衷，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的法律評價結(jié)果完全取決于相關(guān)主體在訴訟中的口舌之爭。產(chǎn)權(quán)理論下財產(chǎn)利益的識別基礎(chǔ)在進入法律適用的過程中，應(yīng)當(dāng)將生活語言裁剪為規(guī)范層面的法律語言，產(chǎn)權(quán)層面的“權(quán)利束塊”也將在具體案件中被化解為規(guī)范層面的“權(quán)利顆粒”，因為法律中的權(quán)利是個體本位的，但產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利是價值本位的。社會控制論和橫向關(guān)系理論可以豐富法官的心證以及價值判斷依據(jù)，但不能代替法律規(guī)范以及解釋論本身。治理利用權(quán)的論證揭示了數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益從一開始就被分割成各種權(quán)利束塊，被不同的利益相關(guān)者所享有。從絕對權(quán)思維轉(zhuǎn)向權(quán)利束塊思維來理解數(shù)據(jù)承載的權(quán)利圖景，有助于更全面地呈現(xiàn)利益相關(guān)者在數(shù)據(jù)上可以分別主張的數(shù)據(jù)權(quán)益請求，但仍然需要采取符合規(guī)范邏輯的方式對這些請求作出標(biāo)準(zhǔn)化處理，有序協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)承載的多重利益主張。

（三）

資源發(fā)展權(quán)：動態(tài)評價與利益補償

發(fā)展權(quán)是基本權(quán)利的理念投射，反映了以人為本的價值理念，直接回應(yīng)了人與世界的共生關(guān)系。在自然法視角下，地球及所有資源普遍存在全人類利益和“普通善”（common good）價值，個體或群體不應(yīng)壟斷財產(chǎn)的使用。財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)決定了多方主體合理使用財產(chǎn)的法律評價空間，數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的分配不能局限于絕對權(quán)或使用權(quán)等分析范式，而應(yīng)當(dāng)從開發(fā)利用角度尋求制度正義。借鑒水權(quán)、土地發(fā)展權(quán)等理論，可以從資源利用和社會發(fā)展的角度，形成數(shù)據(jù)作為新型資源的發(fā)展權(quán)論證思路。伴隨著數(shù)據(jù)生成、流通、重用、更新的過程，數(shù)據(jù)利用推進了數(shù)據(jù)的資源化、資產(chǎn)化和資本化，創(chuàng)造出多元動態(tài)的財產(chǎn)利益以及相應(yīng)的分配正義需求。數(shù)據(jù)作為新質(zhì)生產(chǎn)力要素，對其進行法律評價需要考慮到可持續(xù)發(fā)展利益，合理配置社會經(jīng)濟資源并共享發(fā)展機會和財富增量。傳統(tǒng)的靜態(tài)財產(chǎn)權(quán)思維需要適應(yīng)數(shù)據(jù)開發(fā)利用的社會需求，并形成動態(tài)的財產(chǎn)規(guī)則激勵數(shù)據(jù)的正當(dāng)生產(chǎn)，尤其是推動公共數(shù)據(jù)歸集管理和授權(quán)運營法律制度的發(fā)展，建立穩(wěn)定的數(shù)據(jù)價值釋放秩序。數(shù)據(jù)的動態(tài)評價需求是從社會整體視角出發(fā)，推動數(shù)據(jù)要素安全有序地尋求最優(yōu)配置，通過交易、預(yù)防和補償?shù)榷喾N方式保障數(shù)據(jù)承載的正當(dāng)利益訴求，促進社會效益最大化。

資源發(fā)展權(quán)的論證核心是分別在事實和規(guī)范層面界定資源的使用價值，實現(xiàn)共享和協(xié)同發(fā)展。資源發(fā)展權(quán)突出數(shù)據(jù)在多主體之間的流通利用價值以及共享理念。根據(jù)中國特色社會主義法治理念，資源發(fā)展權(quán)要求以人民為中心建構(gòu)數(shù)據(jù)要素收益分配制度，維護社會公平，確保財富的正當(dāng)分配并符合共同富裕要求。該類理論揭示了數(shù)據(jù)確權(quán)的發(fā)展觀，回歸人類社會發(fā)展的本質(zhì)要求，但仍然有待發(fā)展出一個核心的法釋義學(xué)工具，在規(guī)范層面予以支撐。

三、數(shù)據(jù)定限財益權(quán)的理論證成

通過數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)實例來尋求新的理論概括，形成符合數(shù)據(jù)特征和時代背景的理論范式，是各國學(xué)者的共同愿景。上述關(guān)于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的討論分別從歸屬、秩序和發(fā)展三個角度給出了論證思路，如果將三類觀點的共識部分進行統(tǒng)合，可以發(fā)現(xiàn)這樣一個普遍通行的數(shù)據(jù)法原理：在規(guī)范層面確認(rèn)以財產(chǎn)性使用機會為內(nèi)容的數(shù)據(jù)使用利益，從而建立數(shù)據(jù)權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)化秩序，服務(wù)于數(shù)據(jù)要素市場發(fā)展。借助立足中國本土國情的“定限財益權(quán)”理論來觀察，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的本體是數(shù)據(jù)使用利益，實質(zhì)內(nèi)容是數(shù)據(jù)使用機會，其財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)使用的法律許可規(guī)則。

（一）

定限財益權(quán)理論

從權(quán)益歸屬秩序的角度來看，控制歸屬權(quán)強調(diào)利益歸屬與流向；治理利用權(quán)強調(diào)秩序的確立，尤其是多元主體視角下的責(zé)任規(guī)則體系；資源發(fā)展權(quán)強調(diào)發(fā)展可能性，以及財產(chǎn)客體的可能用途與價值增長空間。數(shù)據(jù)權(quán)利上迷霧重重，學(xué)界演繹了諸多理論藍(lán)本。“從霍菲爾德到科斯，很容易說出財產(chǎn)就是權(quán)利，而財產(chǎn)原有之意不復(fù)存在。”應(yīng)當(dāng)運用現(xiàn)有的法釋義學(xué)工具，區(qū)分規(guī)范事實與生活事實，經(jīng)由民事責(zé)任加以審視，避免數(shù)據(jù)多元利益蔓延而難有定論。“數(shù)據(jù)二十條”明確提出“淡化所有權(quán)、強調(diào)使用權(quán)”的法政策導(dǎo)向，財產(chǎn)權(quán)制度從支配重心的產(chǎn)權(quán)范式轉(zhuǎn)向利用重心的利益范式。快速流通和動態(tài)變化的數(shù)據(jù)，就像湖泊生態(tài)里的水資源，伴隨著蒸發(fā)、雨露以及上下游交匯，對水資源的支配客觀上無法深入到粒子層面，對礦產(chǎn)和數(shù)據(jù)等資源的支配亦為此理，需要依托資源利用方式界定財產(chǎn)權(quán)益。不同主體對財產(chǎn)的使用期待不同，價格意愿自然不同。財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)范圍是經(jīng)濟學(xué)研究對象，而私法旨在于具體案件中判定權(quán)益歸屬秩序，并通過民事責(zé)任予以調(diào)節(jié)。問題的關(guān)鍵是，法律何時干預(yù)自生自發(fā)的市場秩序，以及如何實現(xiàn)利益移轉(zhuǎn)。

蘇永欽教授提出的“大民法典”藍(lán)圖試圖“解放物權(quán)廣納各財產(chǎn)關(guān)系”，將債法的請求和物法的支配屬性重組為財產(chǎn)通則的基本功能，并擴張到所有可控制的財產(chǎn)利益。在物法的所有權(quán)藍(lán)本之上可以建構(gòu)“除余財益權(quán)”這一更高維度的財產(chǎn)權(quán)概念。財產(chǎn)法客體也就涵蓋了所有可控制的財產(chǎn)利益，并從時間維度切分出財產(chǎn)的初始狀態(tài)和定限狀態(tài)。即使不承認(rèn)數(shù)據(jù)的私有產(chǎn)權(quán)，依然不妨礙發(fā)展出某種概括使用權(quán)，使得數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不再是從所有權(quán)的某項權(quán)能層面來理解，而是被界定為數(shù)據(jù)財產(chǎn)的某種初始權(quán)益狀態(tài)，從而涵攝對數(shù)據(jù)進行定限（用益、擔(dān)保、先取等）的自由。土地領(lǐng)域的征用，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的默示許可和合理使用，個人信息領(lǐng)域的合法性基礎(chǔ)和合理使用，都是法定情形而非初始權(quán)益主體的自由意志所決定。這種倚仗經(jīng)濟效率，通過法定或意定方式所開拓的財產(chǎn)定限空間，就是與“除余財益權(quán)”并列的“定限財益權(quán)”。在數(shù)據(jù)資源持有的事實基礎(chǔ)之上，除余財益權(quán)為靜態(tài)財產(chǎn)權(quán)益，在數(shù)據(jù)領(lǐng)域表現(xiàn)為數(shù)據(jù)或信息來源者權(quán)；定限財益權(quán)為動態(tài)財產(chǎn)權(quán)益，在數(shù)據(jù)領(lǐng)域表現(xiàn)為數(shù)據(jù)加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)。數(shù)據(jù)使用者依托自身資源稟賦獲益后依然可以保有的利益，實際上是通過法律的權(quán)益歸屬秩序檢驗并確定的法律評價結(jié)果，符合財產(chǎn)權(quán)的特征，這是數(shù)據(jù)領(lǐng)域財產(chǎn)權(quán)論證的底層邏輯所在。

數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)實踐中亟待論證的數(shù)據(jù)使用者財產(chǎn)權(quán)，其本體是數(shù)據(jù)定限財益權(quán)，就他人財益有一定用益、擔(dān)保或先取權(quán)能，并就特定財益得向任何人主張之權(quán)，即蘇永欽教授所論證的“其他定限財益權(quán)”。使用者的數(shù)據(jù)定限財益權(quán)區(qū)別于來源者以及初始生產(chǎn)者的除余財益權(quán)，并形成意定關(guān)系和法定關(guān)系。在意定關(guān)系下，數(shù)據(jù)定限財益權(quán)需要同時考慮對意思自治、交易秩序和交易安全的維護，基于平等原則的財產(chǎn)權(quán)社會義務(wù)，以及基于誠信原則的顧及和保護他人利益的義務(wù)。在法定關(guān)系下，使用者無需取得來源者和持有者同意，也無需合同即可產(chǎn)生定限財益權(quán)，但需要滿足相關(guān)制定法的立法目的。此外，數(shù)據(jù)定限財益權(quán)還需要一定的公示方式才能完成設(shè)定，具體的公示方式必須保護來源者的隱私和個人信息，以及商業(yè)秘密和競爭性利益。此外，法律應(yīng)當(dāng)要求數(shù)據(jù)使用者和持有者負(fù)有對持有事實的信息披露義務(wù)，將財產(chǎn)權(quán)公示與信息披露義務(wù)結(jié)合，從而有效解決數(shù)據(jù)領(lǐng)域黑灰產(chǎn)的風(fēng)險防范問題。數(shù)據(jù)定限財益權(quán)是有限制的財產(chǎn)權(quán)，不具備完整的控制支配權(quán)能。其效力期間以使用行為目的為限，在意思自治基礎(chǔ)上遵從最小必要原則。

數(shù)據(jù)定限財益權(quán)在權(quán)益歸屬判斷上集中于“使用利益”這一動態(tài)的財產(chǎn)性權(quán)益，從而區(qū)別于靜態(tài)的資產(chǎn)性權(quán)益。財產(chǎn)法中的“使用”（nutzungsbegriffs）概念至關(guān)重要。實踐中的數(shù)據(jù)確權(quán)命題，旨在于規(guī)范層面確立以數(shù)據(jù)財產(chǎn)性使用機會為核心的“使用利益”，并進行數(shù)據(jù)權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)化建構(gòu)。在主觀權(quán)利層面，數(shù)據(jù)定限財益權(quán)來源于數(shù)據(jù)使用的行動自由與營業(yè)自由，并受到法律許可規(guī)則的限制，例如使用個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)需要符合《個人信息保護法》第13條合法性基礎(chǔ)規(guī)范。在客觀法層面，數(shù)據(jù)定限財益權(quán)來源于具體使用場景中的權(quán)益歸屬秩序，是法官在進行利益衡量后確認(rèn)數(shù)據(jù)使用者得以保有利益或承擔(dān)民事責(zé)任的法律評價結(jié)果，需要結(jié)合數(shù)據(jù)使用目的和使用方式，在具體場景中進行動態(tài)設(shè)定，并受到證明責(zé)任的影響。從數(shù)據(jù)資源到數(shù)據(jù)要素，再到數(shù)據(jù)產(chǎn)品，每當(dāng)數(shù)據(jù)形態(tài)發(fā)生變化時，都將產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)除余財益權(quán)以及相應(yīng)的數(shù)據(jù)定限財益權(quán)。值得注意的是，由于征收和征用具有相對確定的法律術(shù)語含義，在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不適宜采取“數(shù)據(jù)征用關(guān)系”的方式界定權(quán)利，相關(guān)實踐需求可以通過法定的數(shù)據(jù)定限財益權(quán)予以滿足，并且在具體數(shù)據(jù)使用過程中，很難實際區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)的合法使用與數(shù)據(jù)的征用。對于部分?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)，如果其客體超出了數(shù)據(jù)范疇，往往屬于知識產(chǎn)權(quán)和競爭性利益，則不再歸入數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)范疇。

（二）

數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)的規(guī)范表述

目前不存在一項可以支持將數(shù)據(jù)權(quán)利整體分配給特定法律主體的法律原則，現(xiàn)行規(guī)范不承認(rèn)數(shù)據(jù)使用者事實上的控制權(quán)，來源者也無法享有排他性的數(shù)據(jù)專有權(quán)。法律不關(guān)注針對數(shù)據(jù)的靜態(tài)歸屬權(quán)，而關(guān)注使用數(shù)據(jù)的動態(tài)行為，涉及誰有權(quán)使用數(shù)據(jù)，誰有權(quán)享有數(shù)據(jù)要素收益這兩個基本問題。數(shù)據(jù)使用行為確立了新的權(quán)益歸屬秩序，而財產(chǎn)法要做的是妥善分配因此產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益以及風(fēng)險。數(shù)據(jù)領(lǐng)域的法律評價往往會預(yù)設(shè)正當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)秩序是什么，然后按照理想的財產(chǎn)秩序?qū)ΜF(xiàn)狀進行糾正，雖然具有矯正正義的外觀，但預(yù)設(shè)正當(dāng)秩序的實質(zhì)是分配正義。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)首先要解決的是數(shù)據(jù)使用行為的法律依據(jù)問題，并形成使用利益的分配和矯正模式。

數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是依附于數(shù)據(jù)、決定于數(shù)據(jù)使用行為的財產(chǎn)性權(quán)益，體現(xiàn)在使用機會的具體實現(xiàn)過程之中。經(jīng)過一系列數(shù)據(jù)處理流程，包括清洗、標(biāo)注、完善、組合、集成，以及深入的挖掘分析等融合計算分析，最終形成具有特定價值的知識、數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)，處理行為旨在改進或創(chuàng)造價值。數(shù)據(jù)的使用機會在經(jīng)過特定場景實現(xiàn)后，便衍生出更多的財產(chǎn)利益甚至財產(chǎn)權(quán)利，例如數(shù)據(jù)經(jīng)過模型訓(xùn)練所產(chǎn)出的預(yù)測結(jié)果，便可能構(gòu)成商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)使用機會所衍生出的財產(chǎn)利益或財產(chǎn)權(quán)利，如果進入知識產(chǎn)權(quán)和競爭利益等既有制度的射程，則不需要另起爐灶創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利。考慮到數(shù)據(jù)的動態(tài)流通特征，數(shù)據(jù)登記制度不適合采取資產(chǎn)登記的模式，而應(yīng)當(dāng)采取許可登記的模式，法律框架下流轉(zhuǎn)的不應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)客體，而應(yīng)當(dāng)是動態(tài)調(diào)整基于具體使用行為的法律許可。

在這一方面，可以將數(shù)據(jù)資源與礦產(chǎn)資源相比較。具體參考2025年7月1日施行的《礦產(chǎn)資源法》第二章“礦業(yè)權(quán)”，從概念上區(qū)分出“探礦權(quán)”和“采礦權(quán)”，分別需要登記“勘查區(qū)域”和“開采區(qū)域”。目前我國礦產(chǎn)資源相關(guān)法律規(guī)范中不存在“礦產(chǎn)權(quán)”的概念，而是采取“礦業(yè)權(quán)”的概念。既然礦產(chǎn)權(quán)在規(guī)范中會被礦業(yè)權(quán)所取代，那么同理可知，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在規(guī)范中也應(yīng)當(dāng)被數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)所取代。礦業(yè)權(quán)登記的不是開采具體礦石的質(zhì)量與數(shù)量，而是登記法律許可的行為區(qū)域與行為方式。《礦產(chǎn)資源法》第23條明確規(guī)定，“在登記的開采區(qū)域內(nèi)，享有開采有關(guān)礦產(chǎn)資源并獲得采出的礦產(chǎn)品的權(quán)利”，即礦業(yè)權(quán)領(lǐng)域的收益分配規(guī)則；“礦業(yè)權(quán)人有權(quán)依法優(yōu)先取得登記的勘查、開采區(qū)域內(nèi)新發(fā)現(xiàn)的其他礦產(chǎn)資源的礦業(yè)權(quán)”，即礦業(yè)權(quán)領(lǐng)域?qū)Πl(fā)現(xiàn)新資源的開發(fā)利用激勵規(guī)則。這種雙層的登記思維，可以應(yīng)用于同樣具有資源分配與確認(rèn)性質(zhì)的數(shù)據(jù)登記工作。在立法邏輯上，應(yīng)當(dāng)形成“數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)”的系統(tǒng)思維。“業(yè)權(quán)”即基于法律許可規(guī)則的財產(chǎn)權(quán)，劃分出資源勘探性質(zhì)的“生產(chǎn)權(quán)”和資源開采性質(zhì)的“使用權(quán)”，分別對應(yīng)數(shù)據(jù)初始生產(chǎn)者和數(shù)據(jù)使用者。法律應(yīng)當(dāng)通過行為許可的登記賦予其公示效力，從而便于實施后續(xù)的收益分配規(guī)則和開發(fā)利用激勵規(guī)則。這也意味著，水、土地、礦產(chǎn)、數(shù)據(jù)等資源的發(fā)展權(quán)具有內(nèi)在的立法公因式，在行為許可登記和開發(fā)利用激勵等方面，具有較為一致的立法邏輯。其在礦業(yè)權(quán)、數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)的實踐后，可以進一步延展至水權(quán)、環(huán)境權(quán)、碳權(quán)等一系列涉及資源的新型權(quán)利。無獨有偶，在2025年《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第94條中，針對須經(jīng)債權(quán)人委員會同意的管理人行為，將“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”與“探礦權(quán)、采礦權(quán)”并列規(guī)定于“財產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓”這一規(guī)范內(nèi)容之下，表明數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)的思維已出現(xiàn)在該修訂草案之中。

作為具體使用行為的執(zhí)行者，數(shù)據(jù)使用者基于正當(dāng)?shù)氖褂脵C會而享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，這不意味著數(shù)據(jù)使用者可以自由支配數(shù)據(jù)，而僅具有消極性質(zhì)的保有利益。通過數(shù)據(jù)使用行為來界定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，可以有效避免通過數(shù)據(jù)客體進行確權(quán)的“頭禿問題”。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)所涉及的各類客體，都是將使用行為作為核心，例如數(shù)據(jù)表現(xiàn)形態(tài)層面的數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)要素，使用過程層面的數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)服務(wù)，使用結(jié)果層面的數(shù)據(jù)商品和數(shù)據(jù)資產(chǎn)。這些概念所指向的權(quán)益歸屬內(nèi)容存在大量重疊交叉的現(xiàn)象，法律效果也往往陷入語詞之爭中，最終仍然是將使用行為作為核心予以判斷。財產(chǎn)權(quán)的排除效能可以使得權(quán)利人有權(quán)禁止他人對權(quán)利客體的獲取和利用，阻卻后來者對數(shù)據(jù)的平行開發(fā)使用。但如果以使用行為的視角去審視多個數(shù)據(jù)使用者的平行財產(chǎn)權(quán)，就可以發(fā)現(xiàn)所謂的數(shù)據(jù)“可無限復(fù)制性”不會妨礙到數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的界定。行為人獨立收集并獲取數(shù)據(jù)，有權(quán)享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，即便存在相同的在先數(shù)據(jù)及財產(chǎn)權(quán)，在后取得的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)基于不同的使用行為，不會與前手產(chǎn)生沖突，兩者可并行存在。每個平行持有人都基于自身的使用行為享有數(shù)據(jù)定限財益權(quán)；如果存在協(xié)作則可以按照使用行為的價值貢獻度來分配剩余價值。在平行持有人之間，法律不會基于同一數(shù)據(jù)客體就賦予其排他性的財產(chǎn)權(quán)利，但可以基于使用行為，承認(rèn)各個平行持有人對使用利益的保有，并對抗外界的侵?jǐn)_。“三權(quán)分置”的數(shù)據(jù)政策可以被解釋為不同主體的使用利益，并為來源者創(chuàng)設(shè)法定訪問權(quán)等保護性權(quán)利或工具性權(quán)利。通過使用利益的私法概念來重構(gòu)使用權(quán)和訪問權(quán)等數(shù)據(jù)權(quán)利，可以調(diào)和各方利益關(guān)系，更好體現(xiàn)出促進數(shù)據(jù)開放共享的法政策導(dǎo)向。

（三）

數(shù)據(jù)使用利益的分配正義

數(shù)據(jù)使用行為涉及的財產(chǎn)價值基礎(chǔ)主要包括權(quán)利附屬財產(chǎn)價值以及使用行為的獲益價值。使用利益基于意定和法定的法律關(guān)系，可以衍生出更多財產(chǎn)權(quán)益，例如人格權(quán)附屬財產(chǎn)價值、知識產(chǎn)權(quán)及數(shù)據(jù)庫權(quán)附屬財產(chǎn)價值、商業(yè)秘密附屬財產(chǎn)價值。但衍生后的財產(chǎn)權(quán)益已進入人格權(quán)商品化、知識產(chǎn)權(quán)和競爭性利益等傳統(tǒng)財產(chǎn)制度的保護射程。使用行為的獲益價值基礎(chǔ)為生產(chǎn)要素投入，涉及勞動賦權(quán)的基本原理。如果沒有資本、技術(shù)和勞動力等生產(chǎn)要素的投入，單純的數(shù)據(jù)持有不會產(chǎn)生財產(chǎn)價值。數(shù)據(jù)要素收益的本質(zhì)可以被涵攝于“用益”（nutzungen）概念，用益包括孳息和“使用利益”（gebrauchsvorteile）。法律調(diào)整數(shù)據(jù)使用利益的方式主要通過用益補償規(guī)則。由于人格要素不能直接作為商品進行流通，信息來源者無法基于人格權(quán)享有孳息性質(zhì)的收益，但是可以享有權(quán)利的使用利益，即在不耗盡權(quán)利的情況下能夠從權(quán)利中產(chǎn)生的利益。如果存在行為人使用其錯誤持有的數(shù)據(jù)并獲得利益，那么除了恢復(fù)原狀和損害賠償以外，還必須對使用利益作出補償。數(shù)據(jù)定限財益權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容是數(shù)據(jù)使用機會，這種使用機會來源于社會交往風(fēng)俗習(xí)慣、人類社會的慣常秩序、群體的橫向關(guān)系以及利益相關(guān)者權(quán)益，通過數(shù)據(jù)治理機制被識別，并基于保有利益的正當(dāng)性而存續(xù)。這種財產(chǎn)性利益處于“法益以上、權(quán)利未滿”的狀態(tài)，因此最契合這一財產(chǎn)權(quán)形態(tài)的法學(xué)概念是“使用利益”，也是目前已經(jīng)取得較大共識的“數(shù)據(jù)權(quán)益”更進一步的法學(xué)術(shù)語表達。為了區(qū)別于孳息和損耗，界定使用利益概念的前提，是假定對財產(chǎn)（權(quán)益）的使用本身就是一種獨立存在的利益。這種獨立存在的利益即數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的本體，通過意定關(guān)系可以衍生出數(shù)據(jù)用益權(quán)、數(shù)據(jù)合同權(quán)益等內(nèi)容，這與前述的控制歸屬權(quán)實現(xiàn)了嫁接；通過法定關(guān)系可以衍生出數(shù)據(jù)損害賠償、數(shù)據(jù)不當(dāng)?shù)美蛿?shù)據(jù)不法管理等內(nèi)容，這迎合了治理利用權(quán)的思維；通過社會發(fā)展和協(xié)同共治，可以明確數(shù)據(jù)監(jiān)管責(zé)任、數(shù)據(jù)行業(yè)自律責(zé)任、數(shù)據(jù)行業(yè)慣例與公序良俗等內(nèi)容，這亦是資源發(fā)展權(quán)的法律基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)使用者的財產(chǎn)權(quán)事實基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)使用行為，其既是數(shù)據(jù)財產(chǎn)化的“因”，也是數(shù)據(jù)財產(chǎn)化的“果”。

數(shù)據(jù)要素的價值在于匯集和滿足不同計算分析目的的數(shù)據(jù)使用行為，對數(shù)據(jù)使用利益的界定是明確權(quán)益歸屬判斷的關(guān)鍵，是承接“數(shù)據(jù)三權(quán)”從“持有”到“經(jīng)營”的邏輯樞紐。如何理解私法視角下的“使用行為”，對數(shù)據(jù)的使用如何影響法律意義上的權(quán)益歸屬判斷？這些問題直接影響到政策層面的“三權(quán)分置”如何在規(guī)范層面落地，并決定了在具體案件中的利益平衡工具應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計，從而妥善緩和數(shù)據(jù)多方主體權(quán)益之間的內(nèi)在張力。使用行為并非僅限于實體利用，而是在法律評價上對財產(chǎn)權(quán)益或法律地位的利用，并產(chǎn)生使用利益。數(shù)據(jù)具有非排他性和非競爭性特點，可無限復(fù)制，具備無形財產(chǎn)權(quán)的一般性特征，例如使用數(shù)據(jù)不會產(chǎn)生物理損耗。其既可以通過技術(shù)手段恢復(fù)，也可以通過區(qū)塊鏈不可篡改特性實現(xiàn)固定，與傳統(tǒng)社會的財產(chǎn)客體具有本質(zhì)差異，因而很難沿用傳統(tǒng)所有權(quán)中心主義下的權(quán)利規(guī)則。數(shù)據(jù)還存在關(guān)系性特征，數(shù)據(jù)處理不僅不會減損其價值，將其關(guān)聯(lián)到更多知識產(chǎn)出活動后反而可能增加財產(chǎn)價值；部分?jǐn)?shù)據(jù)因稀缺性產(chǎn)生了額外的壟斷價值，例如罕見病數(shù)據(jù)的使用頻率越高、相應(yīng)醫(yī)療手段越豐富，其價值密度就越低。因此，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造需要兼顧數(shù)據(jù)關(guān)系性和數(shù)據(jù)稀缺性的不同面向。

正是由于關(guān)系性特征，數(shù)據(jù)權(quán)益與個人信息權(quán)益存在難以分離的現(xiàn)象，個人信息具有可識別性特征，對其識別建立在相關(guān)關(guān)系的判斷之上。相關(guān)關(guān)系是一個寬泛的概念，根據(jù)直接相關(guān)與間接相關(guān)的定性研究，理論上存在無限蔓延的可能性，因而個人信息權(quán)益往往會伴生于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。任何數(shù)據(jù)都有可能與個人產(chǎn)生聯(lián)系，法律問題經(jīng)常會聚焦于判斷這種聯(lián)系是否過于遙遠(yuǎn)。至于廣泛受到討論的數(shù)據(jù)占有問題，則需要引入“財產(chǎn)持有”這一概念，并將其與占有進行區(qū)分。在羅馬法中，占有最初僅表示對物的單純事實狀態(tài)，與真實權(quán)利無涉。占有本身無法體現(xiàn)本權(quán)，也不以本權(quán)為基礎(chǔ)。即便不存在本權(quán)，占有依然得以成立。此外，雖可對物進行實際上的管領(lǐng)，但不符合市民法上的占有或裁判官法上的令狀占有的條件者，為持有人（inhaber），比如保管人、借用人、承租人等，在這些情形中只有占有人可以享有令狀保護。在法學(xué)理論的發(fā)展過程中，占有更側(cè)重描述占有人的法律地位，而持有更側(cè)重描述財產(chǎn)的事實控制。因此廣泛受到關(guān)注的“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”，其實是從事實控制層面描述數(shù)據(jù)資源持有者得以保有數(shù)據(jù)的正當(dāng)利益，并不涉及持有人的法律地位；數(shù)據(jù)資源持有權(quán)本身也可以從民法的不當(dāng)?shù)美贫戎型茖?dǎo)得出，即使不存在“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”這一概念，數(shù)據(jù)相關(guān)方仍然可以借助不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)涵來保有數(shù)據(jù)使用利益，排除“反射利益”的返還。作為對事實狀態(tài)的描述，單純持有數(shù)據(jù)不會產(chǎn)生財產(chǎn)價值，因此與持有更適配的法學(xué)概念是義務(wù)而非權(quán)利，數(shù)據(jù)資源的持有義務(wù)旨在保護來源者權(quán)益和促進數(shù)盡其用，限于篇幅本文不再展開討論。

以使用利益為表現(xiàn)形態(tài)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，主要來源于三個方面的事實基礎(chǔ)。第一，物或權(quán)利的使用利益，數(shù)據(jù)使用者在進行數(shù)據(jù)處理活動時，不可避免地會涉及某些財產(chǎn)權(quán)利的使用，例如傳感器設(shè)備的物權(quán)、算法的知識產(chǎn)權(quán)、商主體的營業(yè)權(quán)等，相關(guān)使用利益應(yīng)當(dāng)被合理地納入數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的分配體系中。第二，勞動經(jīng)營利益，數(shù)據(jù)使用者通過勞動創(chuàng)造的方式投入生產(chǎn)要素，才能獲取這部分利益，各國法律皆認(rèn)可勞動和經(jīng)營所帶來的財產(chǎn)性利益。第三，反射利益，數(shù)據(jù)使用的情形還應(yīng)當(dāng)考慮到社會交往的基本原理以及公共利益，對數(shù)據(jù)的使用應(yīng)當(dāng)滿足社會對數(shù)據(jù)的最低限度使用需求，不侵害其他權(quán)益并且符合善良風(fēng)俗。正如利用他人燈塔夜航捕魚一樣，獲得該部分利益具有保有利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)。這是人類社會通過信息交互維持運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，否則人類難以互助存續(xù)，同時這也符合數(shù)據(jù)社會控制論、國家控制論等理論的內(nèi)在道理。關(guān)于信息來源者的人格權(quán)附屬財產(chǎn)價值，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，但可以享有基于人格權(quán)使用利益的用益補償。一方面，數(shù)據(jù)要素收益生成于初始生產(chǎn)者和數(shù)據(jù)使用者，如果承認(rèn)信息來源者的財產(chǎn)權(quán)利，會人為制造大量的財產(chǎn)權(quán)利侵害以及財產(chǎn)利益返還的情形，徒增訟累。另一方面，信息來源者對數(shù)據(jù)不具有支配性利益，但基于對其人格要素的控制性利益，享有補償性質(zhì)的請求權(quán)，從而實現(xiàn)人格權(quán)的使用利益，但在很多場景下因為價值密度過低、不足夠明顯而難以得到救濟，需要考慮集合性利益的實現(xiàn)方式而非逐案起訴。

四、數(shù)據(jù)定限財益權(quán)的私法建構(gòu)

數(shù)據(jù)定限財益權(quán)以使用利益為法律屬性，以數(shù)據(jù)使用機會為實質(zhì)內(nèi)容，考慮到數(shù)據(jù)與個人信息的伴生特征，其財產(chǎn)權(quán)的法律基礎(chǔ)主要是法律許可規(guī)則。根據(jù)許可事實構(gòu)成的階層理論，以“同意”為表現(xiàn)形態(tài)的許可，按照意思表示的解釋可以劃分為簡單（schlichte）同意、債法上的同意、權(quán)益轉(zhuǎn)讓同意，這三個層次的許可分別決定了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的不同強度，形成不同類型的數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)。許可和同意的概念區(qū)別在于，許可是法秩序視角，同意是意思表示視角，從外部觀察時兩者經(jīng)常重合。除了同意機制的意定許可方式，當(dāng)存在相對優(yōu)勢的私人或公共利益時，數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)還可以基于法定許可方式而產(chǎn)生。此外，由于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)極度依賴基于使用行為的個案判斷，法官的審查意見將極大影響數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的界定，企業(yè)數(shù)據(jù)的商業(yè)慣例和個人信息的合理使用規(guī)則至關(guān)重要，這形成了數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)基于個案衡平的擬制許可。

（一）

基于意定許可的定限財益權(quán)

在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首先需要面對的問題是，個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)需要滿足《個人信息保護法》等保護性規(guī)范要求。意定許可指向《個人信息保護法》第13條第1款第1項，即“取得個人同意”，使得處理目的得到來源者的確認(rèn)。在實踐中人們作出同意時，很少人結(jié)合具體場景對處理目的進行審慎判斷，大部分人不會在浩如煙海的一攬子文件中花費時間。雖然在同意的基礎(chǔ)上基于自決權(quán)尚未確立絕對性的“數(shù)據(jù)權(quán)”（rechts am eigenen datum），任何處理數(shù)據(jù)的意定許可僅具有相對效力，但有效的同意機制能夠使來源者對這種決定權(quán)進行經(jīng)濟利用以換取服務(wù)，從而產(chǎn)生使用利益這一財產(chǎn)性權(quán)益。數(shù)據(jù)使用者也可以由此合法地獲取數(shù)據(jù)使用機會。因此，同意不僅僅是一種形式上的法律許可，其在實質(zhì)上通過個人干預(yù)自身權(quán)益的方式賦予初始生產(chǎn)者和數(shù)據(jù)使用者事實上的使用利益遵從“未經(jīng)許可不得使用”這樣的一般性行為禁令。在數(shù)據(jù)業(yè)實踐中，絕大多數(shù)以個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)為履約標(biāo)的的合同都是在格式條款的基礎(chǔ)上達成的。通過同意機制對數(shù)據(jù)確權(quán)的困難在于，缺乏統(tǒng)一、充分、實質(zhì)、可行的實踐審查標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅能夠用抽象的表述來宣示個體權(quán)益的重要性，以及數(shù)據(jù)使用者應(yīng)當(dāng)達到的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)取決于同意機制所要求的透明性和知情權(quán)，以及決定的自愿性和自主選擇的自由度。因此更務(wù)實的做法是基于透明性、自愿性和表意自由度，在法律規(guī)范的基礎(chǔ)上將其發(fā)展成一個階梯式的解釋工具。以典型的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟場景為例，分析如下：

第一，當(dāng)合意形成于一般的社會交往之中，交易透明性程度最低、表意自由度最低，因而企業(yè)獲取的數(shù)據(jù)使用機會限制最多，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)強度最弱。例如信息來源者走入商場試圖連接公共網(wǎng)絡(luò)時勾選“同意”，來源者的經(jīng)濟意愿主要集中于“用數(shù)據(jù)換取生活便利”。如果此時問他是否愿意讓企業(yè)充分使用其個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)，得到的答案往往是否定的，但為了便利其作出的行為卻是背道而馳，也就是所謂的“數(shù)據(jù)隱私悖論”。這種同意僅僅是一種簡單同意，屬于單方法律行為，既可以在侵權(quán)法中表現(xiàn)為被害人同意，也可以在意定代理中表現(xiàn)為內(nèi)部授權(quán)行為，此時來源者可以任意撤回同意而不受限制。

第二，當(dāng)合意形成于具體的數(shù)據(jù)服務(wù)之中，交易透明性程度居中、表意自由度居中，因而企業(yè)獲取的數(shù)據(jù)使用機會可以基于合同規(guī)則而加以擴張或限縮。例如信息來源者從商場出來開始使用網(wǎng)約車app，來源者的經(jīng)濟意愿主要集中于“用數(shù)據(jù)換取特定服務(wù)”，從而節(jié)省開支或分享利潤。如果此時問他是否愿意讓企業(yè)充分使用其個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)，得到的答案往往是看情況而定，在有限的使用程度并且不妨害個人權(quán)益的前提下，企業(yè)合理使用數(shù)據(jù)是得到默許的。在數(shù)據(jù)服務(wù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品的合同關(guān)系中，同意作為履約內(nèi)容或訂約條件，屬于合同的主給付義務(wù)，這顯然超越了簡單同意，使得數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)獲得高于簡單同意模式的強度。來源者此時不能真正地“任意”撤回同意，而是應(yīng)當(dāng)對任意撤回同意規(guī)則進行目的性限縮解釋。要注意的是，簡單同意和承諾是有區(qū)別的。債務(wù)人可以承諾作出同意，但僅構(gòu)成債權(quán)請求權(quán)，債務(wù)人必須從實際行動上履行承諾。盡管在經(jīng)濟上存在聯(lián)系，但簡單同意和承諾，在法律上本身就是兩個相互獨立的行動，前者是“你可以”，后者是“我承諾”，因此在具體數(shù)據(jù)服務(wù)中的同意不僅需要具備簡單同意的程度，還需要具備債法層面的承諾意義。在達成債務(wù)關(guān)系后，保護義務(wù)以及合同附隨義務(wù)將會成為重要的判斷內(nèi)容。

第三，當(dāng)合意形成于明確的價值交換之中，交易透明性程度最強、表意自由度最強，因而企業(yè)獲取的數(shù)據(jù)使用機會可以基于權(quán)益轉(zhuǎn)讓規(guī)則而擴張。例如商場為特定群體用戶提供定制會員服務(wù)，并優(yōu)化廣告推介程序。來源者的經(jīng)濟意愿主要集中于“用數(shù)據(jù)換取交易對價”，從而直接實現(xiàn)經(jīng)濟價值，具體實現(xiàn)方式既包括節(jié)省開支或分享利潤，也包括人格權(quán)益商品化的對價。如果此時問他是否愿意讓企業(yè)充分使用其個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)，得到的答案往往是看合同約定。在合同約定的框架下，企業(yè)充分使用數(shù)據(jù)是來源者獲得經(jīng)濟利益的交換條件。在人格權(quán)益商品化方面，數(shù)據(jù)與肖像等人格要素并無二致，都可以通過商品化實現(xiàn)人格權(quán)益的附屬財產(chǎn)價值。再如罕見病數(shù)據(jù)的研究授權(quán)合同，由于稀缺的個人疾病數(shù)據(jù)可以推動治療手段的升級以及商業(yè)化運作，因此最充分的數(shù)據(jù)使用行為是完全可行且被容忍的。而治療費用的豁免、恢復(fù)階段的經(jīng)濟供給、意外情況下的經(jīng)濟補償都是可接受的，原因在于此類數(shù)據(jù)使用利益建立在“權(quán)益轉(zhuǎn)讓同意”的模式下。由于個人和機構(gòu)對數(shù)據(jù)的使用效率不同，允許特定主體之間轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)使用機會，無論是用于社會福祉還是用于私營逐利，在法律上都應(yīng)當(dāng)建立一條合法路徑允許通行。例如在數(shù)據(jù)交易合同關(guān)系中，企業(yè)明確要求來源者進行數(shù)據(jù)給付行為，從而開展算法模型訓(xùn)練、特定數(shù)據(jù)特征分析等活動，此時對任意撤回同意規(guī)則應(yīng)當(dāng)進行更為嚴(yán)格的限縮解釋，讓數(shù)據(jù)使用者可以基于合同而抗辯，對抗來源者事后的反悔。

第三層次的同意已經(jīng)具備了處分行為的特質(zhì)，來源者的同意直接改變了雙方的法律地位，屬于“處分層次的清償行為”（erfüllungsgesch?ft auf der verfügungsebene）。此時來源者的同意超越了簡單同意和債法層面同意的程度，在權(quán)益轉(zhuǎn)讓層面附加了對數(shù)據(jù)使用機會的處分效力。權(quán)益轉(zhuǎn)讓分為“繼受性”（translativ）和“設(shè)權(quán)性”（konstitutiv），后者是分配原權(quán)所派生的次權(quán)，原權(quán)益主體不失其權(quán)。個人同意的法效果應(yīng)當(dāng)與數(shù)據(jù)合同的法效果區(qū)分認(rèn)定，同意的有效性在意思表示瑕疵規(guī)則以及解釋規(guī)則的基礎(chǔ)上，取決于個人信息保護制度等保護性規(guī)范的要求，例如同意能力的主體規(guī)則（涉及未成年人）、告知說明義務(wù)以及禁止捆綁規(guī)則等。只要同意符合意思表示的解釋規(guī)則和保護性規(guī)范，即便是基礎(chǔ)合同存在瑕疵，同意的效力也不會受到影響，因為至少可以達到第一階層的簡單同意程度。反之，當(dāng)同意無效、被撤回或被撤銷時，合同的效力也不受影響，合同中關(guān)于數(shù)據(jù)使用機會的條款仍然有效，雙方依然可以按照合同約定維護自身利益。作為合同當(dāng)事人的數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)使用者可以分別根據(jù)合同關(guān)系主張權(quán)利，從而維護使用利益，因為此時數(shù)據(jù)使用機會已經(jīng)基于合同關(guān)系分化為來源者和使用者兩方面的利益，這種抽象的使用機會也在場景中實現(xiàn)為具體的財產(chǎn)性利益。

表1 許可事實構(gòu)成的階層模型（stufenmodell der erlaubnistatbest?nde）

有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)不惜一切代價避免將個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)稱為對價。個人數(shù)據(jù)與基本權(quán)利緊密相關(guān)，不能被視作一種商品，也無法被等同于價格或金錢。歐盟《數(shù)字內(nèi)容指令》部分采納了歐洲數(shù)據(jù)保護監(jiān)督官的意見，根據(jù)第3條，個人數(shù)據(jù)不等同于商品。雖然第3條第1款的措辭有所調(diào)整，區(qū)分了數(shù)字內(nèi)容與個人數(shù)據(jù)，但消費者提供個人數(shù)據(jù)的情形仍然涵攝于該指令。法秩序應(yīng)當(dāng)采取系統(tǒng)性的思維確定法律概念，將數(shù)據(jù)提供行為理解為一種合同義務(wù)，并且債權(quán)人不能強制這個義務(wù)的履行。從解釋論來看，將提供數(shù)據(jù)的積極或消極行為作為給付義務(wù)，并不會直接產(chǎn)生將人格要素物化的問題，正如人格權(quán)益可以通過商品化路徑衍生出受到法律保護的財產(chǎn)性權(quán)益，但不會產(chǎn)生可交易的肖像、姓名、聲音客體。正是由于“承諾”表述的模糊性，歐盟各國可以通過國內(nèi)立法確定個人數(shù)據(jù)作為“給付”時的法效果，從而決定許可事實的第三階層效力。我國法律規(guī)范對此問題尚無明確規(guī)定，但可以通過《民法典》和《個人信息保護法》規(guī)范的體系解釋實現(xiàn)第三階層效力。第一，《民法典》宣示的“個人信息權(quán)益”包含雙重意涵，來源者的人格權(quán)附屬財產(chǎn)利益可以為第111條所涵攝而非第1034條。《民法典》第111條與第1034條的第一句都規(guī)定了“個人信息受法律保護”，追求提取公因式技術(shù)的《民法典》在總則編和人格權(quán)編進行一字不差的重復(fù)并非冗余，而是體現(xiàn)出開放性，給予來源者獲得經(jīng)濟補償?shù)牡谌A層財產(chǎn)權(quán)解釋空間。第二，《個人信息保護法》第44條采取直接確認(rèn)“知情權(quán)、決定權(quán)”的立法用語，這是其外延最廣、解釋空間最大的權(quán)利性立法表述，具有綱領(lǐng)性的作用，該法其他各個權(quán)利條款都可以歸入“決定權(quán)”的解釋空間，同樣存在第三階層新型財產(chǎn)權(quán)利的解釋和發(fā)展空間。

（二）

基于法定許可的定限財益權(quán)

同意是數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)的重要但不唯一的基礎(chǔ)，存在無須同意的數(shù)據(jù)使用機會，原理是基于公共利益或他人正當(dāng)利益的法律授權(quán)，信息自決利益在個案中被更優(yōu)位的利益所壓倒。法定許可事實對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的證成是極其重要的，因為如果對法定許可類型的合法性基礎(chǔ)規(guī)范解釋越嚴(yán)格，數(shù)據(jù)使用者對獲得有效同意的依賴性就越大，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的阻力以及社會成本也就越高，因為私法關(guān)系中的一般性行為禁令只能通過意思表示層面的同意機制予以解除并將相關(guān)行為合法化。從體系適用的角度來看，同意機制應(yīng)被視為優(yōu)先于法定許可以及相關(guān)利益平衡機制的合法性基礎(chǔ)，因為其要求更為具體，可以經(jīng)由意思表示的解釋予以充分論證，而法定許可則非常寬泛和抽象，存在較大自由裁量空間。由于意定基礎(chǔ)中“取得個人同意”被附加了較多限制性條件，例如告知和充分說明義務(wù)等，因此為了促進數(shù)據(jù)業(yè)發(fā)展，需要發(fā)展法定許可規(guī)則予以補充。如果通過法定許可實現(xiàn)相同的數(shù)據(jù)處理行為，并且滿足抽象的事實要求，那么同意機制所對應(yīng)的具體事實要求將變得不再重要。

法定許可規(guī)則著眼于數(shù)據(jù)價值鏈中具有重要社會價值或更高私權(quán)利益位階的數(shù)據(jù)使用情境。法定許可主要依據(jù)的是特殊主體的行為規(guī)范和特殊場景的利益平衡規(guī)范，并存在法官的酌定空間。關(guān)于個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)的保護性規(guī)范是法定許可規(guī)則的重要來源，其中最重要的是《個人信息保護法》第13條的合法性基礎(chǔ)規(guī)范。其一，基于法定職責(zé)或法定義務(wù)，“特定政務(wù)部門進行個人信息處理應(yīng)當(dāng)具有法律的明確授權(quán)”，此時雖然無需取得個人的同意，但基于公法原理需要經(jīng)由合法性基礎(chǔ)規(guī)范引致明確具體的公法行為規(guī)范。其二，《個人信息保護法》第13條中出現(xiàn)的“必需”“合理”表述以及“合法、正當(dāng)、必要、誠信”原則，都涉及對法定許可事實的推定，典型如《個人信息保護法》第13條第1款第6項中的“合理范圍”“已經(jīng)合法公開”的事實判斷。其三，對特殊場景下的利益平衡問題，《個人信息保護法》第13條第1款第4、5項顯然無法窮盡所有的法益位階權(quán)衡情形，因此第7項的兜底條款有待未來經(jīng)由司法實踐充分發(fā)展。對此，法院擁有兩項靈活的工具，即相稱性原則和公平處理原則的理解與適用。法定許可事實不受來源者自由意志的干預(yù)，來源者僅能在事后對數(shù)據(jù)進行控制，無法排除已經(jīng)形成的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，即已經(jīng)實現(xiàn)的數(shù)據(jù)使用機會。由于無需獲取來源者的明確同意，使用者不再受制于同意規(guī)則和合同條款的約束，數(shù)據(jù)使用機會的可能性最廣泛，因而數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的強度要高于意定階層。盡管來源者基于基本權(quán)利仍然可以在事后取得對數(shù)據(jù)的控制力，但如果對財產(chǎn)權(quán)益的判斷增加了時間維度，區(qū)分“已用”與“可用”的兩部分財產(chǎn)權(quán)益，那么可以發(fā)現(xiàn)，來源者的控制力僅針對“可用”部分。參考《德國民法典》第100條“用益”概念的解釋，其作為統(tǒng)攝孳息和使用利益的上位概念，對使用利益的定義采取策略性的模糊表述。規(guī)范技術(shù)的“合目的性”是用益概念形成的基礎(chǔ)，并通過使用利益的概念范疇與“已用財產(chǎn)”（genutzten gutes）聯(lián)系起來。已被實現(xiàn)的使用利益是面向過去的，涉及基于使用行為的分配正義；來源者的控制力是面向未來的，涉及針對潛在損害的矯正正義。法秩序通過界定面向過去的使用利益實現(xiàn)定限財益權(quán)，但不會妨害來源者面向未來的除余財益權(quán)，也就是定限之后依然存在的權(quán)益狀態(tài)。

（三）

基于擬制許可的定限財益權(quán)

根據(jù)法益位階理論，為了舒緩意思自治與公共利益、第三人利益之間的張力，不僅需要立法通盤考慮，也需要司法實踐中法官基于個案考慮，甚至由法官直接決定不同權(quán)益的優(yōu)先保護順序。在財產(chǎn)權(quán)客體方面，企業(yè)數(shù)據(jù)和個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)在合法性基礎(chǔ)方面的基本規(guī)則不同，相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)也存在不同的判斷方式。前者需要考慮基于補充合同解釋（erg?nzender vertragsauslegung）的責(zé)任緩和（haftungsmilderungen），具體為尊重商業(yè)慣例的默示約定；后者需要考慮基于《民法典》個人信息合理使用規(guī)則的免責(zé)事由。兩者的共同特點是在具體場景中基于個案衡平所開拓的財產(chǎn)利用空間，以免責(zé)的方式擬制法律許可，這種對許可的擬制承擔(dān)了法律漏洞填補的功能，應(yīng)當(dāng)作為未來數(shù)據(jù)財產(chǎn)法重點發(fā)展的內(nèi)容。

對企業(yè)數(shù)據(jù)而言，默示約定是定限財益權(quán)的重要補充。企業(yè)保有數(shù)據(jù)使用利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于競爭性利益，以及基于生產(chǎn)投入的“設(shè)立和從事營業(yè)的權(quán)利”（recht am eigerichteten und ausgeibten gewerbebetrieb）。在我國商事法律以及反不正當(dāng)競爭法的實踐中發(fā)展這種框架性權(quán)利，可以在定限財益權(quán)理論基礎(chǔ)上不斷完善“數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)”的具體內(nèi)容。在最高人民法院指導(dǎo)性案例264號案件中，一審法院通過原被告之間的在先合同，認(rèn)為存在數(shù)據(jù)使用的默示約定。這一觀點反映出特定社會聯(lián)系將產(chǎn)生默示約定的解釋空間，以及數(shù)據(jù)使用者的合理信賴?yán)妗Ｔ摪钢挟?dāng)事人雙方在先達成并履行了服務(wù)合同，雖然未對數(shù)據(jù)使用達成明示的合意，但客觀上建立了法律上的特別聯(lián)系，進而形成了數(shù)據(jù)正當(dāng)使用的事實基礎(chǔ)。在具體場景中基于當(dāng)事人推定意愿和利益的解釋，這種默示約定的擬制方法能夠提供更靈活的個案衡平方案。根據(jù)許可事實階層，法定許可本質(zhì)是兼具公法性質(zhì)的強制同意，強度最高；而私法層面可以采取默示約定路徑進行解釋，默示約定的強度理當(dāng)?shù)陀谝舛ㄔS可，因此擬制許可形成的財產(chǎn)權(quán)強度最低。數(shù)據(jù)定限財益權(quán)的默示約定，是法官通過經(jīng)驗法則和邏輯法則對法律事實進行擬制的結(jié)果。這并不是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所獨有的現(xiàn)象，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域亦有先例。這在英美法系涉及禁反言理論，在大陸法系涉及意思表示、信賴保護、利益平衡和機會主義等理論，是一種融入了價值判斷與政策考量的事實判斷方法。通過默示約定設(shè)立數(shù)據(jù)定限財益權(quán)，需要以授權(quán)效率與權(quán)益保護相互統(tǒng)一為原則，以商業(yè)慣例與法律規(guī)范雙向互動為途徑，以來源者權(quán)利與持有者信息披露制度為保障。結(jié)合最高人民法院指導(dǎo)性案例264號案件的裁判要旨，可以總結(jié)數(shù)據(jù)定限財益權(quán)默示約定的事實構(gòu)成：第一，來源者知道或者應(yīng)當(dāng)知道數(shù)據(jù)使用者對數(shù)據(jù)的使用行為；第二，來源者有能力阻止數(shù)據(jù)使用者對數(shù)據(jù)的使用行為；第三，來源者沒有采取任何行動去阻止使用者對其數(shù)據(jù)的使用行為；第四，法秩序支持?jǐn)?shù)據(jù)使用者保有使用利益符合社會通行的正義觀念。

對個人信息相關(guān)數(shù)據(jù)而言，《民法典》個人信息合理使用規(guī)則以事后免責(zé)的方式確定了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的邊界。合理使用與合法性基礎(chǔ)在規(guī)則表述上具有一定程度的相似性，但合理使用是判斷責(zé)任是否被豁免的規(guī)則，而合法性基礎(chǔ)則屬于保護性規(guī)范，是判斷責(zé)任是否成立的規(guī)則，因此在邏輯上并不處于同一層面。在私法層面，《民法典》形成了總則編抽象性規(guī)范（平等、公序良俗和誠信等基本原則及其概括條款）、人格權(quán)編一般性規(guī)定（第998條動態(tài)系統(tǒng)論和第999條人格權(quán)合理使用）、個人信息保護具體規(guī)定（第1036條處理個人信息的免責(zé)事由）三個層面的合理使用制度。尤其是《民法典》第1036條“處理個人信息的免責(zé)事由”，與《個人信息保護法》第13條存在措辭、語義上的較高重合性。但通過文義解釋與體系解釋，合法性基礎(chǔ)規(guī)范與合理使用規(guī)范存在較大差異性，《個人信息保護法》第13條既不是《民法典》第1036條規(guī)定的延伸，也無法單獨用于確定侵權(quán)責(zé)任的范圍。從本質(zhì)上看，合法性基礎(chǔ)是基于正當(dāng)使用利益所形成的意定和法定財產(chǎn)權(quán)；而默示約定和合理使用情形在法律效果上相類似，都屬于為了維護使用者保有利益而擬制的法律許可，是在具體案件侵權(quán)責(zé)任的模糊邊界上為使用者補充財產(chǎn)權(quán)而進行的法律漏洞填補工作，從而形成“數(shù)盡其用”的制度激勵效果。

結(jié)語

“持有”是對客觀事實狀態(tài)的一般性描述，主要通過保護性規(guī)范予以調(diào)整，更適合用“持有義務(wù)”來描述，單純持有數(shù)據(jù)不會產(chǎn)生財產(chǎn)價值。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論真正需要描述的，是使用行為何以實施以及利益如何分配的規(guī)則。應(yīng)當(dāng)借助定限財益權(quán)理論，以數(shù)據(jù)使用者為核心形成富有描述力、解釋力和秩序感的財產(chǎn)權(quán)體系，從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)概念中分離出“數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)”，基于許可事實的不同階層，對數(shù)據(jù)使用利益予以差異化保護，有序協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)之上的多重利益主張。第一，界定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的核心是使用行為。區(qū)別于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)業(yè)權(quán)的本體是數(shù)據(jù)使用利益，實質(zhì)內(nèi)容是數(shù)據(jù)使用機會，并基于意定和法定關(guān)系衍生出諸多財產(chǎn)權(quán)益。法律許可的事實階層至關(guān)重要，這是論證數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，也是數(shù)據(jù)登記制度的核心對象。第二，財產(chǎn)權(quán)益歸屬的強度和可轉(zhuǎn)讓性隨著許可事實階層的不同而有所區(qū)分。以“同意”為表現(xiàn)形態(tài)的意定許可，按照強度可以劃分為簡單同意、債法層面同意、權(quán)益轉(zhuǎn)讓層面同意三種類型。根據(jù)同意機制所要求的透明性、自愿性以及表意自由度，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有規(guī)范的基礎(chǔ)上將其發(fā)展成一個階梯式的解釋工具，區(qū)分一般的社會交往、具體的數(shù)據(jù)服務(wù)和明確的數(shù)據(jù)交易三種情形。第三，法定許可和擬制許可是對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的重要補充。如果對法定許可和擬制許可的解釋越嚴(yán)格，數(shù)據(jù)使用者對獲得意定許可的依賴性就越大，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的阻力以及社會成本也越高。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度需要直面?zhèn)鹘y(tǒng)財產(chǎn)權(quán)制度力有不逮之處，不可對數(shù)據(jù)利益相關(guān)者有所偏頗，也不能忽視在技術(shù)支持下的價值實現(xiàn)方式與要素貢獻度。

劉薇｜民法視域下低空空域權(quán)的層次化配置

目錄｜《東方法學(xué)》2026年第1期

劉艷紅｜大模型賦能法治建設(shè)的發(fā)展方向

許可｜ai智能體的私法構(gòu)造與行為邊界

陳天昊｜端側(cè)智能體的監(jiān)管定位、風(fēng)險結(jié)構(gòu)與規(guī)范構(gòu)建

李淼｜網(wǎng)絡(luò)平臺不作為的刑事規(guī)制進路

上海市法學(xué)會官網(wǎng)

http://www.sls.org.cn

上觀號作者：上海市法學(xué)會