成都中院裁定書“事實認定倒置”：真實股權竟成“虛假股份”

核心提示：成都市中級人民法院（2022）川01刑終187號刑事裁定書，因被指“事實認定倒置”而引發程序違法的強烈質疑。當事人趙德榮及其代理人指出，該裁定書將真實存在且至今合法存續的企業股權，錯誤認定為“虛假股份”，并以此作為定罪依據，嚴重違背了“以事實為依據”的刑事司法原則，涉嫌程序違法。

一、 核心事實：真實股權被錯判為“虛假股份”

在（2022）川01刑終187號刑事裁定書中，成都中院認定趙德榮“以虛假股份向不特定人群吸收公眾存款”。然而，據當事人趙德榮一方統計，該案涉及的山東晟泉礦業、北京京馳無限兩家企業，至今仍在國家工商企業信息系統中正常顯示，合法存續，且投資人均已成為被投資企業股東，享受股東權益經營至今。

企業真實存續：山東晟泉礦業、北京京馳無限至今仍在國家工商企業信息系統中正常顯示，合法存續，且投資人均已成為被投資企業股東，享受股東權益經營至今。

股權真實有效：上述兩家企業有直接融資需求，委托亞元公司為其轉讓股權并承諾保底回購股權，與投資人簽訂投資協議設立對賭條款，符合企業股權融資的政策支持與法律允許。

跨境交易合規：上述兩家企業在香港亞太中小企業柜臺市場掛牌交易，投資人所購股份在市場開戶托管與交易，符合香港金融證券市場規則，是合法的股權交易業務。

法律界質疑：在客觀證據證明“股份真實、企業存續、股東獲利”的情況下，二審裁定書仍認定“虛假股份”與“非法吸收”，明顯與事實背道而馳。

二、 程序硬傷：二審裁定“以鑒代審”，未履行實質審查職責

《刑事訴訟法》明確規定，證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。對于鑒定意見，法院必須結合其他證據進行實質性審查，而非簡單采信。

1. 鑒定意見存在重大瑕疵

檢材不完整：司法會計鑒定必須以真實的財務會計資料為依據。本案中，大量涉案金額缺乏銀行流水等原始憑證，鑒定機構僅依據報案人陳述或協議金額出具意見，檢材基礎嚴重不牢。

邏輯矛盾：裁定書采信的涉案金額為3400余萬元，但根據鑒定意見書載明的有銀行轉款憑證的投資金額僅為2228.4808萬元，兩者相差1200余萬元。這1200余萬元的“幽靈資金”缺乏合法來源，卻被二審裁定全數采納。

2. 法院未盡審查義務

未核實證據真實性：二審裁定僅以“鑒定機構和人員具備資質，鑒定程序合法”為由采信鑒定意見，未對“1375.56萬元無轉款憑證”這一重大瑕疵進行實質性審查，也未要求公訴機關補充提交銀行流水等關鍵證據，屬于典型的“以鑒代審”。

違背常識與常理：刑事案件的證據采信必須排除合理懷疑。在無轉款憑證的情況下，認定大額資金通過“現金支付”方式交付，且金額高達千萬元，嚴重違背了日常生活經驗和商業交易慣例，二審法院對此未作合理說明，涉嫌程序違法。

三、 執行反差：無過錯方遭遇“毀滅性打擊”

更讓當事人難以接受的是，基于這份存在重大瑕疵的裁定書，執行機關已對趙德榮采取了嚴厲的執行措施。

查封資產：依據二審裁定，青羊區法院執行局已查封趙德榮與妻子的共同房產，并計劃拍賣。

停發養老金：作為退休人員的社保養老金被停發。

拍賣車輛：名下合法車輛被強制拍賣。

當事人憤慨：“趙德榮作為法定代表人，未經手任何資金，未獲利分文，卻被要求承擔全部3400余萬元的退賠責任，且執行力度遠超其他獲利案件，這嚴重違背了罪責刑相適應的原則。”

四、 法律后果：涉嫌違反《刑法》第307條

《刑法》第307條規定，幫助當事人毀滅、偽造證據，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；司法工作人員犯該罪的，從重處罰。

在本案中，二審裁定書在明知《司法會計鑒定意見書》存在“無轉款憑證虛增金額”等重大瑕疵的情況下，仍強行采信該證據，并以此作出判決，不僅損害了當事人的合法權益，更涉嫌違反《刑法》第307條關于“幫助偽造證據”的規定。

當事人趙德榮已在申訴材料中明確指出，二審法官的行為涉嫌“明知證據造假仍強行采用”，請求上級司法機關依法審查該裁定書的合法性，并追究相關人員的法律責任。