預(yù)付充值類詐騙的認定及犯罪數(shù)額判斷

摘 要：近年來，預(yù)付式消費領(lǐng)域商家“卷款跑路”現(xiàn)象頻發(fā)，部分商家通過虛假宣傳欺騙消費者大額充值后“惡意閉店”，侵害消費者合法權(quán)益。預(yù)付充值類案件因刑民交叉、證據(jù)繁雜，存在刑民關(guān)系認定、罪名選擇、共同犯罪把握、犯罪數(shù)額計算等難題。檢察機關(guān)應(yīng)審慎考量經(jīng)營者有無持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營能力和意愿，若以欺詐手段誘使消費者參與預(yù)付充值，收款后閉店跑路，導(dǎo)致消費者財產(chǎn)權(quán)益受損，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任；其次對共同犯罪的認定應(yīng)綜合考慮受雇員工主觀判斷與客觀行為；計算犯罪數(shù)額應(yīng)扣除必要成本，以預(yù)付款本金為基數(shù)計算。

關(guān)鍵詞：預(yù)付充值 民事違約 詐騙罪 共同犯罪

全文

司法實踐中辦理預(yù)付充值類詐騙案件時，在把握民刑交織界限、罪名適用標(biāo)準(zhǔn)、犯罪數(shù)額認定過程中仍存在諸多難點亟待破解，筆者從所辦鄭某某、郝某某、顏某某等人組成的職業(yè)“閉店”團伙詐騙案件著手，結(jié)合刑法理論與實務(wù)現(xiàn)狀，就上述爭議展開深入分析并作出回應(yīng)。

一、基本案情及辦案過程

被告人鄭某某伙同某咨詢公司人員顏某某、郝某某等人組成分工明確、協(xié)作配合的專業(yè)化、職業(yè)化“閉店”團隊，在各地物色意欲轉(zhuǎn)讓的店鋪，共同策劃誘騙消費者進行預(yù)付款充值實施詐騙。2023年2月，其接手寧波市一家不具備經(jīng)營條件的攝影店，以門店開展周年慶活動回饋客戶為名，向客戶宣傳“現(xiàn)金充值額度兌積分、積分排名靠前可贏取現(xiàn)金和實物大獎”等，許諾待活動結(jié)束后返還充值客戶錢款，誘使被害人進行現(xiàn)金充值；后又舉辦頒獎儀式召集被害人以現(xiàn)場充值刷排名誘導(dǎo)被害人再次充值。咨詢公司員工崔某某、曹某某等人在顏某某、郝某某等人指使下假扮店鋪業(yè)務(wù)人員向被害人宣傳店鋪“周年慶充值贏大獎”活動；咨詢公司人員才某某、邢某某、門某某分別負責(zé)幫助業(yè)務(wù)員與客戶商談充值事宜、實際操控積分排名系統(tǒng)、采購所需用品等。同年4月初活動結(jié)束后，鄭某某及咨詢公司人員關(guān)店失聯(lián)，共騙取20余名被害人預(yù)付款人民幣146萬余元，其中顏某某、郝某某等咨詢公司人員分得贓款約89萬元。案發(fā)后，被害人王某某等人報警，寧波市公安局鄞州分局對經(jīng)營者鄭某某以詐騙罪立案偵查。

檢察機關(guān)審查后認為，被告人鄭某某及該咨詢公司人員顏某某、郝某某等人以非法占有為目的，結(jié)伙采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取他人錢財，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪，立案監(jiān)督該咨詢公司主要人員顏某某等4人、追訴漏犯該咨詢公司員工6人，先后將鄭某某等12人提起公訴。法院對各被告人以詐騙罪判處10年至6個月有期徒刑不等，并處罰金。

該案辦結(jié)后，檢察機關(guān)針對本案暴露出的社會治理問題通過制發(fā)檢察建議，推動相關(guān)部門加強對預(yù)付式消費市場的監(jiān)管，維護消費者權(quán)益和市場經(jīng)濟秩序。

二、預(yù)付充值類詐騙案件的認定思路

（一）甄別在案證據(jù)準(zhǔn)確定性，認定本案構(gòu)成詐騙罪

司法實踐中，預(yù)付式消費糾紛極易出現(xiàn)刑事與民事責(zé)任競合，部分經(jīng)營者初期具備履約能力，后期因經(jīng)營不善導(dǎo)致資金鏈斷裂無法兌付服務(wù)，此類民事糾紛與以非法占有為目的的詐騙罪、合同詐騙罪存在行為外觀上的相似性。究竟如何定性，存在無罪、合同詐騙罪、詐騙罪等不同意見。筆者認為，本案應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，主要理由如下。

第一，民事違約與詐騙類犯罪區(qū)分，首先在于行為人主觀上是否具有“非法占有目的”。主張本案為民事違約的觀點，理由是民商事合同要審查合同的真實性、標(biāo)的物用途、有無實際履約行為、資金去向、違約原因等方面，綜合認定是否具有詐騙的故意，避免片面關(guān)注行為結(jié)果而忽略主觀上是否具有非法占有目的。對于簽訂合同時具有部分履約能力，其后完善履約能力并積極履約的，只能認定為民事違約，不能以詐騙罪追究刑事責(zé)任。筆者認為，本案中鄭某某等人實施欺詐行為的目的是非法占有消費者的預(yù)付款，并非純屬民事違約行為。結(jié)合行為人事前、事中、事后的行為特征，可以判斷行為人自始至終具有非法占有為目的，而并非簡單的民事違約行為。一是行為人侵害消費者權(quán)益的行為具有經(jīng)常性、持續(xù)性和嚴重社會危害性，如曾經(jīng)有多次“惡意閉店”“卷款跑路”的行為或雖未跑路但長期拖延不提供服務(wù)且多次拒絕退款預(yù)付款等，如本案中的職業(yè)“閉店”團隊曾兩次在外地以類似手段開展短期充值預(yù)付活動后閉店不退款被消費者投訴過。二是行為人具有明顯的欺騙行為，如在自身并沒有持續(xù)經(jīng)營能力的情況下虛假宣傳誘使消費者進行大額預(yù)付充值，本案中行為人虛假承諾參與預(yù)付充值有機會獲得大獎且活動結(jié)束后可以退還充值款。三是行為事后沒有完善履約能力、積極履約的行為，在收到預(yù)付款后直接閉店、卷款跑路等惡意逃避履約的行為。以上三個特點，符合金融詐騙罪中非法占有目的的特征：“明知沒有歸還能力而大量騙取資金；非法獲取資金后逃跑；肆意揮霍騙取資金的；抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；其他非法占有資金、拒不返還的行為”等，與上述民事違約行為存在顯著區(qū)別。因此，本案不符合民事違約構(gòu)成要件，符合詐騙罪“以非法占有為目的”等構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認定為詐騙罪。

區(qū)分民事違約與詐騙類犯罪，還要審查經(jīng)營者是否具有“持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營的能力和意愿”。實踐中大部分經(jīng)營者宣稱自己具有持續(xù)經(jīng)營的打算，因此需要立足于客觀證據(jù)驗證、判斷口供的真實性。本案主犯鄭某某等人堅稱有繼續(xù)經(jīng)營店鋪的意愿。檢察機關(guān)嚴格審查客觀證據(jù)，梳理銀行流水發(fā)現(xiàn)，某咨詢公司主要人員顏某某事前提供資金，幫助鄭某某租下涉案商鋪，咨詢公司收取的分成比例占收取預(yù)付款總額的60%以上，遠高于市場咨詢的常規(guī)提成。鄭某某本人并沒有持續(xù)經(jīng)營的資金基礎(chǔ)，收取的預(yù)付款扣除咨詢公司人員的分成、住宿費、餐飲費、充值活動宣傳費用等之后所剩無幾，無法支持攝影店后續(xù)經(jīng)營。鄭某某并沒有招聘員工，而是由咨詢公司員工假扮店鋪員工誘騙消費者進行預(yù)付款充值實施詐騙。綜上，客觀證據(jù)可以證明鄭某某等人并沒有“持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營的能力和意愿”，所作辯解不符合常理且與客觀證據(jù)矛盾。而咨詢公司主要成員顏某某、郝某某等4人與鄭某某事先有共謀、事中共同策劃實施詐騙行為、事后分得大部分贓款，應(yīng)認定為共犯，予以立案監(jiān)督。

第二，盡管行為人虛構(gòu)了與“合同”相關(guān)的市場經(jīng)濟活動來騙取消費者預(yù)付充值款，但不構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。合同詐騙罪中與被害人簽訂、履行合同的主體應(yīng)當(dāng)是參與市場經(jīng)濟活動的商業(yè)主體。區(qū)分詐騙罪和合同詐騙罪應(yīng)主要考察行為人與被害人之間是否簽訂合同，行為人是否實施了與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟活動以及簽訂、履行合同是不是被害人陷入錯誤認識并處分財產(chǎn)的主要原因等方面。本案中相關(guān)證據(jù)顯示鄭某某等人本就沒有履行預(yù)付式消費合同的基礎(chǔ)和能力，案情中雖然涉及“合同”，但該“合同”相關(guān)市場經(jīng)濟活動卻是行為人虛構(gòu)的、現(xiàn)實中并不存在的，此時“合同”只是犯罪分子用來實現(xiàn)詐騙目的的工具。被害人之所以陷入錯誤認識充值大額款項主要由于鄭某某等人虛構(gòu)了“充值換積分拿大獎”“充值款可以活動結(jié)束后返還”等合同以外的因素，而并不是由于合同或者服務(wù)本身。綜上，應(yīng)當(dāng)認定該行為屬于普通詐騙而非合同詐騙。

（二）挖掘店鋪員工犯罪事實，認定行為人處于共犯地位

經(jīng)營活動的參與者通常不是單一主體，除了經(jīng)營者還有雇傭員工。被雇傭員工是否構(gòu)成犯罪，存在兩種觀點。一種觀點認為被雇用員工按照指令提供勞務(wù)并獲取相應(yīng)報酬的行為是中立的，不應(yīng)被經(jīng)營者犯罪行為所牽連。另一種觀點認為依據(jù)共犯從屬性說，員工的行為對犯罪結(jié)果的產(chǎn)生有幫助作用，有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。數(shù)人共同完成一項任務(wù)屬于常見的社會現(xiàn)象，共同犯罪只是其中的一種形態(tài)，因此在共同犯罪的歸責(zé)上，有必要與其他社會現(xiàn)象聯(lián)系起來，回歸分工的社會理解及刑罰的目的理性。筆者認為，在共犯的認定上應(yīng)綜合考慮員工的入職時間、是否明知資金使用情況、是否對消費者進行虛假承諾等多方面因素。本案中6名咨詢公司員工是按照公司上級顏某某、郝某某等人的指示假扮店內(nèi)員工分別誘騙消費者進行充值，在明知店主鄭某某并沒有“持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營的能力和意愿”的情況下實施了幫助詐騙行為，后續(xù)在消費者無法退回預(yù)付款、拿到大獎時持續(xù)欺騙、拖延甚至失聯(lián)，對消費者的財產(chǎn)損失持積極追求的心理態(tài)度，主觀上具有幫助詐騙犯罪的故意，客觀上也具備促成詐騙罪既遂的行為，故應(yīng)當(dāng)認定為詐騙罪從犯。

（三）結(jié)合資金流向與主觀故意，合理認定本案犯罪數(shù)額

關(guān)于犯罪數(shù)額的認定，主要存在兩方面的爭議。

首先，預(yù)付款本金與消費權(quán)益的折算存在爭議。在認定犯罪數(shù)額時，是以消費者實際充值的預(yù)付款本金為準(zhǔn)，還是以按照合同約定應(yīng)享受的服務(wù)或商品的市場價值為準(zhǔn)，并沒有形成共識。有觀點認為，應(yīng)當(dāng)以消費權(quán)益的市場價值計算犯罪數(shù)額，這樣計算更能體現(xiàn)消費者的實際損失。但這種計算方式相對復(fù)雜，需要準(zhǔn)確評估服務(wù)或商品的市場價值，而實踐中通常缺乏統(tǒng)一的評估標(biāo)準(zhǔn)，并不符合實際。筆者認為，應(yīng)當(dāng)以預(yù)付款本金作為犯罪數(shù)額予以認定。這種操作相對簡單，且符合一般民眾對于財產(chǎn)損失的直觀認知。

其次，為了詐騙行為的順利實施，商家已兌付部分或已支付成本是否應(yīng)扣除也存在爭議。筆者認為，原則上應(yīng)以消費者實際充值的預(yù)付款本金作為犯罪數(shù)額進行定罪量刑，但司法實踐中還應(yīng)根據(jù)具體案情分類處理。主要理由是，詐騙作為財產(chǎn)犯罪，犯罪數(shù)額認定主要考慮被害人實際的財產(chǎn)損失。具體而言，如商家已支付的成本是以被害人之外的第三方為支出對象，因?qū)Ρ缓θ藫p失沒有任何彌補，故不應(yīng)從犯罪金額中扣除；如商家已支付的成本直接以被害人為支付對象，考慮到其行為對受損的法律關(guān)系有所彌補，在特定情形下從犯罪金額中扣除。本案中，鄭某某等人在酒店等地組織“周年慶活動”虛假宣傳只是為了騙取消費者的預(yù)付款，其向第三方支付的租賃費、布置場地費用等作為詐騙成本不予扣除。在同類案件中，如存在經(jīng)營者出于詐騙被害人大額充值款目的而贈送的現(xiàn)金、有價值的禮品等，則作為“案發(fā)前向被害人歸還的財物以及在詐騙過程中向被害人交付或者支付的有利用可能性的財物”，從犯罪數(shù)額中予以核減。

由于預(yù)付式消費類型多樣，為統(tǒng)一同類案件的犯罪數(shù)額認定標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確計算扣除部分的數(shù)額，還可參照最高法《關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第18條規(guī)定的兩種方式計算已兌付商品或者提供服務(wù)的價款：第一種是經(jīng)營者向消費者提供折扣商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按折扣價計算已兌付商品或者提供服務(wù)的價款；第二種是經(jīng)營者向消費者贈送消費金額的，根據(jù)消費者實付金額與實付金額加贈送金額之比計算優(yōu)惠比例，進而按優(yōu)惠比例計算已兌付商品或者提供服務(wù)的價款。

三、檢察機關(guān)辦理預(yù)付充值類詐騙案件的啟示

檢察機關(guān)辦理此類案件，應(yīng)當(dāng)嚴格依法履職，精準(zhǔn)適用法律、加強證據(jù)收集審查、積極助推社會治理。結(jié)合本案辦理，可以歸納三點類案辦理思路。

（一）準(zhǔn)確適用法律明晰案件定性

檢察官要目光往返于事實與規(guī)范之間，嚴格按照犯罪構(gòu)成要件，準(zhǔn)確判斷案件定性。一是嚴格區(qū)分刑事民事法律關(guān)系。對于商家因正常經(jīng)營風(fēng)險導(dǎo)致資金鏈斷裂、無法履約的情形，若不存在非法占有目的，應(yīng)尊重市場規(guī)律，以民事訴訟等方式處理；而對于商家以虛構(gòu)經(jīng)營項目、偽造服務(wù)資質(zhì)等欺詐手段，誘騙消費者充值后“閉店跑路”，導(dǎo)致消費者財產(chǎn)權(quán)受損的，則應(yīng)依法認定為詐騙犯罪。二是嚴格審查詐騙罪構(gòu)成要件。主觀故意的認定，應(yīng)當(dāng)重點審查行為人是否明知預(yù)付款去向、是否對消費者作出虛假承諾、虛構(gòu)經(jīng)營項目等多方面因素；客觀行為的認定，應(yīng)當(dāng)重點審查行為人參與時間的長短、地位作用大小、犯罪數(shù)額多少等情節(jié)；在此基礎(chǔ)上，綜合認定主從犯及量刑，做到寬嚴相濟。

（二）加強全案證據(jù)收集與審查

一是檢察機關(guān)可依法提前介入，通過精準(zhǔn)引導(dǎo)偵查、強化證據(jù)審查，提高履職質(zhì)效。對于社會影響較大的涉眾型刑事案件，檢察機關(guān)應(yīng)主動加強與公安機關(guān)、市場監(jiān)管部門的協(xié)作配合，建立“涉眾型案件行刑銜接+刑事偵查”聯(lián)動機制，及時固定涉案商家的經(jīng)營賬目、資金流水、宣傳廣告等在案證據(jù)，為準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪彼罪奠定基礎(chǔ)。同時，加強證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性審查。如引入專業(yè)技術(shù)人員參與電子證據(jù)的提取、鑒定，還可利用區(qū)塊鏈技術(shù)對消費記錄、充值憑證等電子證據(jù)進行存證等，防止數(shù)據(jù)在流轉(zhuǎn)過程中失真。二是積極引導(dǎo)消費者留存證據(jù)。《解釋》第2條就民事糾紛中消費者起訴應(yīng)當(dāng)提供哪些初步證據(jù)作出規(guī)定，包括提供其系合法持卡人的初步證據(jù)，如記名預(yù)付卡、預(yù)付式消費合同、充值記錄、消費記錄等。消費者作為被害群體在刑事案件證據(jù)收集過程中也具有重要作用。檢察機關(guān)可聯(lián)合行業(yè)主管部門、消費者協(xié)會等發(fā)布消費提示，通過媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺等進行宣傳，提醒消費者在預(yù)付充值時，務(wù)必要求商家提供詳細的消費憑證，如充值記錄、消費明細、服務(wù)協(xié)議等，并妥善保存；當(dāng)遭遇詐騙等犯罪行為時及時向公安機關(guān)報案，并主動提供相關(guān)線索。

（三）以案促治凈化市場秩序

預(yù)付式消費領(lǐng)域亂象的根治，需要刑事司法與社會治理的有機結(jié)合。檢察機關(guān)可與行業(yè)主管部門、消費者協(xié)會等協(xié)作配合，建立信息共享、線索移送、聯(lián)合執(zhí)法等長效機制，形成治理合力。一是充分發(fā)揮檢察建議作用。如檢察機關(guān)針對本案暴露出的商戶預(yù)付卡發(fā)行、經(jīng)營風(fēng)險防控、消費者權(quán)益保障等方面存在的問題，及時與有關(guān)部門溝通，依法制發(fā)社會治理檢察建議書，助推行政機關(guān)、行業(yè)協(xié)會等堵塞管理漏洞，推動相關(guān)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營。二是充分發(fā)揮以案釋法作用。如檢察機關(guān)在案件辦結(jié)后，及時發(fā)布典型案例、開展普法宣傳，提升人民群眾風(fēng)險防范意識。

*本文刊登于《中國檢察官》雜志2025年12月（經(jīng)典案例版）