格韜網(wǎng)頁(yè)版|最高人民法院關(guān)于民法典擔(dān)保制度司法解釋之解讀

金融投行專業(yè)人士必備內(nèi)參

專注金融投行財(cái)務(wù)、稅務(wù)、法務(wù)、實(shí)操

有料、營(yíng)養(yǎng)、解渴

【作者簡(jiǎn)介】楊紅偉，北京格韜律師事務(wù)所主任，業(yè)務(wù)范圍為私募資管、銀行保險(xiǎn)、不良資產(chǎn)、并購(gòu)重組、資本市場(chǎng)、家族資產(chǎn)、影視、建筑、房產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)、金融、投行等民事、行政、刑事訴訟案件與非訴項(xiàng)目處理，并為企業(yè)重大疑難糾紛提供綜合性解決方案。

法釋〔2020〕28號(hào)

最高人民法院關(guān)于適用

《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋

（2020年12月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1824次會(huì)議通過(guò)，自2021年1月1日起施行）

為正確適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，制定本解釋。

一、關(guān)于一般規(guī)定
第一條 因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。

關(guān)于本解釋的適用范圍。本解釋主要適用于典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保。典型擔(dān)保是指民法典規(guī)定的保證和擔(dān)保物權(quán)。因保證發(fā)生的糾紛主要是保證合同糾紛，因擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的糾紛則既包括抵押合同、質(zhì)押合同等合同糾紛，也包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)糾紛。在所有權(quán)保留買賣、融資租賃中，出賣人或者出租人享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能；此外，有追索權(quán)的保理亦具有擔(dān)保功能。這些合同在涉及擔(dān)保功能發(fā)生糾紛時(shí)也應(yīng)適用本解釋的相關(guān)規(guī)定，主要包括：一是有關(guān)登記對(duì)抗的規(guī)則；二是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則；三是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則；四是關(guān)于價(jià)款優(yōu)先權(quán)等有關(guān)擔(dān)保制度。需要特別說(shuō)明的是，盡管民法典第586條規(guī)定定金也是債權(quán)的擔(dān)保方式，但鑒于其和違約責(zé)任聯(lián)系更密切，本解釋未對(duì)其作出規(guī)定，留待民法典合同編相關(guān)司法解釋統(tǒng)一處理。有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)建議本解釋對(duì)典當(dāng)中的“死當(dāng)”“絕當(dāng)”等作出規(guī)定，考慮到民法典對(duì)此并未作出規(guī)定，我們對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也還不成熟，故本解釋亦未對(duì)典當(dāng)作相應(yīng)的規(guī)定。

第二條 當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。
因金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函發(fā)生的糾紛，適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。

第三條 當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。

關(guān)于擔(dān)保的從屬性。考慮到民法典已對(duì)擔(dān)保在變更、轉(zhuǎn)讓以及消滅上的從屬性等作出規(guī)定，本解釋堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，僅對(duì)效力、范圍上的從屬性作出規(guī)定，具體包括以下兩方面的內(nèi)容：

一是關(guān)于效力上的從屬性。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往會(huì)在擔(dān)保合同中約定：即便主合同無(wú)效，擔(dān)保人也應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于擔(dān)保合同有效的責(zé)任，或者即便擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人也應(yīng)對(duì)合同無(wú)效的后果提供擔(dān)保。本解釋規(guī)定，此類有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定無(wú)效，但其無(wú)效并不當(dāng)然導(dǎo)致整個(gè)擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同的效力還要看主合同是否有效：主合同有效，則有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無(wú)效，則當(dāng)然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

二是關(guān)于擔(dān)保范圍的從屬性。擔(dān)保責(zé)任本質(zhì)上系擔(dān)保人替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向債務(wù)人追償。如果擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍大于債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，或者針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任，那么擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，超出部分將無(wú)法向債務(wù)人追償，從而違反擔(dān)保的從屬性。有鑒于此，本解釋規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任超出主債務(wù)范圍的，擔(dān)保人對(duì)超出部分不承擔(dān)責(zé)任。

【特別聲明】本文作者及”金融投行家 格韜律政“分別對(duì)本文依法享有著作權(quán)及版式設(shè)計(jì)權(quán)，任何轉(zhuǎn)載，均應(yīng)從標(biāo)題至結(jié)尾對(duì)本文的文字、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確、完整、原底轉(zhuǎn)載，其他任何形式轉(zhuǎn)載，任何修改或變動(dòng)，均視為侵權(quán)。本文并不構(gòu)成任何一項(xiàng)或多項(xiàng)法律建議，均為作者的個(gè)人行為，與作者任職的機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。