摸胸、紋身、國旗倒掛……你能想象這是小學生的教材？

這兩天，人教版教材插畫掀起了巨大的爭議。

大圣今年就幼升小了，這些插畫看得我心中一驚。不但畫風畸形，而且出現了大量并不適合向小學生傳達的信息。

首先，插畫里的人物形象都很怪異，給小孩子看的書應該是以可愛生動活潑為主，可是你看插畫中的人物，個個歪鼻子斜眼，眼神還特別猥瑣，哪個和可愛活潑有關？

大圣看了一眼說，這些小朋友看上去好怪啊。連6歲孩子都能發覺的問題，身為成年人的畫者不覺得有什么不妥么？

當然，審美是主觀的東西，如果單單只是畫得“丑”，那也不至于引來這么大的反應。

這套教材有多處涉及兒童隱私的畫面。

比如這幾幅圖：

這，是解放天性嗎？

我不明白，請問這樣的畫風對學數學有什么幫助么？這種涉及兒童情色的性暗示在全世界都是紅線，但是在我們的小學課本中，卻不止一次的出現。

還有這幅圖：

拽裙子、摸胸是四五歲小孩子都知道不應該干的事，教材里卻堂而皇之的以大幅畫面展現。

有業內人士辯解稱，這是個人審美問題，被個別人放大化了，畫者本身是沒有惡意的，有些地方只是衣服的褶皺。

我暫時信了你的邪，那么再看看下面這幾張：

小孩子腿上有疑似紋身的圖案：

女孩一身兔女郎造型：

當然，你也可以勉強將其解釋為一只普通的兔子造型發箍。

最嚴重的是這個，五星紅旗倒掛：

國旗是國家尊嚴的象征，神圣不容侵犯，這是最起碼的常識吧？

因為這次激烈的輿論風波，人教社被迫下場說明。不過說明中強調的重點仍然是畫法畫風的問題。

顯然，這次的教材風波不能簡單的甩給技術層面，這么多元素匯到一起，能用沒有惡意來解釋么？

還有人辯解說，數學教材里插畫又不是主要元素，是不是有點本末倒置了？

我來告訴你，孩子看一本書，首先最吸引他們注意的就是畫，其次才是文字，那些性暗示的畫面能直接影響孩子的道德觀，這絕不是夸大其詞。

而且小學生的專注力并不是很強，上課一分心，很容易干的事情就是盯著各種圖畫看。

為了不讓大圣走神，我連筆袋鉛筆和尺子都給他買的純色，結果好嘛，千防萬防，課本難防。我真的很難想象這些孩子盯著書本上的插畫看上半天后會有什么樣的感受和影響，我甚至擔心他們會模仿插畫里的行為打扮。

未成年人缺乏辨別是非的能力，教材是塑造他們價值觀的重要一環，孩子的文化認同、道德水準都是在潛移默化中慢慢培養的，偏偏就是在教材上，出現了問題。

這套人教版的小學數學教材是2013年由教育部審定的，一年級到六年級的數學課本中的人物形象都是此系列畫風，設計方為北京吳勇設計工作室，這家工作室被查出根本沒有任何工商注冊信息。

吳勇的履歷金光閃閃，畢業于大名鼎鼎的中央工藝美院（現在的清華美院），曾任汕頭大學長江藝術與設計學院視覺傳達專業主任、教授、碩士生導師。

在此前的采訪中，吳勇曾言之鑿鑿的稱，書籍設計是一種情懷，我不知道他灌入到教材中的是何種情懷。

真不是網友刻薄，雞蛋里挑骨頭。咱們來欣賞一下80后小時候的課本插畫：

清新、質樸，孩子的眼神里充滿著純真與對美好生活的渴望。

有些插畫還出自名家之手，比如這個后來被大家玩壞了的憂國憂民的大詩人杜甫，就來自大畫家蔣兆和。蔣老先生不知道杜甫長啥樣，就照著自己的模樣來了一張“自畫像”：

我至今仍記得好幾張當時課本上的經典插圖，那個時候每年寒暑假最盼望的事情就是開學領到新課本，然后如饑似渴地翻閱，欣賞上面的插圖。

再看看今天的課本，我不覺得上面有什么插畫能留給孩子美好的回憶。

我們的知識不斷迭代，教育理念越來越先進，投入在教育上的開支越來越大，然后就給孩子們開發出這么一套教材？

丟不丟人？害不害臊？打不打臉？

全網如今鋪天蓋地討伐這個工作室，但我覺得最大的問題根本在插畫本身。他畫的爛，沒人買單就完事了。

問題是：到底是誰主導引入的這家工作室，誰做的審核把關？

這套教材自2013年推出，已經默默傳播了9年，第一批讀這版教材長大的孩子如今已經讀了高中。

其實早在2014年，就已經有一線教師誠摯地提出整改意見，指出插畫中人物難看，畫風令人難以接受。

我相信這些年來提出意見的老師家長不會在少數，然而他們的聲音就如石沉大海，根本不被重視。

這不是某一本書，某一張畫的無心之舉，而是一整套教材啊。

教yu部一直對外稱教材的審核是極其嚴謹苛刻的，有多個部門共同把關。所以怎么就能在重重審核之下，出現這么多問題？

很難想象，在這樣一個成年人只能看“口死比爾”的時代，給兒童們的教材竟然如此隨意。

還記得前兩年，北師大出了一套性教育繪本【珍愛生命】，出版方頂著重重壓力，只因為“涉性”，最后還是被下架處理。

反而真正有問題的教材卻被孩子們使用了近十年，得不到任何整改，這太嘲諷了。

還有三個多月就要開學了，我不想看到這套書再出現在孩子們的書包里。