「學(xué)術(shù)|動(dòng)態(tài)」2023年5~8月法學(xué)核心論文概覽·數(shù)據(jù)法領(lǐng)域

■ 小編注：“學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，5-8月對(duì)應(yīng)單月刊5至8期和雙月刊3至4期。

1.個(gè)人信息積極利用的類型區(qū)分與合同構(gòu)造

【作者】武騰

【刊目】《法學(xué)》2023年第6期

【摘要】在個(gè)人與企業(yè)之間實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息積極利用的主要手段是合同。只有將個(gè)人信息處理方式與處理目的結(jié)合起來(lái)作整體性評(píng)價(jià)，才能準(zhǔn)確界定個(gè)人在合同關(guān)系中付出的代價(jià)以及合同的性質(zhì)、類型。為直接幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)制作用戶畫(huà)像、提高機(jī)器學(xué)習(xí)能力等目的，個(gè)人同意企業(yè)處理大規(guī)模個(gè)人信息的，個(gè)人系向企業(yè)提供具有人身專屬性的勞務(wù)；個(gè)人提供勞務(wù)雖然是合同具備有償性的根據(jù)，但不構(gòu)成個(gè)人的給付義務(wù)。在個(gè)人與企業(yè)之間的“勞務(wù)交換服務(wù)”合同中，個(gè)人享有任意解除權(quán)，其對(duì)大規(guī)模個(gè)人信息處理同意的撤回不應(yīng)受到合同的限制。對(duì)特定個(gè)人信息的積極利用，一般屬于人格權(quán)客體商業(yè)化利用的范疇，可通過(guò)特定個(gè)人信息許可使用合同予以實(shí)現(xiàn)，與其最相類似的合同是肖像許可使用合同；個(gè)人基于正當(dāng)理由可以解除合同，其對(duì)特定個(gè)人信息處理同意的撤回應(yīng)當(dāng)受到合同的限制。

2.個(gè)人信息處理中履行合同必需規(guī)則的限制適用

【作者】楊旭

【刊目】《法學(xué)》2023年第6期

【摘要】我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第2項(xiàng)前段確立的履行合同必需規(guī)則為個(gè)人信息保護(hù)與合同法的規(guī)范互動(dòng)提供了重要接口。以履行合同必需作為個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)源于私人自治，但僅限于處理行為無(wú)涉或者較少干預(yù)人之尊嚴(yán)的例外情形，以避免架空信息主體同意制度。考察比較法上的限制路徑可知，不論是歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)倡導(dǎo)的客觀必要性標(biāo)準(zhǔn)，還是學(xué)者提出的主觀必要性標(biāo)準(zhǔn)及其修正方案，均不能妥當(dāng)協(xié)調(diào)合同自由與人之尊嚴(yán)的緊張關(guān)系。如欲徹底消除這種顧此失彼的困境，就必須嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人信息保護(hù)與合同法兩個(gè)不同層次，由此確立履行合同必需規(guī)則的雙層構(gòu)造。在合同成立且有效的前提下，只有為履行合同義務(wù)的處理行為純粹服務(wù)于信息主體的合同利益，并符合目的關(guān)聯(lián)性和對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小等標(biāo)準(zhǔn)，才能適用履行合同必需規(guī)則。依此對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第1款第2項(xiàng)前段作目的論限縮，便將個(gè)人信息商業(yè)化利用的各種場(chǎng)景排除在外，但其依然能滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)中商業(yè)模式發(fā)展與創(chuàng)新的基本要求，所謂“必要個(gè)人信息”的概念也因此被重新構(gòu)造。

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法律表達(dá)

【作者】劉文杰

【刊目】《法學(xué)研究》2023年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)具有客觀實(shí)在性、可確定性和作為勞動(dòng)成果的財(cái)產(chǎn)屬性，可以作為獨(dú)立的交易客體進(jìn)入市場(chǎng)流通，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的數(shù)據(jù)權(quán)因而具有正當(dāng)性。為數(shù)據(jù)生產(chǎn)與交易提供充分激勵(lì)，維系圍繞數(shù)據(jù)生產(chǎn)加工所形成的社會(huì)分工合作和按勞分配格局，亦需要法定權(quán)利的設(shè)置。綜合來(lái)看，將數(shù)據(jù)權(quán)初始配置給數(shù)據(jù)生產(chǎn)者最為合適。原始取得的數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)為一種總括性權(quán)利而非分散性的權(quán)利束。國(guó)家政策文件中列舉的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)類型重在揭示經(jīng)濟(jì)生活中數(shù)據(jù)生產(chǎn)和利用的不同形態(tài)，其在法律屬性上則為數(shù)據(jù)權(quán)或從數(shù)據(jù)權(quán)中派生的權(quán)利。結(jié)合數(shù)據(jù)的電子形態(tài)和傳播特性以及數(shù)據(jù)利用的方式特點(diǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)內(nèi)容較為貼切的區(qū)分是訪問(wèn)權(quán)、復(fù)制權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)，并以訪問(wèn)權(quán)為數(shù)據(jù)權(quán)的首要權(quán)項(xiàng)。相應(yīng)地，數(shù)據(jù)侵權(quán)規(guī)范的構(gòu)建宜以保護(hù)權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)的控制為中心。

4.數(shù)據(jù)確權(quán)：理論、方法與經(jīng)濟(jì)意義

【作者】熊丙萬(wàn)；何娟

【刊目】《法學(xué)研究》2023年第3期

【摘要】關(guān)于數(shù)據(jù)之上應(yīng)否確權(quán)的問(wèn)題，當(dāng)前有一種較為流行的看法，一方面基于數(shù)據(jù)的某種不確定性，認(rèn)為數(shù)據(jù)確權(quán)欠缺可行性且會(huì)阻礙數(shù)據(jù)流通復(fù)用，不具有經(jīng)濟(jì)性；另一方面倡導(dǎo)一種場(chǎng)景化的行為規(guī)制模式，并輔之以當(dāng)事人自主合同磋商機(jī)制，認(rèn)為數(shù)據(jù)確權(quán)并無(wú)必要。但此種看法未能充分考慮數(shù)據(jù)市場(chǎng)的運(yùn)行邏輯，過(guò)度放大了確權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)流通復(fù)用的阻礙作用，且未能充分意識(shí)到行為規(guī)制模式背后隱含的確權(quán)思維，更未系統(tǒng)理解數(shù)據(jù)確權(quán)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義。數(shù)據(jù)確權(quán)不等于確立一個(gè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。相反，數(shù)據(jù)確權(quán)工作需遵循“財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化”的一般原理，根據(jù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人與不同社會(huì)交往對(duì)象之間的社會(huì)關(guān)系熟悉度，分別構(gòu)建相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)化程度的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)樣態(tài)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化有助于在數(shù)據(jù)持有人與不同主體的交往活動(dòng)中實(shí)質(zhì)性節(jié)省交易成本，更有助于提升數(shù)據(jù)生產(chǎn)水平和流通效率。

5.從數(shù)據(jù)生產(chǎn)到數(shù)據(jù)流通：數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的雙層配置方案

【作者】寧園

【刊目】《法學(xué)研究》2023年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的配置應(yīng)以數(shù)據(jù)的“生產(chǎn)—流通”為分析框架，分別進(jìn)行數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)控制權(quán)配置和數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)利用權(quán)配置，以統(tǒng)籌數(shù)據(jù)流通與利用中的秩序目標(biāo)和效率目標(biāo)。數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，數(shù)據(jù)控制權(quán)配置應(yīng)以數(shù)據(jù)生產(chǎn)為依據(jù)，承認(rèn)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)的數(shù)據(jù)享有一般數(shù)據(jù)控制權(quán)。應(yīng)明確數(shù)據(jù)生產(chǎn)的內(nèi)涵，界分?jǐn)?shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)與其他投入性生產(chǎn)要素的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，界分?jǐn)?shù)據(jù)生產(chǎn)與數(shù)字勞動(dòng)，避免數(shù)據(jù)控制權(quán)主體的泛化。數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)，數(shù)據(jù)利用權(quán)配置可依意定和法定兩種模式展開(kāi)。數(shù)據(jù)利用權(quán)的意定配置包括數(shù)據(jù)控制者授權(quán)他人使用數(shù)據(jù)和公開(kāi)數(shù)據(jù)兩種形式。數(shù)據(jù)利用權(quán)的法定配置包括為保護(hù)特定利益所必需和為促進(jìn)數(shù)據(jù)流通所必需兩種典型情形。

6.法社會(huì)學(xué)視角下的算法規(guī)避及其規(guī)制

【作者】邱遙堃

【刊目】《法學(xué)家》2023年第3期

【摘要】算法權(quán)力雖然強(qiáng)大，但仍可能受到規(guī)避，與其治理對(duì)象之間持續(xù)存在動(dòng)態(tài)博弈關(guān)系。規(guī)避算法的基本策略，包括避免成為治理對(duì)象、調(diào)整滿足治理要求與混淆迷惑治理主體。這一現(xiàn)象的成因在于技術(shù)的剛性有限，且不匹配處理邊際性治理問(wèn)題時(shí)所需要的利益衡量，無(wú)法將所有“標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)化為“規(guī)則”,解決不了多元規(guī)范秩序背后的根本性社會(huì)矛盾。然而，大多數(shù)人并非算法規(guī)避者，算法權(quán)力總體有效；少數(shù)的算法規(guī)避也有利于限制算法權(quán)力，平衡治理與自由，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與治理的綜合效率。只需堅(jiān)持包容審慎的規(guī)制原則，在通過(guò)技術(shù)加強(qiáng)規(guī)制簡(jiǎn)單的算法規(guī)避之同時(shí)，對(duì)復(fù)雜的算法規(guī)避保持容忍，同時(shí)發(fā)揮社會(huì)規(guī)范的規(guī)制作用。

7.深度合成治理的邏輯更新與體系迭代——ChatGPT等生成型人工智能治理的中國(guó)路徑

【作者】張凌寒

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第3期

【摘要】以Deepfake、ChatGPT、元宇宙等為代表的深度合成技術(shù)與應(yīng)用場(chǎng)景，極大地改變了信息獲取、人機(jī)交互的方式，并成為未來(lái)數(shù)字空間的基礎(chǔ)性技術(shù)。我國(guó)的深度合成治理已經(jīng)走在世界前列，但仍主要停留在算法治理衍生出的信息安全層面，偏重服務(wù)應(yīng)用監(jiān)管而底層技術(shù)治理不足，偏重監(jiān)管服務(wù)提供者但監(jiān)管技術(shù)提供者尚不充分，數(shù)據(jù)與場(chǎng)景分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)繁雜但并未形成有機(jī)體系。深度合成治理應(yīng)在算法治理基礎(chǔ)上延伸迭代，將深度合成作為人工智能治理的專門(mén)領(lǐng)域，同時(shí)通過(guò)頂層設(shè)計(jì)推進(jìn)基礎(chǔ)性人工智能立法，既保障急用先行，又可探索并形成通用人工智能立法的經(jīng)驗(yàn)。既應(yīng)發(fā)揮中國(guó)既有的深度合成治理優(yōu)勢(shì)，根據(jù)生成型人工智能技術(shù)特點(diǎn)更新監(jiān)管邏輯，基于生成型人工智能技術(shù)的通用性實(shí)施全鏈條治理；同時(shí)還需立足現(xiàn)行法規(guī)中分級(jí)分類治理架構(gòu)，結(jié)合技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和應(yīng)用建立有機(jī)體系和設(shè)置具體規(guī)則，以形成在全球更具影響力的深度合成治理法律制度體系。

8.公開(kāi)個(gè)人信息處理的默認(rèn)規(guī)則——基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第27條第一分句

【作者】張薇薇

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第3期

【摘要】同意和默認(rèn)同意構(gòu)成《個(gè)人信息保護(hù)法》處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)。默認(rèn)規(guī)則是基于促進(jìn)個(gè)人信息的合理利用、維護(hù)公共利益和國(guó)家利益等理由的默認(rèn)同意規(guī)則。《個(gè)人信息保護(hù)法》第27條第1分句一方面推定信息主體同意信息處理者處理公開(kāi)的個(gè)人信息，建構(gòu)起基于知情同意的默認(rèn)規(guī)則；另一方面賦予信息主體對(duì)默認(rèn)規(guī)則的“明確”拒絕權(quán)，二者共同構(gòu)筑了處理公開(kāi)個(gè)人信息默認(rèn)規(guī)則的完整架構(gòu)。作為一種傾向性的默認(rèn)規(guī)則，該分句是對(duì)信息主體完全理性和有限理性的調(diào)和，也是在知情同意框架下通過(guò)助推的方式促成不同群體利益的調(diào)和；它在尊重個(gè)體自由與自主的前提下，通過(guò)規(guī)則設(shè)置突破基于知情同意的“個(gè)人控制”模式，拓展了信息處理者自主處理個(gè)人信息的空間。

9.計(jì)算法學(xué)研究范式的闡釋與構(gòu)建

【作者】肖金明；方琨

【刊目】《法學(xué)評(píng)論》2023年第3期

【摘要】計(jì)算法學(xué)作為新法科的重要組成部分，其研究范式的變遷，在于數(shù)字信息文明進(jìn)程中新科技發(fā)展的沖擊與法學(xué)研究范式的影響，因法律與科技相融而形成新的研究方法、領(lǐng)域和命題。計(jì)算法學(xué)研究范式的整體構(gòu)建，需要在計(jì)算法學(xué)初步成形基礎(chǔ)上，提煉出計(jì)算法學(xué)蘊(yùn)含的主要命題，包括法秩序有序性、整合模式、法治協(xié)調(diào)共生等，并使計(jì)算法學(xué)的構(gòu)造與原理體系化。計(jì)算法學(xué)研究范式基本課題的構(gòu)建，既是對(duì)人工智能法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)到數(shù)字法學(xué)的理論概括，也是對(duì)法律與科技在法學(xué)方法論、法律規(guī)制論、法律數(shù)字化層面的轉(zhuǎn)型升級(jí)，還是回應(yīng)數(shù)字信息文明中數(shù)字正義、數(shù)據(jù)包容、協(xié)同共治的數(shù)字法治范式的展示，合力于數(shù)字法治建設(shè)以及全面提升作為新法科之計(jì)算法學(xué)研究的說(shuō)服力和影響力。

10.數(shù)據(jù)分類分級(jí)的刑法保護(hù)

【作者】熊波

【刊目】《政法論壇》2023年第3期

【摘要】《數(shù)據(jù)安全法》確立的數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)理念，對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪治理具有前置法的基本指引作用，同時(shí)其也是數(shù)據(jù)犯罪治理的必經(jīng)過(guò)程和重要方法。數(shù)據(jù)分類分級(jí)的刑法保護(hù)首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分分類與分級(jí)的概念，而在此基礎(chǔ)上，分類決定分級(jí)保護(hù)說(shuō)將分級(jí)保護(hù)概念置于形式化地位，并不可取。刑法應(yīng)當(dāng)塑造分類和分級(jí)保護(hù)的獨(dú)立關(guān)系理論，明確數(shù)據(jù)分類保護(hù)的內(nèi)容屬性和分級(jí)保護(hù)的危害屬性的劃分標(biāo)準(zhǔn)。類別保護(hù)的既有混淆模式容易導(dǎo)致定罪量刑的偏差和錯(cuò)亂，刑法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建信息數(shù)據(jù)和系統(tǒng)數(shù)據(jù)的類別區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)分類保護(hù)“民行”規(guī)范的直接套用是一種簡(jiǎn)單移植的銜接模式，不利于不同部門(mén)法數(shù)據(jù)類別保護(hù)的差異化，規(guī)范區(qū)分銜接理論能夠在法秩序統(tǒng)一原理的基礎(chǔ)上體現(xiàn)“民行刑”規(guī)范的差異化保護(hù)。目前，關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)作為數(shù)據(jù)分級(jí)保護(hù)方案仍處于模糊狀態(tài)，刑法可以融合風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景理論，類型化分析不同數(shù)據(jù)層級(jí)的保護(hù)架構(gòu)。

11.數(shù)字法學(xué)與部門(mén)法劃分：一個(gè)舊題新問(wèn)？

【作者】陳景輝

【刊目】《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第3期

【摘要】最近幾年興起的關(guān)于數(shù)字法學(xué)的討論，致力于挑戰(zhàn)既有法學(xué)的整體框架，其最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)整個(gè)法學(xué)的數(shù)字化。然而，如果注意到早已存在于法學(xué)中的概念工具，那么將發(fā)現(xiàn)這種“挑戰(zhàn)”其實(shí)很難成功。這一方面是因?yàn)椋捎跀?shù)字法學(xué)極力主張自己的實(shí)踐功能，所以它基本上只能屬于應(yīng)用法學(xué)的范疇；另一方面是因?yàn)椋瑑H就應(yīng)用法學(xué)而言，由于它必然建立在部門(mén)法劃分的基礎(chǔ)上，所以只要準(zhǔn)確理解部門(mén)法劃分的基本理論，就能發(fā)現(xiàn)數(shù)字法學(xué)最多只可能是某種特定的部門(mén)法學(xué)。具體來(lái)講，由于公私法劃分是法律性質(zhì)的基本要求，所以數(shù)字法學(xué)只可能是公法學(xué)的具體部門(mén)，同時(shí)這有待于法律復(fù)合體的最終承認(rèn)。

12.數(shù)字時(shí)代企業(yè)信用權(quán)的結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)機(jī)制

【作者】冉克平

【刊目】《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第3期

【摘要】企業(yè)信用權(quán)是企業(yè)對(duì)從征信機(jī)構(gòu)、信息提供者處獲得的客觀真實(shí)的信用狀況以及公正的信用評(píng)價(jià)所享有的私法權(quán)益。數(shù)字時(shí)代的企業(yè)信用權(quán)以聚合的企業(yè)信用信息為載體，實(shí)質(zhì)上是征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同對(duì)企業(yè)信用信息進(jìn)行商業(yè)化利用的產(chǎn)物。《民法典》規(guī)定廣義的名譽(yù)權(quán)涵蓋商譽(yù)權(quán)，可以分為基于不特定社會(huì)公眾形成的狹義企業(yè)名譽(yù)權(quán)與基于專業(yè)信用機(jī)構(gòu)生成的企業(yè)信用權(quán)。企業(yè)信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能，經(jīng)濟(jì)信用和公共信用在形式上均屬于社會(huì)信用體系建設(shè)的范疇，兩者在目標(biāo)設(shè)定、實(shí)現(xiàn)機(jī)制以及制裁后果上均存在明顯差異。征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同構(gòu)成可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，據(jù)此調(diào)和企業(yè)適當(dāng)開(kāi)放數(shù)據(jù)使用的程度與為征信機(jī)構(gòu)、信息提供者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾。應(yīng)將企業(yè)的公開(kāi)信用數(shù)據(jù)區(qū)分為敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，合理地確定征信機(jī)構(gòu)、信息提供者的注意義務(wù)。

13. 生成式AI的融貫性法律治理——以生成式預(yù)訓(xùn)練模型（GPT）為例

【作者】郭春鎮(zhèn)

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第3期

【摘要】隨著大規(guī)模數(shù)據(jù)和算式的增長(zhǎng)，以及算法的不斷優(yōu)化。圍繞生成式AI的前景，存在著支持、反對(duì)、中立等不同態(tài)度，這些態(tài)度背后隱含著認(rèn)知根源、經(jīng)濟(jì)考量和權(quán)利思考。立足于法律3.0的融貫性治理注重國(guó)家法律、行政規(guī)制和技術(shù)方案之間的融貫，為治理生成式AI提供了思路和方向。融貫性治理中的“融貫”，既是規(guī)范性融貫，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的內(nèi)在一致性和統(tǒng)一性，也是整體性融貫，強(qiáng)調(diào)將技術(shù)方案融入規(guī)范，進(jìn)而使得技術(shù)方案與不同層級(jí)規(guī)范和引領(lǐng)這些規(guī)范的原則與價(jià)值得以融貫。在面對(duì)以GPT為代表的生成式AI時(shí)，可以嘗試將AI和區(qū)塊鏈作為技術(shù)方案對(duì)其進(jìn)行治理，也可以通過(guò)自我規(guī)制和外在約束培育建設(shè)“有道德的”AI，還可以通過(guò)“市場(chǎng)+規(guī)則”助力生成式AI的發(fā)展。生成式AI所涉及的法律問(wèn)題在現(xiàn)有的法律體系框架內(nèi)基本能得到有效應(yīng)對(duì)，對(duì)于它帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)、急迫且法律沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題，可以進(jìn)行融貫性治理。

14.生成式人工智能的算法治理挑戰(zhàn)與治理型監(jiān)管

【作者】張欣

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第3期

【摘要】以ChatGPT為代表的大規(guī)模預(yù)訓(xùn)練語(yǔ)言模型日益展現(xiàn)出通用潛力，其超大規(guī)模、超多參數(shù)量、超級(jí)易擴(kuò)展性和超級(jí)應(yīng)用場(chǎng)景的技術(shù)特性對(duì)以算法透明度、算法公平性和算法問(wèn)責(zé)為內(nèi)核的算法治理體系帶來(lái)全方位挑戰(zhàn)。在全球人工智能治理的主流范式中，歐盟形成了基于風(fēng)險(xiǎn)的治理范式，我國(guó)構(gòu)建了基于主體的治理范式，美國(guó)采用了基于應(yīng)用的治理范式。三種治理范式均形成于傳統(tǒng)人工智能的“1.0時(shí)代”，與展現(xiàn)通用潛能的新一代人工智能難以充分適配，并在不同維度凸顯治理局限。因此，在人工智能技術(shù)范式變革之際，應(yīng)以監(jiān)管權(quán)的開(kāi)放協(xié)同、監(jiān)管方式的多元融合、監(jiān)管措施的兼容一致為特征推動(dòng)監(jiān)管范式的全面革新，邁向面向人工智能“2.0時(shí)代”的“治理型監(jiān)管”。

15.數(shù)據(jù)確權(quán)之辯

【作者】申衛(wèi)星

【刊目】《比較法研究》2023年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)確權(quán)與否素有爭(zhēng)議，對(duì)于數(shù)據(jù)非權(quán)利客體論、數(shù)據(jù)流通阻礙論、數(shù)據(jù)公共物品論、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)論、個(gè)人信息及隱私威脅論等主張進(jìn)行梳理和分析，有助于澄清認(rèn)識(shí)誤區(qū)，達(dá)成數(shù)據(jù)確權(quán)共識(shí)，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化利用。數(shù)據(jù)確權(quán)具有明顯的制度優(yōu)勢(shì)，即可以避免“公地悲劇”、走出“叢林法則”，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帲怀C正市場(chǎng)失靈，建立數(shù)據(jù)流通利用的有效市場(chǎng)；在數(shù)據(jù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“有恒產(chǎn)方有恒心”。數(shù)據(jù)確權(quán)更為深遠(yuǎn)的意義在于，通過(guò)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的支配實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息自決，保障人們?cè)谛畔⑸鐣?huì)自主構(gòu)建其數(shù)字化生存空間。

16.論數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)利

【作者】丁曉東

【刊目】《比較法研究》2023年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)利在我國(guó)為“數(shù)據(jù)二十條”政策所規(guī)定，在歐盟則為《數(shù)據(jù)法（提案）》所規(guī)定。這一權(quán)利確立數(shù)據(jù)來(lái)源者對(duì)于其數(shù)據(jù)的知情同意、獲取、復(fù)制、轉(zhuǎn)移等權(quán)利，意圖實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)公平、數(shù)據(jù)市場(chǎng)流通和數(shù)據(jù)的互操作性。但數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)利在正當(dāng)性與可行性方面均存在困境。“數(shù)據(jù)二十條”在法律化過(guò)程中，應(yīng)以現(xiàn)有成熟法律體系為基礎(chǔ)。當(dāng)數(shù)據(jù)來(lái)源者為個(gè)人時(shí)，應(yīng)首先適用個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)制度。當(dāng)數(shù)據(jù)來(lái)源者為非個(gè)人主體時(shí)，應(yīng)注重?cái)?shù)據(jù)市場(chǎng)秩序公平，構(gòu)建數(shù)據(jù)信任共享與匯聚數(shù)據(jù)市場(chǎng)，打造多樣性的數(shù)據(jù)互聯(lián)。如果未來(lái)法律引入數(shù)據(jù)來(lái)源者權(quán)利，這一權(quán)利應(yīng)被視為一種程序性、非絕對(duì)性、舉報(bào)建議性權(quán)利，法律可以利用這一權(quán)利促進(jìn)數(shù)據(jù)來(lái)源者與數(shù)據(jù)持有者之間、不同數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者之間的溝通治理，而非將其泛化為實(shí)體性、絕對(duì)性、可訴性權(quán)利。

17.數(shù)據(jù)持有者的權(quán)利配置——數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的法律實(shí)現(xiàn)

【作者】高富平

【刊目】《比較法研究》2023年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)是社會(huì)資源，任何數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置必須保持?jǐn)?shù)據(jù)的開(kāi)放性或可獲取性。數(shù)據(jù)來(lái)源者、數(shù)據(jù)持有者與數(shù)據(jù)使用者利益的協(xié)同是基于利益而非客體界定的權(quán)利配置框架。數(shù)據(jù)持有權(quán)是對(duì)數(shù)據(jù)事實(shí)狀態(tài)的承認(rèn)，但對(duì)持有者配置以什么權(quán)利需要依賴其對(duì)數(shù)據(jù)加工使用形成的數(shù)據(jù)形態(tài)和價(jià)值而配置不同的權(quán)利。數(shù)據(jù)產(chǎn)品化（價(jià)值實(shí)現(xiàn)）是一個(gè)過(guò)程，因而數(shù)據(jù)權(quán)利配置是動(dòng)態(tài)的。這一過(guò)程中的數(shù)據(jù)可區(qū)分為作為要素的數(shù)據(jù)資源和作為產(chǎn)出物的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。數(shù)據(jù)要素的價(jià)值在于其可不斷匯集而滿足不同計(jì)算分析的目的，確認(rèn)持有者的流通權(quán)即可以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值；而一旦形成形態(tài)和價(jià)值相對(duì)固定的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，則需要給數(shù)據(jù)持有者配置穩(wěn)定的、具有一定排他性的產(chǎn)權(quán)。只有形態(tài)和價(jià)值相對(duì)固定的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的持有權(quán)才具有產(chǎn)權(quán)分置的條件，即數(shù)據(jù)產(chǎn)品持有者授權(quán)形成分權(quán)體系，而在要素化階段，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)性分置體現(xiàn)為對(duì)其各自加工使用結(jié)果的獨(dú)立分享——相互獨(dú)立的數(shù)據(jù)要素持有權(quán)（流通數(shù)據(jù)使用權(quán)）。這是符合數(shù)據(jù)要素特征最大化實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)社會(huì)價(jià)值的一種制度安排。這樣的制度安排需要對(duì)數(shù)據(jù)流通行為的法律規(guī)范，以創(chuàng)制合規(guī)高效利用數(shù)據(jù)資源的治理框架。

18.公共數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)法律機(jī)制研究

【作者】張新寶；曹權(quán)之

【刊目】《比較法研究》2023年第3期

【摘要】公共數(shù)據(jù)包括公共管理數(shù)據(jù)和公共服務(wù)數(shù)據(jù)。推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)國(guó)家安全與個(gè)人合法權(quán)益以及政府部門(mén)依法行政是建設(shè)公共數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)法律機(jī)制的三項(xiàng)決定因素。公共管理數(shù)據(jù)是公共性最強(qiáng)、可共享利用程度最高的數(shù)據(jù)。推進(jìn)實(shí)施公共管理數(shù)據(jù)共享法律機(jī)制是建設(shè)整體政府、數(shù)字政府、法治政府的必然要求，其關(guān)鍵在于建設(shè)全國(guó)及地方統(tǒng)一政務(wù)數(shù)據(jù)平臺(tái)。公共管理數(shù)據(jù)授權(quán)開(kāi)放包括狹義的公共管理數(shù)據(jù)開(kāi)放和公共管理數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)，其重點(diǎn)在于促進(jìn)市場(chǎng)主體對(duì)公共管理數(shù)據(jù)的多元化利用。公共服務(wù)數(shù)據(jù)具有一定程度的公共性，但其同時(shí)也具有民事權(quán)利客體的性質(zhì)。公共服務(wù)數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)法律機(jī)制應(yīng)當(dāng)確認(rèn)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)公共服務(wù)數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上賦予公共服務(wù)數(shù)據(jù)更高程度的開(kāi)放性，充分釋放其作為生產(chǎn)要素的重要價(jià)值。

19.企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)與授權(quán)機(jī)制研究

【作者】孫瑩

【刊目】《比較法研究》2023年第3期

【摘要】面對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)新型法益，以責(zé)任規(guī)則為主的傳統(tǒng)保護(hù)模式捉襟見(jiàn)肘，財(cái)產(chǎn)規(guī)則逐漸成為符合政策導(dǎo)向和市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀的選擇。洛克勞動(dòng)賦權(quán)理論和馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論為財(cái)產(chǎn)規(guī)則的建構(gòu)提供了學(xué)理基礎(chǔ)。以勞動(dòng)程度為依據(jù)，可將企業(yè)數(shù)據(jù)的客體類型區(qū)分為原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品，還可依據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)源、匿名脫敏與否和數(shù)據(jù)產(chǎn)品形態(tài)對(duì)三者進(jìn)一步細(xì)分，由此確定企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的客體框架，進(jìn)而將權(quán)能差異化配置的思路應(yīng)用于該框架之下，構(gòu)建起完全支配絕對(duì)排他、完全支配無(wú)排他性、有限支配有限排他的分級(jí)分類確權(quán)規(guī)則。以確權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)，可以根據(jù)不同的場(chǎng)景為企業(yè)數(shù)據(jù)的流通設(shè)計(jì)一重或二重授權(quán)原則，并由數(shù)據(jù)登記、數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)、數(shù)據(jù)信托、數(shù)據(jù)交易所等配套制度提供外部助力，構(gòu)建出可信的流通環(huán)境。

20.大數(shù)據(jù)行政決策法治化研究

【作者】夏金萊

【刊目】《比較法研究》2023年第3期

【摘要】傳統(tǒng)行政決策模式存在行政主導(dǎo)決策模式下的供需脫節(jié)、經(jīng)驗(yàn)驅(qū)動(dòng)型決策中的科學(xué)性局限以及封閉決策導(dǎo)致的民主性虛化這三大局限性。大數(shù)據(jù)對(duì)行政決策會(huì)產(chǎn)生四個(gè)方面的積極影響，即大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)能力推動(dòng)及時(shí)精準(zhǔn)決策，大數(shù)據(jù)提升決策的科學(xué)性，提升公眾參與的實(shí)效、促進(jìn)決策民主化，以及有效激活行政決策后評(píng)估。同時(shí)，大數(shù)據(jù)固有的弊端可能導(dǎo)致大數(shù)據(jù)決策與個(gè)人信息保護(hù)之間存在矛盾張力，大數(shù)據(jù)技術(shù)亦可能破壞民主，算法自動(dòng)化決策可能導(dǎo)致決策失誤問(wèn)責(zé)的困境。大數(shù)據(jù)行政決策應(yīng)當(dāng)因循法治化的發(fā)展路徑，對(duì)數(shù)據(jù)使用以及算法權(quán)力進(jìn)行必要的約束和控制，平衡大數(shù)據(jù)決策與個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系，提升公眾參與行政決策的實(shí)效并防止大數(shù)據(jù)濫用，確立大數(shù)據(jù)行政決策責(zé)任追究機(jī)制。

21.論個(gè)人信息主體同意的私法性質(zhì)與規(guī)范適用——兼論《民法典》上同意的非統(tǒng)一性

【作者】林洹民

【刊目】《比較法研究》2023年第3期

【摘要】個(gè)人信息主體同意通常屬于準(zhǔn)法律行為，在例外情況下也具有意思表示屬性。當(dāng)存在對(duì)價(jià)關(guān)系時(shí)，同意構(gòu)成“承諾式同意”，合同關(guān)系與個(gè)人信息處理關(guān)系并存，數(shù)據(jù)交易的雙重結(jié)構(gòu)由此展開(kāi)。作為準(zhǔn)法律行為的同意能否參照適用法律行為規(guī)則，應(yīng)結(jié)合特定利益狀態(tài)進(jìn)行判斷。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與用戶之間的不平等狀態(tài)與格式條款提供方與相對(duì)方之間的關(guān)系類似，因此隱私政策、服務(wù)協(xié)議可以參照適用我國(guó)民法典合同編中的格式條款規(guī)則。具有意思表示屬性的同意則同時(shí)受到法律行為規(guī)則與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的雙重規(guī)范。在民法典時(shí)代，法律人應(yīng)克制體系化沖動(dòng)，承認(rèn)同意理論的非統(tǒng)一性，避免為了追求形式美感而忽視復(fù)雜規(guī)范框架的必要性與合理性。

22.生成式人工智能的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制困境及其化解：以ChatGPT的規(guī)制為視角

【作者】畢文軒

【刊目】《比較法研究》2023年第3期

【摘要】以ChatGPT為代表的生成式人工智能技術(shù)產(chǎn)生，在極大地提升人們工作效率的同時(shí)，也在相關(guān)領(lǐng)域帶來(lái)了諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)具體表現(xiàn)為：數(shù)據(jù)使用風(fēng)險(xiǎn)、生成內(nèi)容濫用風(fēng)險(xiǎn)、算法濫用風(fēng)險(xiǎn)以及其他風(fēng)險(xiǎn)。目前我國(guó)雖然已經(jīng)初步具備了有關(guān)人工智能的基本治理框架，但相關(guān)的理論以及實(shí)踐仍在治理主體、治理規(guī)范設(shè)置、治理手段以及治理規(guī)則適用等方案上存在不足。生成式人工智能的出現(xiàn)，凸顯了科技進(jìn)步迭代過(guò)程中產(chǎn)生的“破壞性創(chuàng)新”現(xiàn)象，這也倒逼我國(guó)當(dāng)前的人工智能治理模式需要從回應(yīng)型治理、集中型治理向敏捷型治理轉(zhuǎn)換。這要求我國(guó)在總體上堅(jiān)持包容審慎的治理態(tài)度，具體包括從法律層面的制度構(gòu)建、軟法規(guī)范層面的填補(bǔ)式風(fēng)險(xiǎn)治理以及通過(guò)監(jiān)管沙盒實(shí)現(xiàn)敏捷型風(fēng)險(xiǎn)治理等三方面來(lái)完善現(xiàn)有的人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理體系，在技術(shù)創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)治理之間尋求平衡，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展。

23.算法可解釋性：一個(gè)技術(shù)概念的規(guī)范研究?jī)r(jià)值

【作者】周翔

【刊目】《比較法研究》2023年第3期

【摘要】算法可解釋性，是被現(xiàn)有算法規(guī)制理論所忽略的技術(shù)概念。由于缺乏對(duì)這一概念的引入和詮釋，算法風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確判斷與歸納、規(guī)制工具的主次位階性、設(shè)置合理的規(guī)制效果目標(biāo)等方面，均存在不同程度的認(rèn)識(shí)偏差。對(duì)這一概念的技術(shù)視角分析確有必要，算法解釋有兩大差異較大的技術(shù)類型，算法解釋的技術(shù)能力劃定了可解釋的最大邊界，當(dāng)前技術(shù)條件不一定滿足算法規(guī)制的需求，原因是解釋技術(shù)的開(kāi)發(fā)并不是為算法規(guī)制專門(mén)設(shè)計(jì)的。這一論斷有助于厘清既有的算法規(guī)制理論，在算法風(fēng)險(xiǎn)層面，解釋技術(shù)直接破解的只是算法黑箱問(wèn)題；在規(guī)制工具層面，一切制度工具應(yīng)考慮解釋技術(shù)的可行性；在規(guī)制目標(biāo)層面，要結(jié)合解釋針對(duì)的用戶、場(chǎng)景和用途設(shè)置預(yù)期。

24.侵犯公民個(gè)人信息罪的法益構(gòu)造及其規(guī)范解釋

【作者】劉浩

【刊目】《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第3期

【摘要】侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益不能直接沿用民法或者行政法的法益內(nèi)容，個(gè)人信息權(quán)益與信息管理秩序均不能直接作為其法益內(nèi)容。侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)法益的判斷具有整體法秩序意義上的邏輯性，當(dāng)行為符合個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)要件時(shí)，會(huì)對(duì)相應(yīng)的民法法益造成侵犯。民事侵權(quán)的成立范圍應(yīng)當(dāng)考慮到對(duì)包括信息管理秩序利益在內(nèi)的社會(huì)要素的平衡，構(gòu)成民事侵權(quán)的行為才可能進(jìn)一步考慮是否成立侵犯公民個(gè)人信息罪。如果侵權(quán)行為對(duì)其他人身與財(cái)產(chǎn)安全具有抽象危險(xiǎn)，該違法行為就可能達(dá)到刑事不法的程度。侵犯公民個(gè)人信息罪的前置法益內(nèi)容是個(gè)人信息權(quán)益，而刑法法益則是其他人身與財(cái)產(chǎn)安全。在前置法的違法性判斷的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)分析對(duì)其他人身與財(cái)產(chǎn)安全是否具有抽象危險(xiǎn)。對(duì)于敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息來(lái)說(shuō)，相關(guān)司法解釋以個(gè)人信息數(shù)量來(lái)界定抽象危險(xiǎn)的成立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。現(xiàn)有司法解釋以及司法適用存在一定不合理的地方，應(yīng)當(dāng)在整體法秩序的視野中，以法益構(gòu)造指引侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋的完善以及個(gè)罪的規(guī)范解釋。

25.論侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益——場(chǎng)景化法益觀的理論構(gòu)造與實(shí)踐立場(chǎng)

【作者】鄭澤星

【刊目】《清華法學(xué)》2023年第3期

【摘要】侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益存在個(gè)人法益、超個(gè)人法益以及混合法益的觀點(diǎn)聚訟，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于個(gè)人信息的性質(zhì)厘定。場(chǎng)景化視域下，以個(gè)人信息的性質(zhì)為依據(jù)可以將個(gè)人信息區(qū)分為一般識(shí)別信息、敏感個(gè)人信息、復(fù)雜隱私信息和單純隱私信息。其中，單純隱私信息并非本罪的保護(hù)對(duì)象。一般識(shí)別信息場(chǎng)景中，本罪的保護(hù)法益主要表現(xiàn)為個(gè)人信息自決權(quán)；敏感個(gè)人信息和復(fù)雜隱私信息場(chǎng)景中，本罪的保護(hù)法益主要表現(xiàn)為公民信息安全。因此，侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益應(yīng)為作為個(gè)人法益的個(gè)人信息自決權(quán)和作為超個(gè)人法益的公民信息安全。個(gè)人信息自決權(quán)與公民信息安全之間是并列擇一關(guān)系，行為只侵害單項(xiàng)法益的情形下，依然可以成立本罪。

26.數(shù)據(jù)確權(quán)的技術(shù)路徑、模式選擇與規(guī)范建構(gòu)

【作者】康寧

【刊目】《清華法學(xué)》2023年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)不具有特定的物理形態(tài)，因而催生借助技術(shù)手段確認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)利的實(shí)踐。根據(jù)技術(shù)應(yīng)用的演進(jìn)規(guī)律與功能差異，數(shù)據(jù)確權(quán)分為整體確權(quán)和進(jìn)程確權(quán)兩種模式。整體確權(quán)是傳統(tǒng)“一物一權(quán)”理論在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的延伸，有助于激勵(lì)原創(chuàng)性數(shù)據(jù)產(chǎn)品的研發(fā)。進(jìn)程確權(quán)則是借助特定技術(shù)手段，對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利關(guān)系狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)，這種權(quán)利關(guān)系最終呈現(xiàn)為數(shù)據(jù)處理進(jìn)程中的合約，有利于數(shù)據(jù)價(jià)值的充分釋放。從整體確權(quán)到進(jìn)程確權(quán)，意味著數(shù)據(jù)確權(quán)邏輯由傳統(tǒng)物權(quán)向動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)合約關(guān)系的拓展，進(jìn)程確權(quán)提供了兼容現(xiàn)實(shí)權(quán)利結(jié)構(gòu)與在先權(quán)利保護(hù)的可行方案。兩種模式的并存和選擇，應(yīng)當(dāng)考慮數(shù)據(jù)確權(quán)的目標(biāo)和效益，并明確技術(shù)手段的角色功能定位。在此基礎(chǔ)上，確權(quán)模式的規(guī)范化建構(gòu)需要梳理規(guī)范的不同層次，完善確權(quán)要素的技術(shù)支持，同時(shí)推動(dòng)技術(shù)應(yīng)用的監(jiān)督審計(jì)，形成凝聚法理共識(shí)、豐富制度經(jīng)驗(yàn)的有效指引。

27.互操作的意義及法律構(gòu)造

【作者】周漢華

【刊目】《中外法學(xué)》2023年第3期

【摘要】互操作有利于競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新，也符合企業(yè)利益。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，不同企業(yè)對(duì)于互操作會(huì)有不同的選擇，正常現(xiàn)象。為此，需要不同法律制度的體系性構(gòu)造，既保證小平臺(tái)互操作權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又在維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)底線的過(guò)程中避免對(duì)大平臺(tái)采取一刀切做法，以調(diào)動(dòng)不同平臺(tái)持續(xù)創(chuàng)新的積極性。我國(guó)目前的制度構(gòu)造缺乏整體設(shè)計(jì)，既不利于全面調(diào)動(dòng)不同主體的積極性，也不利于充分利用法律武器維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益。需要科學(xué)理解《數(shù)據(jù)二十條》，按照《數(shù)字中國(guó)建設(shè)整體布局規(guī)劃》，及時(shí)按程序調(diào)整不適應(yīng)數(shù)字化發(fā)展的法律制度。

28.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中隱私損害的反壟斷審查

【作者】王磊

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2023年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)引發(fā)了巨大的隱私風(fēng)險(xiǎn)。既有隱私保護(hù)模式——“賦予用戶數(shù)據(jù)權(quán)利”與“強(qiáng)化平臺(tái)數(shù)據(jù)義務(wù)”無(wú)法有效解決數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)弱化而導(dǎo)致的隱私風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。反壟斷法保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊功能定位決定了它在防范因競(jìng)爭(zhēng)弱化而導(dǎo)致的隱私風(fēng)險(xiǎn)方面具有獨(dú)立價(jià)值。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)場(chǎng)景下，純粹的隱私保護(hù)問(wèn)題于反壟斷法無(wú)涉，隱私進(jìn)入反壟斷法的調(diào)整范圍需要滿足三要件：其一，合并前，合并各方等圍繞隱私保護(hù)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)；其二，合并后，隱私保護(hù)水平可能下降；其三，隱私保護(hù)水平下降與合并引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)弱化之間存在因果關(guān)系。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)中的隱私損害是一類新型的競(jìng)爭(zhēng)損害，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以借助定性分析、定量分析的方法去評(píng)估與測(cè)度，同時(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起一套行為救濟(jì)的方案體系以消除潛在的隱私損害，切實(shí)保護(hù)用戶的隱私。

29.算法“監(jiān)護(hù)”未成年人的規(guī)范應(yīng)對(duì)

【作者】林洹民

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2023年第3期

【摘要】算法誘導(dǎo)未成年人進(jìn)行特定行為或養(yǎng)成特定的思維方式，一定程度上扮演“算法監(jiān)護(hù)”的角色，不利于未成年人的健康成長(zhǎng)。《個(gè)人信息保護(hù)法》要求個(gè)人信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)取得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人的同意。但監(jiān)護(hù)人既沒(méi)有意識(shí)與能力對(duì)抗算法，也可能會(huì)過(guò)度侵犯未成年人的發(fā)展權(quán)，年滿十四周歲的未成年人也更容易受到算法的不利影響。法秩序應(yīng)直接規(guī)范算法設(shè)計(jì)與算法應(yīng)用，不但應(yīng)要求算法使用人運(yùn)用輕推技術(shù)與適齡設(shè)計(jì)引導(dǎo)未成年人積極行使權(quán)利，還應(yīng)直接禁止商業(yè)性數(shù)字畫(huà)像算法對(duì)未成年人的應(yīng)用。列舉式的規(guī)則設(shè)計(jì)具有滯后性，通過(guò)規(guī)范平臺(tái)這一算法應(yīng)用的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，能夠避免掛一漏萬(wàn)。從避風(fēng)港原則到守門(mén)人規(guī)則的轉(zhuǎn)變，表明超大型平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)更為積極的義務(wù)，盡最大努力規(guī)范平臺(tái)內(nèi)算法活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)利益的全面保護(hù)。

30.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下元宇宙技術(shù)的社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)及法治應(yīng)對(duì)

【作者】劉艷紅

【刊目】《法學(xué)論壇》2023年第3期

【摘要】元宇宙技術(shù)的應(yīng)用推動(dòng)了現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界的互動(dòng)，加快了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并以其獨(dú)有的新型交互式數(shù)字社會(huì)構(gòu)建技術(shù)成為了新的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展方向。在國(guó)家主權(quán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全、個(gè)人人身與財(cái)產(chǎn)安全等方面，元宇宙與傳統(tǒng)社會(huì)制度的基本構(gòu)建邏輯存在著沖突，缺乏有效治理路徑會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，構(gòu)建元宇宙時(shí)代的法治秩序，需要以總體國(guó)家安全觀為基礎(chǔ)，以技管結(jié)合為治理邏輯，以倫理驅(qū)動(dòng)為價(jià)值導(dǎo)向，以多元主體參與為管理方式，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字時(shí)代的數(shù)據(jù)治理、風(fēng)險(xiǎn)治理、多元共治的秩序格局，實(shí)現(xiàn)面向元宇宙時(shí)代的良法善治。

31.論新一代法律智能系統(tǒng)的融合性道路

【作者】魏斌

【刊目】《法學(xué)論壇》2023年第3期

【摘要】新一代法律智能系統(tǒng)呈現(xiàn)出符號(hào)主義與聯(lián)結(jié)主義法律人工智能相融合的趨勢(shì)。以生成式人工智能ChatGPT為代表的智能系統(tǒng)由大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)，采用機(jī)器學(xué)習(xí)算法挖掘法律文本大數(shù)據(jù)，在類案檢索、判決預(yù)測(cè)、法律文書(shū)自動(dòng)生成等任務(wù)中表現(xiàn)良好，但面臨算法的不可解釋性等缺陷。法律邏輯學(xué)經(jīng)歷了由傳統(tǒng)邏輯到現(xiàn)代邏輯的轉(zhuǎn)變，形成了基于規(guī)則和基于案例的法律推理模式，在法律專家系統(tǒng)中得到成功應(yīng)用，其優(yōu)點(diǎn)是推理的可解釋性，但面臨知識(shí)獲取瓶頸的挑戰(zhàn)。新一代法律智能系統(tǒng)的融合性道路表現(xiàn)在法律推理與法律文本大數(shù)據(jù)分析的融合，實(shí)現(xiàn)算法可解釋性和計(jì)算表現(xiàn)力的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。法律邏輯學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展推動(dòng)了人工智能可解釋性問(wèn)題的解決，啟發(fā)了“符號(hào)-神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”的新方法，形成了法律大數(shù)據(jù)分析的符號(hào)化與可解釋法律論證挖掘的融合路徑。

32.數(shù)字人權(quán)的概念證立、本原考察及其憲法基礎(chǔ)

【作者】龔向和

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期

【摘要】數(shù)字人權(quán)概念的提出具有現(xiàn)實(shí)必要性與價(jià)值正當(dāng)性，在體系定位上應(yīng)屬于兼具承繼與發(fā)展雙重面向的新興人權(quán)范疇。在數(shù)字時(shí)代下，人的存在形態(tài)、生活方式與生產(chǎn)活動(dòng)等都出現(xiàn)了全新的“數(shù)字屬性”，該屬性是人的社會(huì)屬性外延拓展的結(jié)果，是數(shù)字人權(quán)產(chǎn)生的正當(dāng)性根源。數(shù)字人權(quán)包括以人的“數(shù)字屬性”為本原形成的具有數(shù)字化形態(tài)的傳統(tǒng)人權(quán)，以及以人的“數(shù)字屬性”為本原形成的新興數(shù)字權(quán)利。這兩種類型的數(shù)字人權(quán)都具有相應(yīng)的憲法規(guī)范基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)成為憲法基本權(quán)利，并將隨著憲法在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展。

33.私密信息的概念構(gòu)成與規(guī)則體系

【作者】賀彤

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期

【摘要】私密信息是隱私和個(gè)人信息二分的產(chǎn)物，是兩者的交集，對(duì)其概念的界定具有區(qū)分隱私和（無(wú)涉隱私的）個(gè)人信息，并明確各自規(guī)則適用范圍的重要功能。基于對(duì)隱私條款中“不愿為他人知曉”的考察，私密信息生成于高度信賴的具體親密環(huán)境，是反映“自我描述”不受妨礙的自主意愿的個(gè)人信息，與生成于社會(huì)交流、描述“他我”的無(wú)涉隱私的個(gè)人信息相區(qū)別。違法處理私密信息同時(shí)觸犯隱私規(guī)則與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，引發(fā)侵權(quán)和行政雙重責(zé)任。《民法典》中私密信息侵權(quán)規(guī)則是《個(gè)人信息保護(hù)法》中個(gè)人信息侵權(quán)規(guī)則的特別規(guī)定。《個(gè)人信息保護(hù)法》中處理者侵權(quán)的舉證規(guī)則、違法處理的行政責(zé)任，以及對(duì)違法處理的事前預(yù)防機(jī)制，均為隱私權(quán)“沒(méi)有規(guī)定的”內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)予以適用。個(gè)人信息保護(hù)與侵權(quán)規(guī)則共同建構(gòu)起貫穿私密信息處理全周期的保護(hù)體系。

34.算法合謀的演生邏輯與治理路徑

【作者】王延川

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第3期

【摘要】算法合謀的演生遵循兩個(gè)邏輯：一方面，在技術(shù)支持下，算法不斷“弱化”價(jià)格協(xié)調(diào)中的競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議，并最終走向自主協(xié)調(diào)價(jià)格；另一方面，算法的各種“另類”運(yùn)用形式也會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)價(jià)格協(xié)調(diào)的結(jié)果。實(shí)踐中出現(xiàn)的“隱性”算法合謀，由于其“偽裝”為競(jìng)爭(zhēng)行為而逐漸成為反壟斷執(zhí)法的難點(diǎn)問(wèn)題。算法競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致算法種類的趨同，這讓數(shù)字市場(chǎng)的特定領(lǐng)域成為變相的“軸輻卡特爾”。由于算法合謀中競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)議的“弱化”與算法作用的“增強(qiáng)”，算法合謀治理思路應(yīng)該從發(fā)現(xiàn)協(xié)議轉(zhuǎn)向規(guī)制算法。因此，將算法視為價(jià)格協(xié)調(diào)中的“協(xié)同實(shí)踐”和“附加因素”，并企圖發(fā)掘其中的默示協(xié)議，進(jìn)而引發(fā)《反壟斷法》的規(guī)制，該種方法并不可行。將反壟斷執(zhí)法和司法關(guān)注點(diǎn)真正放在算法身上，并針對(duì)算法構(gòu)建事前防范、事中監(jiān)督和事后執(zhí)法的系統(tǒng)才是治理算法合謀的有效路徑。

35.大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的治理邏輯

【作者】劉品新

【刊目】《中國(guó)刑事法雜志》2023年第3期

【摘要】大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督是數(shù)字治理的重要場(chǎng)域，以高階多維的法律監(jiān)督、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的融合檢察與一軸多元的共治結(jié)構(gòu)為基本特色。先行先試區(qū)提煉的“個(gè)案辦理—類案監(jiān)督—系統(tǒng)治理”命題反映出治理實(shí)績(jī)，但不宜援引為治理邏輯，應(yīng)予挖潛改造。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的上半場(chǎng)是檢察機(jī)關(guān)借助大數(shù)據(jù)科技手段甄別出批量異常案件線索，開(kāi)展法律監(jiān)督；下半場(chǎng)是追溯法律運(yùn)行方面的慣常癥結(jié)，以檢察建議等方式啟動(dòng)相關(guān)主體共治。上下半場(chǎng)均為大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督嵌入治理的重要環(huán)節(jié)，蘊(yùn)含著致力于多案糾錯(cuò)與類案防錯(cuò)的雙重邏輯。基于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)廓清建設(shè)檢察大數(shù)據(jù)資源的廣度、能動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)的限度和制發(fā)治理類檢察建議的剛性等基礎(chǔ)問(wèn)題，以高質(zhì)量的檢察履職助力治理現(xiàn)代化。

36.生成式人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理元規(guī)則研究

【作者】商建剛

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】生成式人工智能由算法與數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)，屬于深度合成技術(shù)，在國(guó)家安全層面存在引發(fā)暴力沖突、意識(shí)形態(tài)滲透風(fēng)險(xiǎn)，在社會(huì)層面存在數(shù)據(jù)壟斷、道德操縱風(fēng)險(xiǎn)，在私權(quán)利層面存在增加犯罪、挖掘用戶隱私等風(fēng)險(xiǎn)。然而，生成式人工智能的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制不明、現(xiàn)有制度分散、不成法律體系；理論界尚未針對(duì)生成式人工智能治理進(jìn)行專門(mén)研究，治理范式缺失。構(gòu)建生成式人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理體系，應(yīng)構(gòu)建生成式人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理的元規(guī)則。從人工智能的治理原則視角切入，通過(guò)梳理不同國(guó)家、地區(qū)、組織、企業(yè)所構(gòu)建的人工智能治理原則，提煉其共性，是生成式人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理元規(guī)則形成的可行進(jìn)路。生成式人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理元規(guī)則由協(xié)同共治、提升透明度、保障數(shù)據(jù)質(zhì)量以及倫理先行四個(gè)方面組成。

37.生成式人工智能的責(zé)任能力研究

【作者】袁曾

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】以ChatGPT為代表的生成式人工智能投入規(guī)模化應(yīng)用后，至少帶來(lái)創(chuàng)造性成果歸屬、意思表示能力確認(rèn)、刑事犯罪規(guī)制、侵權(quán)損害救濟(jì)、數(shù)據(jù)濫用等多領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)法律困境。從傳統(tǒng)穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)與數(shù)字社會(huì)新生風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)維度形成了治理困境，需要從責(zé)任的角度確定何種主體應(yīng)為生成式人工智能技術(shù)的決策負(fù)責(zé)。生成式人工智能已經(jīng)具備類人化意識(shí)與行為能力的基本形態(tài)，在擬制主體對(duì)人類經(jīng)濟(jì)發(fā)揮巨大作用的現(xiàn)實(shí)借鑒下，可考慮由生成式人工智能自身承擔(dān)部分責(zé)任，但由于其責(zé)任能力的限制以及以人為本的倫理基礎(chǔ)，對(duì)該責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確限定。通過(guò)“穿透人工智能面紗”的歸責(zé)原則以及相應(yīng)的配套機(jī)制構(gòu)建，促使發(fā)展“負(fù)責(zé)任的人工智能”成為符合人類共同利益的選擇。

38.具身倫理下ChatGPT的法律規(guī)制及中國(guó)路徑

【作者】唐林垚

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】既有規(guī)則的延伸適用和法律解釋足以應(yīng)對(duì)ChatGPT在內(nèi)容生成、數(shù)據(jù)保護(hù)、勞動(dòng)替代方面的現(xiàn)實(shí)性“近憂”，但無(wú)法解決因其使動(dòng)性和嵌入性引發(fā)的人類在現(xiàn)實(shí)世界、虛擬世界的生存性“遠(yuǎn)慮”。界限日益模糊的人機(jī)關(guān)系重構(gòu)須回歸具身認(rèn)知；身體在主客之間的可逆性、在自我與他者之間的穿梭性揭示出關(guān)懷投射、和諧共融、互促互進(jìn)的倫理規(guī)范。在當(dāng)下面向，可通過(guò)部門(mén)法聯(lián)動(dòng)、社會(huì)保障政策完善、反壟斷規(guī)則細(xì)化處置技術(shù)失范；在本土面向，宜依托舉國(guó)體制抹平數(shù)據(jù)飛輪效應(yīng)、推進(jìn)多方共治提升技術(shù)賦能、建立健全適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的教育體系；在未來(lái)面向，應(yīng)以進(jìn)展把控為目標(biāo)完善通用人工智能立法，以內(nèi)覺(jué)開(kāi)顯為導(dǎo)向促進(jìn)人機(jī)共生演化，以熵增減緩為原則構(gòu)建全新硅基倫理。

39.生成式人工智能與平臺(tái)權(quán)力的再中心化

【作者】陳全真

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】Web3.0時(shí)代，區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)筑的分布式網(wǎng)絡(luò)使得用戶開(kāi)始掌握數(shù)據(jù)主權(quán)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從生產(chǎn)到價(jià)值分配均歸用戶所有。但以ChatGPT為代表的生成式人工智能的出現(xiàn)，意味著散落于用戶手中的數(shù)據(jù)資源將再次聚集，其與下游互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)結(jié)合后將改變知識(shí)權(quán)威性的來(lái)源，生成式人工智能將會(huì)成為Web3.0時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)集權(quán)工具，平臺(tái)權(quán)力再次走向中心化將成為可能。對(duì)于“平臺(tái)+生成式人工智能”可能引發(fā)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，不宜過(guò)早地實(shí)施外部法律控制，而是應(yīng)當(dāng)采取“技術(shù)先行”的方案，首先依靠技術(shù)手段予以內(nèi)部?jī)?yōu)化，同時(shí)，在政策層面秉持包容審慎的態(tài)度，采取一種“邊發(fā)展，邊治理”的應(yīng)對(duì)策略。

40.從阿帕網(wǎng)到區(qū)塊鏈：網(wǎng)絡(luò)中心化與去中心化的法律規(guī)制

【作者】丁曉東

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】互聯(lián)網(wǎng)的中心化與去中心化不僅是技術(shù)問(wèn)題，更是法律問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)的去中心化被過(guò)度神話，需要進(jìn)行祛魅與法律規(guī)制。從阿帕網(wǎng)到萬(wàn)維網(wǎng)、Web1.0與Web2.0，互聯(lián)網(wǎng)的中心化與去中心化并非二元對(duì)立，去中心化也并不一定具有價(jià)值優(yōu)越性。互聯(lián)網(wǎng)的中心化與去中心化具有高度復(fù)雜的憲制性特征，需要結(jié)合不同的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，綜合考慮安全、效率、平等多種法律價(jià)值。Web3.0試圖借助區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)現(xiàn)用戶對(duì)于內(nèi)容與數(shù)據(jù)的控制，從而擺脫大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的控制，實(shí)現(xiàn)去中心化。但區(qū)塊鏈和Web3.0的金融化面臨較大風(fēng)險(xiǎn)，加密貨幣、NFT等應(yīng)受到法律規(guī)制，限定其應(yīng)用場(chǎng)景。而區(qū)塊鏈和Web3.0在非金融領(lǐng)域的應(yīng)用則面臨落地難題，其在元宇宙、底層網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)等場(chǎng)景的應(yīng)用面臨個(gè)體控制困難、應(yīng)用成本高昂、公共領(lǐng)域喪失等問(wèn)題。以區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的Web3.0提出了正確的問(wèn)題，但其解決方案難以代表下一代互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方向，法律不應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)的徹底去中心化作為規(guī)制目標(biāo)。

41.Web3.0時(shí)代重構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)法治的開(kāi)放和統(tǒng)一

【作者】曹尹旭

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】Web3.0架構(gòu)、生成式人工智能和全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)圍繞數(shù)據(jù)形成互銜鏈條。Web3.0架構(gòu)是以用戶為中心的開(kāi)放式互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)，Web2.0架構(gòu)中以數(shù)字平臺(tái)為中心，形成諸多“圍墻花園”封閉式競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。在Web2.0架構(gòu)下，互聯(lián)網(wǎng)巨頭實(shí)施的平臺(tái)封禁是新型壟斷行為之一。它阻礙互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通，不利于生成式人工智能發(fā)展，損害全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成，但平臺(tái)封禁并不等同于拒絕交易等既有壟斷行為，難以納入傳統(tǒng)反壟斷法分析框架之中。平臺(tái)封禁人為構(gòu)造和維護(hù)進(jìn)入壁壘，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，具有無(wú)經(jīng)濟(jì)意義、提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本和損害公共利益等劣質(zhì)，缺乏正當(dāng)性。為推動(dòng)Web2.0架構(gòu)向Web3.0架構(gòu)轉(zhuǎn)型，促進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成，應(yīng)探索建構(gòu)開(kāi)放型競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則：建立識(shí)別新型壟斷行為和市場(chǎng)控制力的系列規(guī)則，并將促進(jìn)數(shù)字平臺(tái)的開(kāi)放和數(shù)據(jù)正當(dāng)使用融入競(jìng)爭(zhēng)法治，建構(gòu)激勵(lì)型公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，為生成式人工智能提供數(shù)據(jù)支持，促成互聯(lián)互通統(tǒng)一市場(chǎng)。

42.Web3.0時(shí)代通證平臺(tái)的法律之治

【作者】李晶

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】用戶在通證平臺(tái)制定和執(zhí)行通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則下形成基于其數(shù)字分身與通證財(cái)產(chǎn)的復(fù)合性數(shù)字權(quán)利，數(shù)字分身權(quán)利為實(shí)現(xiàn)通證權(quán)利服務(wù)。用戶的數(shù)字權(quán)利構(gòu)成通證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)利基礎(chǔ)，是Web3.0通證經(jīng)濟(jì)法律治理的邏輯前提。通證平臺(tái)權(quán)力是一種指向通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定和執(zhí)行的類“立法權(quán)”“行政權(quán)”“司法權(quán)”的復(fù)合權(quán)力，其行使具有控制性、羈束性和迎合性特征。通證平臺(tái)在權(quán)力內(nèi)容構(gòu)成、適用對(duì)象和行使特征上不同于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)平臺(tái)的規(guī)范與管理，給用戶及其數(shù)字權(quán)利帶來(lái)錯(cuò)綜復(fù)雜影響。以政府權(quán)力糾偏通證平臺(tái)權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)通證經(jīng)濟(jì)的法律治理，要從保障用戶通證權(quán)利原則出發(fā)，對(duì)通證經(jīng)濟(jì)參與主體征收所得稅實(shí)現(xiàn)對(duì)通證經(jīng)濟(jì)收入分配調(diào)控，構(gòu)建對(duì)通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則進(jìn)行倫理、公眾參與、平等對(duì)待的審查機(jī)制。

43.元宇宙時(shí)代“智慧生態(tài)人”的法律塑造

【作者】牛英豪

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】元宇宙時(shí)代的來(lái)臨給生態(tài)文明法治建設(shè)帶來(lái)新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，也再次拷問(wèn)我們應(yīng)成為怎樣的人、可能成為怎樣的人、如何成為理想的人，這三個(gè)問(wèn)題的答案將決定我們利用技術(shù)的態(tài)度、目的和方法。Web3.0技術(shù)的賦能能夠消除人與自然之間的信息隔離、重塑人的世界觀、引導(dǎo)人們的行為綠色向善，“天人合一”愿景有望實(shí)現(xiàn)。元宇宙的形成則會(huì)成為自然的新負(fù)累，技術(shù)革新中的數(shù)字難民和網(wǎng)絡(luò)成癮者問(wèn)題將導(dǎo)致環(huán)境權(quán)利的空置，環(huán)境數(shù)據(jù)的安全性、全面性、真實(shí)性問(wèn)題將成為環(huán)境法治的新內(nèi)容，去中心化組織模式對(duì)環(huán)境法律主體的解構(gòu)會(huì)誘發(fā)新的環(huán)境治理問(wèn)題。在機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存之際，理論上可將原先的生態(tài)人演繹成能夠智慧運(yùn)用Web3.0技術(shù)的智慧生態(tài)人，并作為生態(tài)文明和網(wǎng)絡(luò)文明交匯下的“理想人”。制度上可采用“法律+技術(shù)”的方法增強(qiáng)個(gè)人生態(tài)理性、塑造新型環(huán)保組織、引導(dǎo)企業(yè)正向發(fā)展、提高政府環(huán)境監(jiān)管的智慧和能力，以在塑造“智慧生態(tài)人”過(guò)程中抓住機(jī)遇應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。

44.元宇宙供應(yīng)商治理：標(biāo)準(zhǔn)與法律融合論的本土化進(jìn)路

【作者】任愿達(dá)

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】標(biāo)準(zhǔn)與法律之間從關(guān)系論邁向融合論需要實(shí)然的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。合規(guī)構(gòu)成融合論的理論基礎(chǔ)，以合規(guī)邏輯治理泛科技化、泛金融化應(yīng)用場(chǎng)景構(gòu)成融合論的實(shí)踐基礎(chǔ)。前述泛化特征屬于元宇宙發(fā)展初期的標(biāo)志，結(jié)合元宇宙相關(guān)的技術(shù)投入與業(yè)態(tài)融合已產(chǎn)生實(shí)然的治理需求。以元宇宙供應(yīng)商治理為切入點(diǎn)，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)與法律融合實(shí)現(xiàn)主體與場(chǎng)景治理，具有認(rèn)識(shí)論與方法論上的現(xiàn)實(shí)意義。數(shù)字化轉(zhuǎn)型、中國(guó)式現(xiàn)代化等外部條件構(gòu)成融合論的環(huán)境動(dòng)力，標(biāo)準(zhǔn)與法律的工具與價(jià)值、定量與定性等可互補(bǔ)構(gòu)成融合論的本體特征，兩者的本土化、透明化與體系化等理念協(xié)同構(gòu)成融合論的認(rèn)知維度，標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)的穿透監(jiān)管、內(nèi)控責(zé)任的合規(guī)激勵(lì)與契約范式的標(biāo)準(zhǔn)嵌入等構(gòu)成融合論的方法實(shí)踐，前述四項(xiàng)通過(guò)元宇宙供應(yīng)商治理的樣本校驗(yàn)可成為融合論的本土化進(jìn)路。

45.必需數(shù)據(jù)反壟斷法強(qiáng)制開(kāi)放的理?yè)?jù)與進(jìn)路

【作者】袁波

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心生產(chǎn)要素，不僅是經(jīng)營(yíng)者可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要來(lái)源，還可能構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的重要壁壘。當(dāng)數(shù)據(jù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不可或缺且無(wú)法替代時(shí)，便引起必需數(shù)據(jù)的反壟斷法強(qiáng)制開(kāi)放問(wèn)題。分析數(shù)據(jù)要素及釋疑有關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)的非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性無(wú)礙數(shù)據(jù)被獨(dú)占控制，強(qiáng)制開(kāi)放必需數(shù)據(jù)不會(huì)引發(fā)投資和創(chuàng)新受阻，且具可操作性和可執(zhí)行性，由此以反壟斷法強(qiáng)制開(kāi)放必需數(shù)據(jù)有現(xiàn)實(shí)可行性。對(duì)此，主要圍繞兩個(gè)維度具體展開(kāi)：一是全面分析拒絕開(kāi)放必需數(shù)據(jù)引起的競(jìng)爭(zhēng)損害，包括橫向封鎖效應(yīng)、縱向封鎖效應(yīng)及創(chuàng)新阻塞效應(yīng)；二是準(zhǔn)確評(píng)估數(shù)據(jù)控制者提出的創(chuàng)新和投資激勵(lì)抗辯，以及作為競(jìng)爭(zhēng)維度的個(gè)人信息及隱私保護(hù)抗辯。

46.論財(cái)產(chǎn)犯罪中數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有及轉(zhuǎn)移

【作者】趙擁軍

【刊目】《東方法學(xué)》2023年第3期

【摘要】作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)需能夠映射現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益，繼而歸入財(cái)產(chǎn)性利益予以刑法保護(hù)。財(cái)產(chǎn)犯罪中的占有在本質(zhì)上是一種控制支配方式，完全基于共識(shí)區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)，以私鑰作為控制支配的關(guān)鍵，屬于憑借現(xiàn)實(shí)的或者實(shí)際的“力”對(duì)其進(jìn)行直接控制的事實(shí)占有；包括私有鏈和聯(lián)盟鏈在內(nèi)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)與基于網(wǎng)絡(luò)通信等技術(shù)的中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)并無(wú)質(zhì)異，均屬于憑借相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)規(guī)則、制度等規(guī)范性要素進(jìn)行間接控制的規(guī)范占有。數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)性利益可以轉(zhuǎn)移占有，其在財(cái)產(chǎn)犯罪中占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)具體表現(xiàn)為：對(duì)于已處于他人占有之下的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，要體現(xiàn)出實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損害；對(duì)于非法生成的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，該部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)所映射的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)利益已顯現(xiàn)出被侵害的狀態(tài)或事實(shí)。

47.規(guī)范生成式人工智能產(chǎn)品提供者的法律問(wèn)題研究

【作者】孫祁

【刊目】《政治與法律》2023年第7期

【摘要】以ChatGPT模型為代表的生成式人工智能技術(shù)是人工智能領(lǐng)域里的一項(xiàng)突破性技術(shù)，其在滿足人們多元化需求的同時(shí)也發(fā)生了技術(shù)應(yīng)用的異化，使其生成的內(nèi)容存在違法風(fēng)險(xiǎn)。生成式人工智能產(chǎn)品的提供者在數(shù)據(jù)來(lái)源、算法設(shè)計(jì)等決定人工智能生成內(nèi)容的核心要素方面充當(dāng)著“把關(guān)人”和決定者的角色，因此，應(yīng)明確其是生成式人工智能產(chǎn)品的責(zé)任主體。基于此，最近發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》明確規(guī)定生成式人工智能產(chǎn)品的服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品生成內(nèi)容的生產(chǎn)者責(zé)任以及個(gè)人信息處理者的責(zé)任，具有正當(dāng)性。然而，鑒于我國(guó)現(xiàn)行法在數(shù)據(jù)處理和算法管理上的規(guī)范供給不足，以及在著作權(quán)主、客體范圍的規(guī)定上存在局限性等問(wèn)題，未來(lái)在立法上，除了應(yīng)進(jìn)一步明確生成式人工智能產(chǎn)品提供者所承擔(dān)的法律責(zé)任的內(nèi)涵，也應(yīng)體系化地對(duì)其相關(guān)權(quán)利義務(wù)作出具體規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)生成式人工智能產(chǎn)品提供者法律規(guī)范的整體妥當(dāng)性。

48.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的層級(jí)性：“三三制”數(shù)據(jù)確權(quán)法

【作者】申衛(wèi)星

【刊目】《中國(guó)法學(xué)》2023年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題已成為阻礙我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的最大制度障礙。數(shù)據(jù)確權(quán)之所以難，緣于現(xiàn)有的討論存在概念混雜糾纏和平面化思維。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)應(yīng)采取秩序概念基礎(chǔ)上的層級(jí)性思維，通過(guò)橫向分層和縱向分階實(shí)現(xiàn)從原始數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)應(yīng)用的解耦。即從客體、主體、內(nèi)容三層橫向?qū)?shù)據(jù)與信息、數(shù)據(jù)的來(lái)源者與處理者、來(lái)源者所有權(quán)與處理者用益權(quán)進(jìn)行分離；縱向按照數(shù)據(jù)生成的周期，將數(shù)據(jù)生成區(qū)分為數(shù)據(jù)資源采集、數(shù)據(jù)集合加工利用和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)三個(gè)不同階段；在尊重?cái)?shù)據(jù)來(lái)源者初始數(shù)據(jù)所有權(quán)的同時(shí)，以企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利，為數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)加工利用、數(shù)據(jù)產(chǎn)品交易構(gòu)建數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)三階段分層確權(quán)格局。

49.數(shù)字時(shí)代個(gè)人信用權(quán)的構(gòu)造與規(guī)制

【作者】冉克平

【刊目】《中國(guó)法學(xué)》2023年第4期

【摘要】個(gè)人信用以判定個(gè)人償債能力與償債意愿為內(nèi)容，具有為授信人預(yù)防和規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的功能，歷經(jīng)人格信用、制度信用到數(shù)字信用的發(fā)展變遷。數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信用權(quán)以聚合的個(gè)人信用信息為載體，是征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與信息主體共同對(duì)個(gè)人信用信息商業(yè)化利用的產(chǎn)物。個(gè)人與征信機(jī)構(gòu)、信息提供者之間形成的“個(gè)人信用權(quán)結(jié)構(gòu)”與“個(gè)人信用信息權(quán)益結(jié)構(gòu)”高度重疊。在民法典的體系框架內(nèi)，個(gè)人信用權(quán)屬于名譽(yù)權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益部分而非其子類型。個(gè)人信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能，由此形成的經(jīng)濟(jì)信用和公共信用均屬于社會(huì)信用體系，但是兩者在規(guī)范目的、運(yùn)行機(jī)制與法律后果方面具有明顯差異。個(gè)人信用權(quán)人同意權(quán)的范圍應(yīng)結(jié)合金融服務(wù)活動(dòng)的目的并通過(guò)動(dòng)態(tài)的場(chǎng)景分析、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、利益均衡機(jī)制等綜合判斷。個(gè)人信用權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》，然后適用《民法典》侵害名譽(yù)權(quán)的要件規(guī)定。除精神損害之外，個(gè)人信用權(quán)受侵害的直接后果包括失信懲戒產(chǎn)生的損失與恢復(fù)個(gè)人信用支出的費(fèi)用。

50.數(shù)字公民的身份確認(rèn)及權(quán)利保障

【作者】馬長(zhǎng)山

【刊目】《法學(xué)研究》2023年第4期

【摘要】數(shù)字化生存已成為人類生活的基本屬性與核心機(jī)制，數(shù)字公民身份問(wèn)題由此應(yīng)運(yùn)而生。數(shù)字公民是自然公民的數(shù)字化身與數(shù)字表達(dá)，承載著數(shù)字公共生活中的公民身份、行動(dòng)邏輯和權(quán)利義務(wù)關(guān)系。數(shù)字賦能和技術(shù)賦權(quán)的不平衡，導(dǎo)致數(shù)字公民遭遇機(jī)制性游離困境，這具體表現(xiàn)為平臺(tái)構(gòu)架中數(shù)字公民的邊緣化、算法決策中數(shù)字公民的離場(chǎng)化、數(shù)字控制中數(shù)字公民的對(duì)象化、技術(shù)賦權(quán)中數(shù)字公民的失能化、技術(shù)理性中數(shù)字公民的去人化等。數(shù)字公民的機(jī)制性游離，對(duì)公民的平等自由、基本權(quán)利和民主法治價(jià)值形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。消解數(shù)字公民的機(jī)制性游離，加強(qiáng)數(shù)字公民權(quán)利的法治化保障，維護(hù)數(shù)字社會(huì)的公平正義，需要堅(jiān)持“以人為本”的數(shù)字法治原則，實(shí)現(xiàn)數(shù)字公民身份的合法化確認(rèn)，構(gòu)建包容共治的數(shù)字民主機(jī)制，提升數(shù)字公民的素養(yǎng)能力。

51.數(shù)據(jù)何以確權(quán)

【作者】王利明

【刊目】《法學(xué)研究》2023年第4期

【摘要】我國(guó)民法典已經(jīng)確認(rèn)了數(shù)據(jù)的民事權(quán)益客體屬性，為數(shù)據(jù)確權(quán)提供了民事基本法層面的依據(jù)。雖然有關(guān)數(shù)據(jù)政策和地方性立法確認(rèn)了數(shù)據(jù)權(quán)益，但在全國(guó)性立法層面并沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)作出回應(yīng)。數(shù)據(jù)確權(quán)是數(shù)據(jù)立法需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題，數(shù)據(jù)確權(quán)有利于保護(hù)勞動(dòng)，可激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)，促進(jìn)數(shù)據(jù)流通，強(qiáng)化數(shù)據(jù)保護(hù)。由于現(xiàn)有法律制度如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、個(gè)人信息保護(hù)法等無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的全面保護(hù)，因此數(shù)據(jù)確權(quán)立法勢(shì)在必行。數(shù)據(jù)立法要在區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源者和數(shù)據(jù)處理者權(quán)利的基礎(chǔ)上，構(gòu)建數(shù)據(jù)確權(quán)的雙重權(quán)益結(jié)構(gòu)，尊重和保護(hù)數(shù)據(jù)來(lái)源者的在先權(quán)益，確認(rèn)和保護(hù)數(shù)據(jù)處理者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，包括持有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)以及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害或者妨礙時(shí)的停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。

52.走出虛擬世界：元宇宙熱的批判性解釋

【作者】邱遙堃

【刊目】《中外法學(xué)》2023年第4期

【摘要】元宇宙僅僅是現(xiàn)有信息技術(shù)的匯總與綜合，代表了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的一個(gè)階段，甚至只是虛擬世界的另一種表達(dá)，尚未構(gòu)成技術(shù)質(zhì)變。元宇宙發(fā)展的直接目的是金融資本增值，根本目的是再造獨(dú)立網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)從而爭(zhēng)奪用戶數(shù)據(jù)，揭示出互聯(lián)網(wǎng)非法興起、架構(gòu)分層與資本運(yùn)作的基本邏輯。但元宇宙可能導(dǎo)致對(duì)技術(shù)的不信任加深、互聯(lián)網(wǎng)的不互聯(lián)加速、社會(huì)的不公平加劇等深層影響。所以規(guī)制元宇宙應(yīng)當(dāng)首先還原其技術(shù)本質(zhì)，繼續(xù)分類分級(jí)治理，從而重建信任；其次為其設(shè)定基礎(chǔ)設(shè)施義務(wù)，確保架構(gòu)兼容與數(shù)據(jù)互通，從而增強(qiáng)互聯(lián)；最后從主觀認(rèn)知與客觀利益結(jié)構(gòu)兩方面入手，規(guī)制其技術(shù)后果，平等保障用戶利益，堅(jiān)守社會(huì)公平。

53.論個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的實(shí)質(zhì)性區(qū)分

【作者】彭誠(chéng)信

【刊目】《法學(xué)家》2023年第4期

【摘要】個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)，應(yīng)能與隱私權(quán)等傳統(tǒng)人格權(quán)相區(qū)分，目前司法裁判中出現(xiàn)的二者頻繁重疊應(yīng)予否定。個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)適用混亂的根源是，學(xué)界誤認(rèn)為二者的并存可通過(guò)權(quán)利競(jìng)合予以解決，忽視了數(shù)字社會(huì)是適用個(gè)人信息權(quán)的必要前提，也未能意識(shí)到個(gè)人信息權(quán)的核心問(wèn)題與制度關(guān)懷。個(gè)人信息作為權(quán)利客體的本質(zhì)特征是算法識(shí)別，由此決定了個(gè)人信息權(quán)的法律屬性及其規(guī)則內(nèi)容的特殊性，這成為區(qū)分個(gè)人信息權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的實(shí)質(zhì)要素。據(jù)此，并非所有“可識(shí)別”的信息都是個(gè)人信息權(quán)意義上的個(gè)人信息，亦非所有涉?zhèn)€人信息的糾紛都可以適用個(gè)人信息權(quán)予以解決。只有“算法識(shí)別”的信息才屬于個(gè)人信息權(quán)客體范圍內(nèi)的個(gè)人信息；只有運(yùn)用了算法技術(shù)的個(gè)人信息糾紛，才能適用個(gè)人信息權(quán)。

54.論數(shù)據(jù)交易合同規(guī)則的適用

【作者】高酈梅

【刊目】《法商研究》2023年第4期

【摘要】從規(guī)范、實(shí)踐和價(jià)值層面綜合考察可知，數(shù)據(jù)交易是以貨幣或貨幣等價(jià)物交換數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)的活動(dòng)，主要形式包括轉(zhuǎn)讓、許可使用和定制。根據(jù)不同交易形態(tài)的特征，數(shù)據(jù)交易合同的給付內(nèi)容對(duì)應(yīng)劃分為：轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)控制權(quán)型、分享財(cái)產(chǎn)使用權(quán)型和完成工作并交付工作成果型。在尚未出臺(tái)數(shù)據(jù)交易相關(guān)法律的情況下，《中華人民共和國(guó)民法典》第467條規(guī)定的無(wú)名合同的參照適用條款為明確數(shù)據(jù)交易的合同類型和合同規(guī)則提供了重要指引。通過(guò)規(guī)范目的、構(gòu)成要件事實(shí)相似性等要素的比較觀察，數(shù)據(jù)交易合同可以準(zhǔn)用買賣合同規(guī)則、技術(shù)許可合同規(guī)則和承攬合同規(guī)則。此外，由于數(shù)據(jù)交易標(biāo)的的特殊性，合同規(guī)則需要在不公平條款的效力、違反在先權(quán)益的效力、違約損害賠償計(jì)算以及衍生開(kāi)發(fā)成果歸屬等方面作出調(diào)適。

55.數(shù)據(jù)跨境傳輸規(guī)則的新發(fā)展與中國(guó)因應(yīng)

【作者】梅傲

【刊目】《法商研究》2023年第4期

【摘要】從歐美《隱私盾協(xié)議》失效到歐盟委員會(huì)新近對(duì)歐盟-美國(guó)數(shù)據(jù)隱私框架作出充分性決定，歐美間的數(shù)據(jù)博弈既反映了歐盟“權(quán)利本位”與美國(guó)“市場(chǎng)本位”的價(jià)值取向之爭(zhēng)，又體現(xiàn)了歐盟利用“布魯塞爾效應(yīng)”擴(kuò)大其監(jiān)管力的基本策略。標(biāo)準(zhǔn)合同條款在數(shù)據(jù)跨境傳輸中發(fā)揮著重要作用，歐盟也在新一輪數(shù)據(jù)博弈中對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了更新。歐盟關(guān)于數(shù)據(jù)跨境傳輸規(guī)則的調(diào)整在給中國(guó)企業(yè)的數(shù)據(jù)跨境傳輸帶來(lái)消極影響的同時(shí)，也為中國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)水平的提升提供了新的機(jī)遇。在規(guī)則變革的浪潮下，中國(guó)應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)融合性價(jià)值取向，對(duì)內(nèi)完善自身的數(shù)據(jù)跨境傳輸制度，對(duì)外加強(qiáng)數(shù)據(jù)傳輸?shù)膰?guó)際合作，提升中國(guó)在國(guó)際數(shù)據(jù)規(guī)則制定中的話語(yǔ)權(quán)。

56.個(gè)人信息保護(hù)中的主觀公權(quán)利

【作者】韓思陽(yáng)

【刊目】《法商研究》2023年第4期

【摘要】個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)采用權(quán)利模式，引入行政法上的主觀公權(quán)利。在個(gè)人信息保護(hù)中引入主觀公權(quán)利有助于完善權(quán)利體系、保障公法救濟(jì)、提升執(zhí)法動(dòng)力，復(fù)雜利益平衡將主要交由立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。信息主體作為相對(duì)人時(shí)，憲法基本權(quán)利條款和我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法部分條款可作為保護(hù)規(guī)范提供從程序法到實(shí)體法的保護(hù)。信息主體作為第三人時(shí)，辨識(shí)保護(hù)規(guī)范的重心從私人利益變?yōu)楣怖妗＜缺Ｗo(hù)私人利益也保護(hù)公共利益的條文證成主觀公權(quán)利，而僅保護(hù)私人利益的條文證成私權(quán)利。這樣一來(lái)，既可明確公法介入與私法自治的邊界，也可避免有關(guān)司法解釋與《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第66、67條相結(jié)合可能導(dǎo)致的公法介入泛化問(wèn)題。

57.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的立法選擇

【作者】吳漢東

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第4期

【摘要】關(guān)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化問(wèn)題的探討，在是否賦權(quán)(正當(dāng)性問(wèn)題)基本形成共識(shí)的情況下，業(yè)界應(yīng)著重探討選擇何種賦權(quán)(合理性問(wèn)題)、怎樣進(jìn)行賦權(quán)(可行性問(wèn)題)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)，旨在為私法領(lǐng)域調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)歸屬和利用的民事關(guān)系提供新的制度產(chǎn)品。其界權(quán)起點(diǎn)為，受保護(hù)數(shù)據(jù)須為“經(jīng)合法收集和處理，聚合而成的可公開(kāi)利用的商業(yè)數(shù)據(jù)”,客體適格性包含數(shù)據(jù)的技術(shù)特性和法律屬性等構(gòu)成要件；其賦權(quán)形成，可采取數(shù)據(jù)制作者權(quán)(有限排他效力的財(cái)產(chǎn)權(quán))和數(shù)據(jù)使用者權(quán)(用戶及其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的訪問(wèn)權(quán))二元權(quán)利結(jié)構(gòu)；其確權(quán)效力，應(yīng)在權(quán)利保護(hù)的同時(shí)注重權(quán)利限制，包括個(gè)人信息權(quán)益優(yōu)先保護(hù)、為公共利益、國(guó)家安全的數(shù)據(jù)訪問(wèn)和管理、數(shù)據(jù)合理使用、數(shù)據(jù)強(qiáng)制許可，以明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)效力的合理邊界。

58.論生成式人工智能服務(wù)提供者的法律地位及其責(zé)任——以ChatGPT為例

【作者】徐偉

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第4期

【摘要】生成式人工智能行為在技術(shù)上的特殊性，對(duì)侵權(quán)責(zé)任帶來(lái)了一系列影響，包括行為主體的復(fù)雜化、加害行為的智能化、損害后果的不確定、因果關(guān)系的多元化和過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的新穎化。生成式人工智能服務(wù)提供者并非搜索鏈接服務(wù)提供者，也不宜被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，而應(yīng)是一種新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。生成式人工智能服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定需從生成維度的過(guò)錯(cuò)和移除維度的過(guò)錯(cuò)來(lái)分別加以判斷。在生成維度，生成式人工智能服務(wù)提供者對(duì)自動(dòng)生成的內(nèi)容原則上不負(fù)有事前審查義務(wù)；在移除維度，應(yīng)基于事實(shí)層面生成式人工智能服務(wù)提供者是否能以合理的成本和較高的準(zhǔn)確度來(lái)避免侵權(quán)內(nèi)容的再次生成來(lái)決定其是否負(fù)有移除義務(wù)。鑒于技術(shù)仍處于快速發(fā)展中，生成式人工智能服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)也需基于技術(shù)的發(fā)展而適時(shí)作出調(diào)整。

59.元宇宙的“網(wǎng)信安全”與法律適用

【作者】邢會(huì)強(qiáng)

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第4期

【摘要】元宇宙是一個(gè)由數(shù)字世界、物理世界和人際世界組成的三元世界。元宇宙中同樣存在著網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息安全問(wèn)題，統(tǒng)稱“網(wǎng)信安全”問(wèn)題。元宇宙作為去中心化的虛擬空間，還對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的法律是否適用于元宇宙以及如何適用提出了挑戰(zhàn)。在元宇宙中，一方面，代碼就是“法律”；另一方面，代碼不能解決或不宜由代碼解決的問(wèn)題，還是要通過(guò)現(xiàn)實(shí)世界的法律來(lái)解決。設(shè)計(jì)隱私與設(shè)計(jì)安全作為法律與代碼的結(jié)合體，在維護(hù)元宇宙三元世界的“網(wǎng)信安全”方面，應(yīng)得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。

60.論大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位

【作者】周慕涵

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第4期

【摘要】大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位主要涉及以下三個(gè)問(wèn)題：一是本體與結(jié)構(gòu)，二是法律性質(zhì)，三是種類歸屬。在本體與結(jié)構(gòu)方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)僅為大數(shù)據(jù)報(bào)告，其與大數(shù)據(jù)集、大數(shù)據(jù)算法共同構(gòu)成了一種外部性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。在法律性質(zhì)方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)系意見(jiàn)證據(jù)，且該種意見(jiàn)不涉及專門(mén)性知識(shí)，同時(shí)又有別于普通證人的一般意見(jiàn)。在種類歸屬方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)不同于現(xiàn)有的任何證據(jù)種類，理應(yīng)被賦予獨(dú)立證據(jù)種類的地位。這三個(gè)問(wèn)題之間存在著邏輯上的先后關(guān)系、推論關(guān)系或因果關(guān)系。大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位對(duì)于司法實(shí)踐的啟示意義在于，大數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)踐中的審查應(yīng)以“裁判者獨(dú)立審查”為原則，且須設(shè)置相應(yīng)的有限采納規(guī)則與證據(jù)排除規(guī)則。

61.“基于風(fēng)險(xiǎn)”的個(gè)人信息保護(hù)

【作者】趙鵬

【刊目】《法學(xué)評(píng)論》2023年第4期

【摘要】傳統(tǒng)上，個(gè)人信息保護(hù)倚重個(gè)體行使控制性權(quán)利。近年來(lái)，在針對(duì)這一保護(hù)方法的批評(píng)中，一種基于風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)方法被提出，并在立法層面得到了一定程度的體現(xiàn)。這種基于風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)方法的潛力在于，在宏觀層面，它有利于強(qiáng)調(diào)國(guó)家有義務(wù)為個(gè)體的自我發(fā)展創(chuàng)造結(jié)構(gòu)性的環(huán)境，并適度關(guān)注一些集體層面的法益和損害；在微觀層面，它有利于指導(dǎo)抽象的法律原則根據(jù)具體場(chǎng)景中的風(fēng)險(xiǎn)水平而合比例地適用。然而，與傳統(tǒng)健康、環(huán)境等傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制領(lǐng)域不同，個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域引入基于風(fēng)險(xiǎn)的方法也面臨風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防缺乏焦點(diǎn)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)無(wú)法客觀量化、風(fēng)險(xiǎn)的功利考量與權(quán)利的道德邊界需要協(xié)調(diào)等挑戰(zhàn)。

62.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記

【作者】程嘯

【刊目】《法學(xué)評(píng)論》2023年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記是一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)登記，其具有證明數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬和內(nèi)容的功能，降低數(shù)據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓或數(shù)據(jù)交易成本的功能，以及保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利與維護(hù)數(shù)據(jù)交易安全的功能。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記以實(shí)體法明確規(guī)定數(shù)據(jù)上的權(quán)利類型、內(nèi)容、效力等為前提，故此其不具有確認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的功能。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的標(biāo)的物是數(shù)據(jù)，而非數(shù)據(jù)資源或數(shù)據(jù)產(chǎn)品。至于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記能力需要由實(shí)體法作出相應(yīng)的規(guī)定。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記簿應(yīng)當(dāng)采取人的編制主義，其上應(yīng)當(dāng)記載用以描述數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，從而使被登記的數(shù)據(jù)被特定化或者可得特定化。為了保證數(shù)據(jù)上權(quán)利的穩(wěn)定與促進(jìn)數(shù)據(jù)交易，應(yīng)當(dāng)賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記以轉(zhuǎn)讓效力，即數(shù)據(jù)權(quán)利的產(chǎn)生、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅以登記作為生效要件，未經(jīng)登記的，不發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效果。此外，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記簿能夠與真實(shí)的數(shù)據(jù)權(quán)利狀況相一致的情形下，還可以賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記簿以推定效力和公信效力。

63.企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益：控制、排他性與可轉(zhuǎn)讓性

【作者】姚佳

【刊目】《法學(xué)評(píng)論》2023年第4期

【摘要】基于數(shù)據(jù)主體對(duì)自身數(shù)據(jù)的觀念控制，立法設(shè)定了一系列權(quán)利，企業(yè)作為自身數(shù)據(jù)的生成主體，理應(yīng)基于控制而享有相應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)益。數(shù)據(jù)控制與數(shù)據(jù)持有相比，前者更加體現(xiàn)為事實(shí)與規(guī)范的二重特征，而數(shù)據(jù)持有只有在個(gè)案的動(dòng)態(tài)比較中才能形成相應(yīng)法律評(píng)價(jià)。理解企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的排他性，應(yīng)引入產(chǎn)權(quán)思維，系在產(chǎn)權(quán)比較之中，判定更優(yōu)的產(chǎn)權(quán)。排他性是劃定產(chǎn)權(quán)邊界的標(biāo)尺，但其本身并非均質(zhì)呈現(xiàn)，而是表現(xiàn)為一個(gè)排他的幅度或光譜，因此排他性的界定往往需由治理規(guī)則支撐，進(jìn)而使數(shù)據(jù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓和市場(chǎng)交易成為可能。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的可轉(zhuǎn)讓性體現(xiàn)著數(shù)據(jù)的交換價(jià)值和效率，以數(shù)據(jù)的確權(quán)授權(quán)、技術(shù)加入等為基礎(chǔ)，并存在經(jīng)營(yíng)、許可使用、融資擔(dān)保、入股等多種可能。在“產(chǎn)權(quán)—激勵(lì)—經(jīng)濟(jì)行為”的邏輯下，實(shí)定法和法政策應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步體現(xiàn)規(guī)則的合理性和有效性，以推動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新。

64.ChatGPT類技術(shù)：法律人工智能的改進(jìn)者還是顛覆者

【作者】王祿生

【刊目】《政法論壇》2023年第4期

【摘要】21世紀(jì)以來(lái)，法律人工智能呈現(xiàn)出繁榮復(fù)興的景象。但火熱表象的背后，法律領(lǐng)域的語(yǔ)言復(fù)雜性、知識(shí)豐富性使得法律人工智能仍然面臨自然語(yǔ)義處理與知識(shí)生成的技術(shù)瓶頸。以ChatGPT為代表的大規(guī)模語(yǔ)言模型與生成式人工智能技術(shù)有望破除法律人工智能的自然語(yǔ)言理解瓶頸，極大提升技術(shù)互動(dòng)性、生成性與嵌入性，推動(dòng)法律人工智能與用戶形成剛需性、高頻率和高黏性的聯(lián)結(jié)。盡管如此，現(xiàn)有ChatGPT類技術(shù)的底層邏輯無(wú)法充分回應(yīng)法律知識(shí)豐富性、嚴(yán)謹(jǐn)性與創(chuàng)造性的領(lǐng)域需求，流暢語(yǔ)言處理能力與相對(duì)較低知識(shí)生成能力錯(cuò)配產(chǎn)生的知識(shí)完滿幻覺(jué)、知識(shí)權(quán)威幻覺(jué)與知識(shí)生成幻覺(jué)，制約了大規(guī)模語(yǔ)言模型與生成式人工智能的架構(gòu)對(duì)法律人工智能的根本性顛覆。未來(lái)需要通過(guò)強(qiáng)化高質(zhì)量多模態(tài)法律數(shù)據(jù)的供給并建構(gòu)基于法律指令集的指令微調(diào)機(jī)制和基于法律人知識(shí)反饋的強(qiáng)化學(xué)習(xí)機(jī)制，克服“知識(shí)幻覺(jué)”以實(shí)現(xiàn)法律人工智能的進(jìn)一步迭代。與此同時(shí)，在技術(shù)社會(huì)學(xué)意義上調(diào)適創(chuàng)新擴(kuò)散與社會(huì)公正的張力，避免可及性與可用性兩個(gè)層面的數(shù)字鴻溝，真正實(shí)現(xiàn)全社會(huì)圍繞法律知識(shí)的新一輪賦權(quán)賦能。

65.生成式人工智能大模型的信息內(nèi)容治理

【作者】支振鋒

【刊目】《政法論壇》2023年第4期

【摘要】以大算力為基礎(chǔ)，用強(qiáng)算法處理海量大數(shù)據(jù)，生成式人工智能大模型在自然語(yǔ)言處理、計(jì)算機(jī)視覺(jué)、語(yǔ)音處理等領(lǐng)域表現(xiàn)優(yōu)異，已經(jīng)能夠提供內(nèi)容創(chuàng)意生成、數(shù)字人、對(duì)話搜索、代碼生成等服務(wù)，在自動(dòng)駕駛、金融風(fēng)控、醫(yī)療保健、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域也極富應(yīng)用前景。作為一項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的重大變革，大模型的邏輯推理能力以及對(duì)人類的“理解能力”極大提升，不僅成為人類生產(chǎn)創(chuàng)意性信息內(nèi)容的強(qiáng)大工具，也可能極大地改變網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)，帶來(lái)劣質(zhì)信息泛濫、初始信源被污染和沖擊社會(huì)倫理等信息內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)，需要平衡發(fā)展與安全，探尋激勵(lì)相容的治理之道。

66.個(gè)人信息權(quán)益的二元構(gòu)造論

【作者】阮神裕

【刊目】《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第4期

【摘要】個(gè)人信息權(quán)益存在絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)兩個(gè)不同的面向。在個(gè)人信息被處理之前，個(gè)人就其個(gè)人信息享有的法律地位具有對(duì)世性，盡管該法律地位沒(méi)有被制定法規(guī)定為主觀權(quán)利，但是其法律效力等同于絕對(duì)權(quán)。在個(gè)人信息被處理之后，個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利屬于相對(duì)權(quán)。盡管個(gè)人信息相對(duì)權(quán)由法律事先規(guī)定，但是仍然賦予個(gè)人私法自治的空間，個(gè)人有權(quán)與處理者另行約定其他相對(duì)權(quán)。澄清個(gè)人信息權(quán)益的二元構(gòu)造，有助于分別建構(gòu)個(gè)人信息權(quán)益的救濟(jì)機(jī)制。個(gè)人信息絕對(duì)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)損害賠償和停止侵害、排除妨礙與消除危險(xiǎn)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)。個(gè)人信息相對(duì)權(quán)要求處理者提供積極給付，在處理者拒不履行或者不完全履行或者遲延履行時(shí)可以類推適用違約責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。

67.信息理論視角下的數(shù)字財(cái)產(chǎn)及其刑法保護(hù)

【作者】郭旨龍

【刊目】《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第4期

【摘要】對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、新型加密資產(chǎn)和數(shù)據(jù)等數(shù)字財(cái)產(chǎn)，大部分研究承認(rèn)了各個(gè)類別數(shù)字財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，卻未能就數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行一個(gè)整體性的闡發(fā)。少部分研究認(rèn)可了數(shù)字財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，卻否定了侵犯數(shù)字財(cái)產(chǎn)該當(dāng)財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，未能在現(xiàn)有刑法框架下合理解釋和處理侵犯數(shù)字財(cái)產(chǎn)的犯罪。從信息理論出發(fā)，可以看到，財(cái)產(chǎn)是一種信息系統(tǒng)，一種階層性地記錄和傳播事物性、財(cái)物性、財(cái)產(chǎn)性的信息有機(jī)體。三種數(shù)字財(cái)產(chǎn)都可能符合這些財(cái)產(chǎn)屬性。數(shù)字財(cái)產(chǎn)的信息理論使數(shù)字財(cái)產(chǎn)犯罪的刑法定性評(píng)價(jià)與定量分析具備可行性。在刑法定性評(píng)價(jià)上，本身具有可復(fù)制性的數(shù)字財(cái)產(chǎn)如數(shù)據(jù)一般不會(huì)被獲取型犯罪所侵害，但可為毀滅型犯罪所侵害。在刑法定量分析上，應(yīng)當(dāng)重視財(cái)物性的本質(zhì)在于使用價(jià)值，交換價(jià)值只是對(duì)可能實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值進(jìn)行估算形成的合意。因此，犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅包括交換價(jià)值意義上的金額標(biāo)準(zhǔn)，還包括更契合使用價(jià)值這一財(cái)物性本質(zhì)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

68.論數(shù)據(jù)犯罪的立法重塑

【作者】夏偉

【刊目】《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第4期

【摘要】當(dāng)前《刑法》所規(guī)定的數(shù)據(jù)犯罪主要源于前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，所保護(hù)的數(shù)據(jù)類型及對(duì)侵害行為的規(guī)制皆無(wú)法適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展需要，對(duì)既有規(guī)范的刑法解釋亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)法益的妥善保護(hù)，立法斷層與司法瓶頸并存。數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度為刑法介入數(shù)據(jù)保護(hù)劃定了合理界限，值得刑法保護(hù)的數(shù)據(jù)應(yīng)被限定為《數(shù)據(jù)安全法》等前置法所特別保護(hù)的重要數(shù)據(jù)，一般數(shù)據(jù)不宜過(guò)早地被納入刑法保護(hù)范疇。承載私法益的個(gè)人數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)能夠通過(guò)《刑法》所確立的關(guān)聯(lián)犯罪得到妥善保護(hù)，沒(méi)有必要通過(guò)增設(shè)新罪予以重復(fù)保護(hù)。基于對(duì)數(shù)據(jù)犯罪立法的體系性考察，建議增設(shè)非法處理重要數(shù)據(jù)罪，以銜接《數(shù)據(jù)安全法》等，彌補(bǔ)對(duì)關(guān)乎國(guó)家安全、公共利益的重要數(shù)據(jù)的保護(hù)空隙，同時(shí)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪進(jìn)行必要的立法擴(kuò)容，以回應(yīng)實(shí)現(xiàn)全流程規(guī)制非法處理個(gè)人信息數(shù)據(jù)行為的實(shí)踐期待。

69.已公開(kāi)的個(gè)人信息的合理使用及其縮限

【作者】王冉冉

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第4期

【摘要】目前我國(guó)法律對(duì)已公開(kāi)的個(gè)人信息的合理使用規(guī)定不夠明確，已公開(kāi)的個(gè)人信息合理使用的內(nèi)涵與外延都存在被泛化和擴(kuò)大化解釋的趨勢(shì)，其根本原因在于個(gè)人信息的可轉(zhuǎn)讓屬性尚未厘清。個(gè)人信息因與原權(quán)益人的關(guān)聯(lián)性而具有受限制的不可轉(zhuǎn)讓性，原權(quán)益人對(duì)已公開(kāi)的個(gè)人信息仍然享有控制權(quán)益，已公開(kāi)個(gè)人信息的合理使用范圍需進(jìn)行限縮解釋。合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由“已公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)”到“分離性標(biāo)準(zhǔn)”，以“二階判斷”方式確定處理行為對(duì)原權(quán)益人的利益關(guān)聯(lián)效果，限縮可分離性的使用，可為合理使用邊界的詮釋提供邏輯基礎(chǔ)和規(guī)范模式。

70.ChatGPT等生成式人工智能的刑事責(zé)任問(wèn)題研究

【作者】劉憲權(quán)

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第4期

【摘要】ChatGPT等生成式人工智能的出現(xiàn)意味著人工智能的“技術(shù)奇點(diǎn)”越來(lái)越近。GPT-4及更進(jìn)一步的生成式人工智能已經(jīng)觸及了強(qiáng)人工智能的邊緣，使我們真真切切地感受到強(qiáng)人工智能時(shí)代“未來(lái)已來(lái)”。ChatGPT等生成式人工智能具有一定的邏輯推理能力和創(chuàng)造能力，甚至還具有通過(guò)其自身獨(dú)立進(jìn)行編程的能力，從而擁有脫離人類的獨(dú)立意識(shí)和自主意志的可能性。對(duì)ChatGPT等生成式人工智能進(jìn)行刑法學(xué)研究刻不容緩。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)ChatGPT等生成式人工智能可能引發(fā)的犯罪類型進(jìn)行多種分類。以相關(guān)行為符合的罪名和行為類型為標(biāo)準(zhǔn)，ChatGPT等生成式人工智能可能涉及的犯罪可分為煽動(dòng)類犯罪,侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪，侵犯數(shù)據(jù)、信息、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪，侵犯公民人身權(quán)利類犯罪，以及傳授犯罪方法、提供犯罪程序類犯罪等。比人腦更“聰明”且具有獨(dú)立意識(shí)和自主意識(shí)的人工智能無(wú)疑會(huì)對(duì)現(xiàn)有刑法理論和刑罰體系造成巨大沖擊。

71.生成式人工智能的法律定位與分層治理

【作者】張凌寒

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第4期

【摘要】生成式人工智能改變了數(shù)字社會(huì)的生產(chǎn)架構(gòu)，向既有的技術(shù)治理體系提出挑戰(zhàn)。一是生成式人工智能呈現(xiàn)“基礎(chǔ)模型—專業(yè)模型—服務(wù)應(yīng)用”的分層業(yè)態(tài)，無(wú)法在現(xiàn)有的“技術(shù)支持者—服務(wù)提供者—內(nèi)容生產(chǎn)者”監(jiān)管框架中找到適配的法律定位；二是其傳播模式和技術(shù)指標(biāo)使得原有規(guī)制工具難以適用。生成式人工智能治理應(yīng)符合其功能業(yè)態(tài)的技術(shù)邏輯，也應(yīng)基于其在數(shù)字社會(huì)生產(chǎn)的地位，重新認(rèn)識(shí)和調(diào)整生成式人工智能的法律定位，將模型作為新型的法律治理對(duì)象。生成式人工智能的基礎(chǔ)模型因可接入千行百業(yè)而具有通用性，因同時(shí)提供信息內(nèi)容與機(jī)器所需合成數(shù)據(jù)而具有強(qiáng)大賦能性，是人工智能時(shí)代的新型數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。應(yīng)構(gòu)建“基礎(chǔ)模型—專業(yè)模型—服務(wù)應(yīng)用”的分層治理體系，在不同的層次適配不同的規(guī)制思路與工具。在基礎(chǔ)模型層以發(fā)展為導(dǎo)向，將其作為數(shù)字社會(huì)新型基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)置法律制度；在專業(yè)模型層以審慎包容為理念，進(jìn)行分級(jí)分類并設(shè)置合理避風(fēng)港規(guī)則；在服務(wù)應(yīng)用層實(shí)施敏捷治理，建立合理容錯(cuò)制度。由此，我國(guó)得以從單一場(chǎng)景的算法治理發(fā)展為適應(yīng)不同治理目標(biāo)的復(fù)合型系統(tǒng)性治理。

72.元宇宙空間中數(shù)據(jù)的分類分級(jí)與刑法保護(hù)

【作者】劉憲權(quán)

【刊目】《比較法研究》2023年第4期

【摘要】元宇宙空間將會(huì)發(fā)生萬(wàn)物數(shù)字化現(xiàn)象，數(shù)據(jù)將成為元宇宙空間一切事物的本源。刑法理論上可以列入數(shù)據(jù)犯罪范疇的只能是以數(shù)據(jù)為犯罪對(duì)象且直接或間接侵害法益為國(guó)家數(shù)據(jù)管理秩序的犯罪。純正的數(shù)據(jù)犯罪是指以國(guó)家數(shù)據(jù)管理秩序?yàn)橹饕苯忧趾Ψㄒ娴姆缸铮徊患冋臄?shù)據(jù)犯罪是指將國(guó)家數(shù)據(jù)管理秩序依附于信息、公共安全等其他法益而進(jìn)行間接侵害的犯罪。元宇宙數(shù)據(jù)可以分為表規(guī)則的數(shù)據(jù)、表人和表物的數(shù)據(jù)以及表信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)，分別對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)的規(guī)則層、數(shù)字符號(hào)層和信息內(nèi)容層三個(gè)維度。侵害元宇宙空間表規(guī)則數(shù)據(jù)的行為可能構(gòu)成計(jì)算機(jī)犯罪而無(wú)法構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪；侵害元宇宙空間表人和表物數(shù)據(jù)的行為可能構(gòu)成相應(yīng)的人身、財(cái)產(chǎn)犯罪而無(wú)法構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪；侵害元宇宙空間表信息內(nèi)容數(shù)據(jù)的行為應(yīng)構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪。

73.生成式人工智能侵權(quán)責(zé)任探析

【作者】周學(xué)峰

【刊目】《比較法研究》2023年第4期

【摘要】生成式人工智能的侵權(quán)責(zé)任，在理論上可以從產(chǎn)品責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任兩種路徑進(jìn)行分析。在當(dāng)前的法律框架下，對(duì)于以大語(yǔ)言模型為代表的生成式人工智能系統(tǒng)而言，不宜將其納入到產(chǎn)品責(zé)任的范疇，而宜通過(guò)一般侵權(quán)責(zé)任制度并輔之以過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，這樣既可以解決受害人的舉證困難問(wèn)題，也便于通過(guò)司法控制機(jī)制對(duì)生成式人工智能提供者的責(zé)任負(fù)擔(dān)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。為了維持生成式人工智能提供者與受害人之間的利益平衡，可以通過(guò)“通知—處置”規(guī)則對(duì)提供者施加消除侵權(quán)信息影響并防止系統(tǒng)再次生成侵權(quán)信息的義務(wù)。

74.個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究

【作者】朱曉峰

【刊目】《比較法研究》2023年第4期

【摘要】個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任成立的認(rèn)定涉及兩組規(guī)范關(guān)系的處理：一是我國(guó)民法典第1165條第1款與個(gè)人信息保護(hù)法第69條第1款的規(guī)范適用關(guān)系；二是規(guī)定侵權(quán)責(zé)任成立構(gòu)成要件的民法典第1165條第1款、個(gè)人信息保護(hù)法第69條第1款與引入利益權(quán)衡方法的民法典第998條的規(guī)范關(guān)系。其中，對(duì)于民法典第1034條第3款規(guī)定的私密信息優(yōu)先適用隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則導(dǎo)致第1165條第1款與第69條第1款在適用上的緊張關(guān)系，應(yīng)在現(xiàn)行法秩序內(nèi)外在體系融貫的視角下通過(guò)目的擴(kuò)張解釋第1034條第3款“沒(méi)有規(guī)定的”內(nèi)涵來(lái)解決。對(duì)于民法典第1165條第1款、個(gè)人信息保護(hù)法第69條第1款規(guī)定的責(zé)任成立構(gòu)成要件與民法典第998條規(guī)定的利益權(quán)衡方法之間的規(guī)范關(guān)系，應(yīng)在賦權(quán)保護(hù)模式與行為規(guī)制模式的體系協(xié)調(diào)下確定，將能夠清晰界定事實(shí)構(gòu)成的個(gè)人信息侵害行為通過(guò)預(yù)先概括規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)性事實(shí)構(gòu)成要件+正當(dāng)理由的例外檢驗(yàn)?zāi)Ｊ絹?lái)判斷相應(yīng)的責(zé)任是否成立，將那些不能清晰界定事實(shí)構(gòu)成的侵害行為，通過(guò)利益權(quán)衡方法評(píng)價(jià)其在侵權(quán)責(zé)任法上的效果。

75.約束數(shù)字守門(mén)人：超大型數(shù)字平臺(tái)加重義務(wù)研究

【作者】解正山

【刊目】《比較法研究》2023年第4期

【摘要】數(shù)字時(shí)代，超大型數(shù)字平臺(tái)正在不斷聚集數(shù)據(jù)權(quán)力并對(duì)用戶隱私與信息自主以及公平競(jìng)爭(zhēng)等產(chǎn)生顯著影響。作為數(shù)字守門(mén)人，一方面，超大型數(shù)字平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)用戶守護(hù)者的角色，因此，在數(shù)據(jù)法上應(yīng)負(fù)擔(dān)額外的隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)以及避免用戶受第三方侵害的“準(zhǔn)監(jiān)管”義務(wù)，本質(zhì)上，這也是民法上高度注意義務(wù)的直接體現(xiàn)；另一方面，超大型數(shù)字平臺(tái)還應(yīng)承擔(dān)反壟斷法上的數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù)。頗具挑戰(zhàn)的問(wèn)題是，圍繞個(gè)人數(shù)據(jù)，隱私或數(shù)據(jù)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)呈現(xiàn)高度交織與沖突趨勢(shì)。這也意味著無(wú)論是反壟斷法抑或數(shù)據(jù)保護(hù)法都無(wú)法獨(dú)自發(fā)揮作用，唯有打破兩者之間的藩籬，才能更好地化解隱私與競(jìng)爭(zhēng)這對(duì)法益之間的潛在沖突。

76.商業(yè)數(shù)據(jù)的私法保護(hù)與路徑選擇

【作者】吳桂德

【刊目】《比較法研究》2023年第4期

【摘要】目前作為新生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)的界權(quán)、交易與保護(hù)議題頗受關(guān)注，特別是其中可流通并具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的商業(yè)數(shù)據(jù)。當(dāng)前法學(xué)界對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)提出的保護(hù)進(jìn)路，大致有“商業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)論”“商業(yè)數(shù)據(jù)控制權(quán)論”“商業(yè)數(shù)據(jù)‘權(quán)利束’論”以及“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)論”幾種觀點(diǎn)，但上述觀點(diǎn)都有其不足。筆者基于商業(yè)數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的多重私權(quán)屬性以及其獨(dú)創(chuàng)性的不同程度，并以司法適用的一般原理和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索為依據(jù)，在現(xiàn)有私法制度內(nèi)提出由知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所構(gòu)成的“商業(yè)數(shù)據(jù)綜合保護(hù)論”及其漸進(jìn)式“三層五步走”具體保護(hù)路徑，以期在現(xiàn)行法框架下促進(jìn)商業(yè)數(shù)據(jù)的共享利用與有序保護(hù)。

77.產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置下的數(shù)據(jù)權(quán)利配置

【作者】張新寶

【刊目】《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置模式是構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系的重要發(fā)展，通過(guò)對(duì)權(quán)利客體作“公共數(shù)據(jù)—企業(yè)數(shù)據(jù)—個(gè)人信息數(shù)據(jù)”類型化區(qū)分，分類分級(jí)確權(quán)授權(quán)，建立符合數(shù)據(jù)要素性質(zhì)、數(shù)據(jù)價(jià)值創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)規(guī)律的結(jié)構(gòu)性權(quán)利體系。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列的第三類具有對(duì)世性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在權(quán)利配置實(shí)現(xiàn)上，于公共數(shù)據(jù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)公共數(shù)據(jù)的收集、產(chǎn)生、處理各個(gè)環(huán)節(jié)相關(guān)主體在行政法上的管理權(quán)限和民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，健全公共數(shù)據(jù)開(kāi)放機(jī)制，探索實(shí)施多元利用目的下的授權(quán)機(jī)制；于企業(yè)數(shù)據(jù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)市場(chǎng)主體對(duì)其持有的數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利，建立企業(yè)數(shù)據(jù)授權(quán)使用新模式；于個(gè)人信息數(shù)據(jù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)按照“人財(cái)兩分”理論，將個(gè)人信息數(shù)據(jù)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益配置給作出勞動(dòng)投入的個(gè)人信息數(shù)據(jù)處理者，正確處理個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的人格權(quán)益與數(shù)據(jù)處理者對(duì)個(gè)人信息的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間的關(guān)系。

78.通信記錄數(shù)據(jù)調(diào)取的合比例性

【作者】郭旨龍

【刊目】《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第4期

【摘要】通信記錄數(shù)據(jù)調(diào)取是打擊犯罪、治理社會(huì)的重要制度。現(xiàn)行的通信隱私分析框架構(gòu)建于簡(jiǎn)單、靜態(tài)、二元的通信數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)之上，但其理論假設(shè)，即第三人規(guī)則，在現(xiàn)代日益復(fù)雜的信息技術(shù)環(huán)境中愈發(fā)難以成立。基于內(nèi)容與非內(nèi)容數(shù)據(jù)的法律保護(hù)的傳統(tǒng)區(qū)分，與現(xiàn)代通信技術(shù)運(yùn)作中用戶數(shù)據(jù)和流量數(shù)據(jù)生成、交換和存儲(chǔ)的方式日益不兼容，與現(xiàn)代通信中個(gè)人隱私和個(gè)人信息保護(hù)的正當(dāng)期待愈發(fā)背離，是對(duì)通信數(shù)據(jù)形式和類型的不合理區(qū)別對(duì)待。未來(lái)需要一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化法律框架，匹配階層化的調(diào)取措施以落實(shí)實(shí)質(zhì)法治。復(fù)雜動(dòng)態(tài)多元的通信數(shù)據(jù)分類分級(jí)結(jié)構(gòu)為隱私分析提供了一個(gè)實(shí)用的替代方案，即權(quán)利干預(yù)程度的多階層對(duì)應(yīng)權(quán)利干預(yù)必要性的多階層。該方案足夠靈活，可以適應(yīng)迅速發(fā)展的通信技術(shù)。

79.刑事數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估制度研究

【作者】鄭曦

【刊目】《法學(xué)論壇》2023年第4期

【摘要】數(shù)字時(shí)代下，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)模巨大。在刑事司法領(lǐng)域，為實(shí)現(xiàn)追訴目的，亦有從他國(guó)調(diào)取刑事數(shù)據(jù)的需求，從而形成刑事數(shù)據(jù)出入境的問(wèn)題。其中刑事數(shù)據(jù)出境對(duì)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)影響重大，為防控風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)出境刑事數(shù)據(jù)進(jìn)行安全評(píng)估。刑事數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估應(yīng)以維護(hù)國(guó)家主權(quán)、保障數(shù)據(jù)安全、兼顧現(xiàn)實(shí)性和前瞻性為基本理念，明確安全評(píng)估的主管部門(mén)、申報(bào)主體和其他利益相關(guān)方，并確定安全評(píng)估的對(duì)象、方式、內(nèi)容要點(diǎn)、以及未通過(guò)安全評(píng)估的處...