梅育：網(wǎng)購接收國際快遞交付的少量毒品自吸不應(yīng)認(rèn)定為走私毒品罪

【編者按】

本文轉(zhuǎn)自微信公眾號《中國政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心》2024年07月16日的同名文章。作者梅育，北京市京師律師事務(wù)所刑辯研修院副院長。

梅育兄原系云南省高級人民法院刑庭副庭長、高級法官，省禁毒法學(xué)研究會理事，省委掃黑辦案件組組長，最高人民法院《刑事審判參考》特邀編輯。曾經(jīng)長期從事審判工作，承辦過若干在全國具有重大影響的大要案，對涉黑涉惡犯罪、職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪、死刑案件等具有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

【正文】

網(wǎng)購時代，物流寄遞業(yè)融入社會日常生產(chǎn)生活，通過物流寄遞這一非接觸方式交付毒品比較常見，并呈不斷增長趨勢。其中有的購毒者為自己吸食，網(wǎng)購少量毒品（指折算為海洛因、甲基苯丙胺10克以下），販毒者從境外通過國際快遞方式進(jìn)行交付。一個值得探討的相關(guān)毒品法律適用爭議問題是：網(wǎng)購并接收國際物流寄遞方式交付的少量毒品，能否認(rèn)定為走私毒品罪？問題實(shí)質(zhì)在于，購毒者是否應(yīng)當(dāng)對接收毒品之前販毒者通過國際快遞走私毒品的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

問題看似簡單平常，在現(xiàn)行法律框架下卻涉及復(fù)雜的毒品案件精準(zhǔn)適用法律問題，直接關(guān)系到罪（走私毒品罪）與非罪（少量毒品的不構(gòu)成非法持有毒品罪）、此罪（走私毒品罪）與彼罪（毒品數(shù)量較大以上的構(gòu)成非法持有毒品罪），具有重要的實(shí)踐意義。如果購毒者與販毒者構(gòu)成走私毒品共同犯罪，無論毒品數(shù)量多少，依照刑法第347條第1款的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)入罪，以走私毒品罪追究刑事責(zé)任；如果購毒者不應(yīng)當(dāng)對販毒者的國際快遞走私交付行為負(fù)責(zé)，沒有證據(jù)證明其有實(shí)施販賣毒品等其他犯罪的故意，根據(jù)刑法第348條的規(guī)定，毒品達(dá)到數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)以上的（即折算為海洛因、甲基苯丙胺10克以上），以非法持有毒品罪論處，沒有達(dá)到數(shù)量較大（即少量毒品）這一非法持有毒品罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的，不作為犯罪處理。目前司法實(shí)踐做法是以走私毒品罪定罪處罰，對此存在不同意見，需要進(jìn)一步探討。

一、問題緣起

案例1：某知名樂隊(duì)成員杜某某走私毒品案。杜某某通過微信聯(lián)系境外賣家，從美國購買郵票狀“LSD”9張，并通過郵寄方式走私入境。該郵件在天津海關(guān)通關(guān)時被查獲并移交北京海關(guān)緝私局處理，杜某某在收貨地址現(xiàn)場被抓獲，上述郵票狀“LSD”凈重0.13克，檢出麥角二乙胺（系列管一類精神藥品）。法院認(rèn)定，杜某某違反毒品管理制度及海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，從境外購買毒品并郵寄入境，構(gòu)成走私毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元。

案例2：張某某走私毒品案。張某某系大學(xué)畢業(yè)剛參加工作的年青人，因獨(dú)自在外地工作，精神空虛并出于好奇，偶然間通過網(wǎng)絡(luò)信息添加他人微信，后通過微信購買了3顆膠囊“Molly”，對方發(fā)貨后告知快遞單號，張某某查詢得知快遞系從美國寄出。張某某收取包裹時被抓獲，查獲的3顆膠囊凈重0.5克，檢出MDMA（搖頭丸）、氯胺硐成分。法院認(rèn)定，張某某明知是毒品而向國外賣家購買后，通過國際快件郵寄進(jìn)入我國境內(nèi)并簽收，構(gòu)成走私毒品罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金二千元。

當(dāng)前毒品類犯罪與通常意義上理解的傳統(tǒng)毒品犯罪發(fā)生了很大變化，由于海洛因、甲基苯丙胺等傳統(tǒng)毒品獲取難、價格高，相當(dāng)部分案件是列管麻醉藥品和精神藥品的替代濫用，法律意義上的毒品就是指列管麻醉藥品和精神藥品的濫用。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)上述類似案例，購毒者通過微信等平臺網(wǎng)購少量甚至微量列管麻醉藥品和精神藥品用于自吸，大多在1克以下甚至不足0.1克，不少人是出于好奇、精神空虛等動機(jī)初次購買，一次不經(jīng)意的網(wǎng)購舉動就可能涉嫌相關(guān)毒品犯罪。

目前，司法實(shí)務(wù)對于購毒者網(wǎng)購并接收物流寄遞交付的少量毒品用于自吸，存在僅因?qū)Ψ桨l(fā)貨地點(diǎn)是境外和境內(nèi)不同，而作罪與非罪兩種截然不同的處理。接收國內(nèi)快遞交付少量毒品的，作出罪處理，不以犯罪論處；接收國際快遞交付少量毒品的，以走私毒品罪定罪處罰。

具體而言，對于接收國內(nèi)物流寄遞交付毒品的，昆明會議紀(jì)要和此前的武漢會議紀(jì)要均規(guī)定，“購毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品，沒有證據(jù)證明其有實(shí)施販賣毒品等其他犯罪的故意，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般以非法持有毒品罪定罪處罰。”從紀(jì)要體系邏輯來看，這一規(guī)定適用對象應(yīng)為接收國內(nèi)物流寄遞方式交付毒品的情形。本來，按照刑法第347條的規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但吸毒在我國只是違法行為，不是犯罪，而吸毒必然涉及購買、運(yùn)輸、持有等狀態(tài)，因此最高法院先后發(fā)布的幾個會議紀(jì)要對吸毒者的相關(guān)行為都予以特殊考慮。這里關(guān)于接收物流寄遞毒品行為定性的規(guī)定，與對于吸毒者購買、運(yùn)輸、儲存毒品的行為定性是相同邏輯，都潛含了考慮吸毒者毒品吸食量的問題。對于吸毒者購買、運(yùn)輸、儲存毒品的，預(yù)留了少量毒品的出罪空間，即以毒品數(shù)量較大為標(biāo)準(zhǔn)，劃分罪與非罪的數(shù)量界限，數(shù)量較大的定非法持有毒品罪，少量毒品的不以犯罪論處。相應(yīng)地，接收國內(nèi)物流寄遞方式交付的少量毒品用于自吸，就不作為犯罪處理。

但是，接收國際物流寄遞交付毒品的，不同之處在于多了走私入境這一環(huán)節(jié)，侵犯了海關(guān)監(jiān)督秩序，實(shí)務(wù)中只要購毒者主觀明知毒品是從境外寄遞，一般都以走私毒品罪論處。這種“一刀切”的做法，過于機(jī)械、籠統(tǒng)和絕對，適用法律有失精確，犯罪圈過大，打擊面過寬，社會效果也不好。

二、將網(wǎng)購并接收國際快遞交付的少量毒品一律認(rèn)定為走私毒品罪，值得商榷

認(rèn)為網(wǎng)購并接收國際快遞交付的少量毒品構(gòu)成走私毒品罪，主要有以下三種理由。

（一）購毒者網(wǎng)購毒品的行為引起販毒者的走私犯意，進(jìn)而促成其通過國際快遞方式走私入境交付毒品，構(gòu)成走私毒品共同犯罪

這是將網(wǎng)購并接收國際物流寄遞方式交付毒品認(rèn)定為走私毒品罪的主要理由之一。實(shí)踐中偵查取證和判決的重點(diǎn)主要就是圍繞購毒者是否主觀明知是毒品、是否明知販毒者通過國際快遞方式交付毒品，只要知情的，即使販毒者發(fā)貨后才知曉，一律認(rèn)定為走私毒品罪。

事實(shí)上，無論傳統(tǒng)當(dāng)面交付還是網(wǎng)購后通過物流寄遞方式交付毒品，販毒者的交付行為必然都是在購買前提下產(chǎn)生和進(jìn)行的，雙方共同促成毒品交易的完成，購毒者是網(wǎng)購的，必然還需要支付運(yùn)費(fèi)，提供地址、電話等相關(guān)信息，但通常并不會將買賣雙方認(rèn)定為共同犯罪。否則，對于接收國內(nèi)物流寄遞交付毒品的，也應(yīng)認(rèn)定為購毒者促進(jìn)成了販毒者運(yùn)輸毒品的犯意，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成運(yùn)輸毒品共同犯罪。但昆明會議紀(jì)要并沒有如此規(guī)定，實(shí)踐中也沒有這樣的認(rèn)定，對此并不存在爭議。即使認(rèn)為購毒者促進(jìn)成了販毒者運(yùn)輸毒品的犯意，屬于共同運(yùn)輸毒品，昆明會議紀(jì)要也規(guī)定了以數(shù)量較大作為吸毒者運(yùn)輸毒品的入罪標(biāo)準(zhǔn)，接收物流寄遞交付的少量毒品，因達(dá)不到數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也不作為犯罪處理。就這一點(diǎn)而言，接收國際快遞交付毒品與接收國內(nèi)快遞交付毒品，二者性質(zhì)和本質(zhì)上并沒有區(qū)別。

因此，將購毒行為引起販毒者走私犯意并進(jìn)而促成其通過國際快遞方式交付毒品作為認(rèn)定購毒者構(gòu)成走私毒品罪的理由并不充分。以此對接收國際或國內(nèi)物流寄遞方式交付毒品作罪與非罪區(qū)別對待，存在標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。問題的重點(diǎn)是在購毒者是否知情的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察其是否存在事前通謀走私，僅網(wǎng)購并提供收貨地址、電話并支付運(yùn)費(fèi)，僅明知販毒者是通過國際快遞方式交付毒品，不應(yīng)以走私毒品共犯論處。

（二）網(wǎng)購并接收國際快遞方式交付毒品，客觀上存在走私行為，侵犯了海關(guān)監(jiān)管秩序，構(gòu)成走私毒品罪

這是將接收國際和國內(nèi)物流寄遞方式交付毒品分別作入罪和無罪處理的主要理由，二者區(qū)別在于是否跨越國（邊）境。

從行為主體看，將毒品走私入境的是販毒者。販毒者通過國際快遞方式走私交付毒品，屬于其販賣行為的組成部分，走私行為是由販毒者主導(dǎo)實(shí)施。購毒者支付運(yùn)費(fèi)，提供姓名、電話等信息，屬于其網(wǎng)購的組成部分，通常并未參與販毒者的寄遞走私行為，更無從控制和左右寄遞地點(diǎn)，原則上不應(yīng)就毒品交付前販毒者的國際快遞走私行為承擔(dān)刑事責(zé)任，否則存在客觀歸罪之嫌。

這一觀點(diǎn)有意無意忽略了通過國際快遞方式將毒品走私入境、侵犯海關(guān)監(jiān)管秩序的行為主體到底是誰。該觀點(diǎn)與前一觀點(diǎn)相似，都暗含了購毒者與販毒者構(gòu)成共同犯罪的前提，因此購毒者需要對國際快遞走私入境的行為負(fù)責(zé)。顯然販毒者才是國際快遞方式走私毒品的行為主體，除非存在事前走私通謀，否則對購毒者不應(yīng)當(dāng)以共同犯罪論處。案例1、案例2裁判文書表述中，都在無形中將國際快遞行為主體直接轉(zhuǎn)換成了購毒者，這并不完全符合客觀事實(shí)。

從行為實(shí)質(zhì)看，網(wǎng)購少量甚至微量毒品用于自吸，本質(zhì)上還是吸毒者動態(tài)持有少量毒品的問題。畢竟，吸毒不是犯罪，無論是此前的大連會議紀(jì)要、武漢會議紀(jì)要還是昆明會議紀(jì)要都容許少量持有毒品，一再強(qiáng)調(diào)吸毒者攜帶少量毒品在運(yùn)輸環(huán)節(jié)被查獲的，不以犯罪論處。同理，存在跨境行為的，也應(yīng)當(dāng)秉持同一理念，為少量毒品跨境行為預(yù)留出罪空間。否則，實(shí)質(zhì)上就相當(dāng)于將吸毒行為犯罪化處理。

（三）網(wǎng)購并接收國際快遞方式交付毒品，違反了刑法第155條關(guān)于間接走私行為以相應(yīng)走私犯罪論處的規(guī)定

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第155條規(guī)定，直接向走私人非法收購國家禁止進(jìn)口物品的，在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購、販賣國家禁止進(jìn)出口物品的，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)走私犯罪論處。因此，直接向走私人非法收購走私進(jìn)境的毒品，或者在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購、販賣毒品的，屬于走私毒品的行為。

從法律淵源看，早在1994年《最高人民法院<關(guān)于適用全國人大常委會關(guān)于禁毒的決定>若干問題的解釋》（法發(fā)〔1994〕30號）也曾規(guī)定，直接向走私人非法收購走私進(jìn)口的毒品，或者在內(nèi)海、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購、販賣毒品的，以走私毒品論處。但是該司法解釋已經(jīng)失效，相關(guān)內(nèi)容在此后毒品類司法解釋和規(guī)范性文件中均未見吸收規(guī)定，這本身也說明現(xiàn)行相關(guān)毒品司法解釋和規(guī)范性文件并沒有承繼這一理念。

從文義解釋看，“收購”字面意思是指大量或者從各處購入，一般都有事前通謀，多是大宗購買，而且必須是行為人在境內(nèi)直接向走私人非法收購。而網(wǎng)購少量毒品用于自吸，販毒者從境外通過國際快遞方式進(jìn)行交付，顯然與刑法第155條間接走私的“收購”含義并不相同，這是性質(zhì)不同的兩個概念，不能簡單套用。

三、網(wǎng)購并接收國際快遞交付的少量毒品用于自吸，應(yīng)當(dāng)以是否存在通謀為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分情形，分別定性

網(wǎng)購并接收國際快遞交付的少量毒品用于自吸，實(shí)踐中情形多樣。有的在購買環(huán)節(jié)明知販毒者從境外寄遞，并與販毒者就如何走私入境進(jìn)行過商議，存在事前通謀；有的僅明知毒品是從境外寄遞；有的是販毒者發(fā)貨后，購毒者通過其提供的國際快遞單號查詢才得以知曉；有的可能就不知道販毒者是通過國際快遞方式交付。

對于網(wǎng)購并接收國際快遞交付的少量毒品用于自吸的行為定性，應(yīng)當(dāng)充分考慮物流寄遞方式交付的特點(diǎn)，堅(jiān)持主客觀相一致原則，以購毒者在購買環(huán)節(jié)與販毒者是否形成走私通謀、對走私是否起到實(shí)質(zhì)作用作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分不同情形，分別定性處理。即：購毒者在網(wǎng)購環(huán)節(jié)與販毒者就走私毒品形成通謀，符合共同犯罪條件的，可以認(rèn)定為走私毒品罪。沒有事前通謀，購毒者僅明知販毒者通過國際快遞方式交付，特別是發(fā)貨后才知曉的，不應(yīng)當(dāng)以走私毒品罪論處，作治安處罰即可；如果毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，可依法認(rèn)定為非法持毒品罪。這種梯次性處理模式，并不存在放縱犯罪，打擊不力的問題。

購毒者僅明知通過國際快遞方式交付毒品不構(gòu)成走私毒品罪的具體理由如下：

（一）核心是，網(wǎng)購少量毒品用于自吸，購毒者僅明知販毒者通過國際快遞方式交付，并未與販賣者形成走私通謀

一般而言，網(wǎng)購者雖然明知毒品寄遞自境外，但其主觀上只有購買毒品的故意，并沒有參與走私的故意，未與販賣者共謀如何走私，客觀上更無相關(guān)走私行為，其關(guān)注和參與的有且僅有購買行為而非走私行為。因此，發(fā)貨地點(diǎn)是境內(nèi)還是境外不是問題關(guān)鍵，最主要還是堅(jiān)持主客觀相一致原則。網(wǎng)購少量毒品用于自吸，僅明知賣家通過國際快遞方式交付，與賣家并未形成走私共謀的，不構(gòu)成走私毒品共同犯罪。當(dāng)然，如果在購買過程中與販毒者共謀如何走私毒品，則另當(dāng)別論。

購毒者提供收貨地址、電話、支付運(yùn)費(fèi)等是購買行為的組成部分，即使存在使用假名、假收貨地址等行為，通常聯(lián)系電話不會假，其目的主要是為了掩蓋購買毒品的行為而不是掩蓋走私行為，并不影響行為的定性。況且，網(wǎng)購使用假名等也是生活常見現(xiàn)象。這些行為只能證明購毒者主觀上明知是毒品，而不能證明其是走私毒品，不能據(jù)此認(rèn)定購毒者構(gòu)成走私毒品罪。

說到底，購毒者只是購買毒品用于自吸，只不過是販毒者利用國際快遞方式交付毒品。因此，武漢會議紀(jì)和昆明會議紀(jì)要都規(guī)定，購毒者、代收者接收（國內(nèi)）物流寄遞交付的毒品，只要沒有證據(jù)證明有販賣毒品等其他犯罪故意的，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，只能以非法持有毒品罪論處。接收國際快遞交付毒品，也是同樣的道理，快遞寄遞地點(diǎn)是境內(nèi)還是境外，并不影響購毒者行為性質(zhì)的認(rèn)定。購毒者不應(yīng)對販毒者通過國際快遞走私毒品的行為負(fù)責(zé)，數(shù)量達(dá)到較大以上的，可依法認(rèn)定為非法持有毒品罪，少量毒品的，達(dá)不到非法持有毒品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，不能以犯罪論處。

事實(shí)上，傳統(tǒng)當(dāng)面毒品交易案件中，購毒者也完全可能明知毒品來自于境外（有的毒品品種國內(nèi)根本不生產(chǎn)），但一般不會因此認(rèn)定購毒者與販賣者構(gòu)成走私毒品共同犯罪。認(rèn)定購毒者網(wǎng)購并接收國際快遞方式交付毒品以走私毒品共犯論處，前提必須是參與其中，與販毒者就通過國際快遞方式走私毒品具有共同故意或者共同行為，否則不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成走私毒品罪。

（二）關(guān)鍵是，毒品通過國際快遞走私入境完全由販毒者主導(dǎo)和實(shí)施，購毒者并未參與，更無從控制和左右寄遞地點(diǎn)，不應(yīng)對此行為承擔(dān)走私毒品的刑事責(zé)任

網(wǎng)購毒品案件，有的購買時知道販毒者將通過國際快遞方式交付毒品，但更常見的情形是販毒者發(fā)貨后，購毒者從其提供的國際快遞單號才得以知曉毒品寄遞自境外，購毒者對此根本無法掌控，不應(yīng)對寄遞走私行為承擔(dān)刑事責(zé)任。案例2中，張某某網(wǎng)購后就曾因?yàn)閾?dān)心而提出不想再要毒品，但賣家告知已經(jīng)通過國際快遞寄出，張某某無法左右販賣者的物流寄遞地點(diǎn)，僅是事后知情。又假設(shè)，網(wǎng)購毒品并知曉對方通過國際快遞方式交付，但后來販毒者因?yàn)槟撤N原因改從境內(nèi)寄遞交付的，購毒者對此不知情，又當(dāng)如何定性？

（三）特別是，昆明會議紀(jì)要規(guī)定購毒者接收國內(nèi)物流寄遞交付毒品，對販毒者的寄遞運(yùn)輸毒品行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。同理，購毒者接收國際快遞方式交付毒品的，對販毒者的寄遞走私毒品行為也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

昆明會議紀(jì)要規(guī)定，“購毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品，沒有證據(jù)證明其有實(shí)施販賣毒品等其他犯罪的故意，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般以非法持有毒品罪定罪處罰。”這一規(guī)定來源于武漢會議紀(jì)要，雖然是針對接收國內(nèi)物流寄遞方式交付毒品而言，其理由同樣適用于接收國際快遞方式交付毒品的行為定性。

按照武漢會議紀(jì)要《理解與適用》，“第一，販毒者通過物流寄遞方式向購毒者交付毒品的行為屬于其販賣毒品行為的組成部分，該運(yùn)輸毒品行為通常由販毒者主導(dǎo)實(shí)施，購毒者原則上不應(yīng)對毒品交付前由販毒者實(shí)施的運(yùn)輸毒品行為承擔(dān)刑事責(zé)任。第二，在當(dāng)面交付的販賣毒品犯罪中，購毒者通常不對販毒者為送貨而實(shí)施的運(yùn)輸毒品行為承擔(dān)刑事責(zé)任，不將購毒者、販毒者認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的共犯；同理，在販毒者通過物流寄遞方式交付毒品的情況下，一般也不應(yīng)將購毒者、販毒者認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的共犯，否則所有接收毒品的購毒者（包括因吸食而少量購買毒品者）都將構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，會造成打擊面過大。因此，《紀(jì)要》規(guī)定，購毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品，沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，一般應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪處罰。” 當(dāng)然，在個別情況下，如果購毒者對販毒者交付運(yùn)輸毒品的行為起支配作用，或者與販毒者共同交付運(yùn)輸毒品，購毒者、販毒者符合以運(yùn)輸毒品罪共犯論處的條件的，可以認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。

據(jù)此，接收國內(nèi)物流寄遞交付毒品的，實(shí)踐中對購毒者并不以運(yùn)輸毒品罪論處。同樣的網(wǎng)購行為，同樣的道理，販毒者從境外通過國際快遞發(fā)貨，即使購毒者主觀明知，同樣也不能對購毒者以走私毒品罪論處。如果僅僅因?yàn)椴皇苜彾菊呖刂坪妥笥业奈锪骷倪f地點(diǎn)是境外還是境內(nèi)，分別作罪與非罪處理，邏輯不通，情理不通。從購毒者角度來講，其關(guān)注重點(diǎn)是所購買毒品的種類、數(shù)量、價格，通常并不關(guān)注物流寄遞的發(fā)貨地點(diǎn)，更不能掌控發(fā)貨地點(diǎn)。如果購毒者沒有與販毒者事前通謀如何走私，實(shí)際上只是實(shí)施了同樣的網(wǎng)購行為，僅僅因?yàn)椴皇怯善鋵?shí)施、不受其掌控的發(fā)貨地點(diǎn)不同就存在罪與非罪的巨大差距，不符合情理，也不符合物流寄遞交付方式的客觀情況。

（四）網(wǎng)購少量甚至微量毒品用于自吸，社會危害性較小，不具備犯罪所需的嚴(yán)重社會危害性這一本質(zhì)要件

將這種違法行為作入罪處理，以治罪代替治理，并不符合法律效果與社會效果相統(tǒng)一的執(zhí)法司法要求。這種情形，應(yīng)當(dāng)屬于刑法第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。當(dāng)然，如果是多次、高頻率網(wǎng)購毒品則另當(dāng)別論。

（五）將網(wǎng)購并接收國際快遞方式交付的少量毒品用于自吸認(rèn)定為走私毒品犯罪，背離普通民眾的樸素認(rèn)知和法感情，社會效果并不好，對此作出罪處理符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及毒品政策

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國基本刑事政策，適用于所有類型刑事案件。對于毒品犯罪既要堅(jiān)持依法從嚴(yán)，但也要區(qū)分情況，體現(xiàn) “寬以濟(jì)嚴(yán)”，這同樣是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)有之義。如果將網(wǎng)購少量甚至微量毒品用于自吸，尤其是初次購買的，僅因?yàn)樨湺菊邚木惩馔ㄟ^國際快遞方式交付，僅因?yàn)樾袨槿藢Υ酥獣裕ㄓ械氖前l(fā)貨后才知道）就作為走私犯罪處理，對此普通人的認(rèn)知和法感情難以接受，無論如何就是一個網(wǎng)購、自吸行為，通過什么方式交付、從哪里發(fā)貨都是販毒者的行為。

同時，刑法是一把雙刃劍，是不得已的惡，謙抑性是刑法的基本品格，刑事司法始終應(yīng)當(dāng)保守審慎。如果機(jī)械執(zhí)法，簡單套用，將此類社會危害性較小的行為作入罪處理，通常刑期很短，但由此對個人和家庭成員會產(chǎn)生巨大附隨負(fù)作用，違背法律效果與社會效果相統(tǒng)一。案例2被告人張某某是獨(dú)生子，大學(xué)畢業(yè)獨(dú)自在外地工作，孤獨(dú)寂寞，無意間在網(wǎng)上瀏覽到相關(guān)消息，添加微信后一個瞬間的支付操作，人生毀滅，父母受累。有感于此，拋磚引玉，以期法律同仁共同關(guān)注，促進(jìn)執(zhí)法司法更加公平正義。

（六）將網(wǎng)購并接收國際快遞交付的少量毒品用于自吸定性為走私毒品罪，屬于變相將吸毒行為作為犯罪處理，違反法律規(guī)定

吸毒在我國不是犯罪，吸毒必然涉及購買、持有、運(yùn)輸毒品，即使因此構(gòu)成相關(guān)犯罪，司法政策和司法實(shí)務(wù)歷來都是區(qū)別對待，給予一定特殊考慮，防止變相用刑罰懲處吸毒行為。比如吸毒者運(yùn)輸毒品的，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上才作為運(yùn)輸毒品罪處理，吸毒者因購買、儲存毒品的，數(shù)量達(dá)到較大以上才認(rèn)定為非法持有毒品罪。網(wǎng)購少量毒品用于自吸，如果僅因販毒者通過國際物流寄遞入境而認(rèn)定構(gòu)成走私毒品罪，無疑是變相用刑罰手段懲治并不屬于犯罪的吸毒行為，與刑法規(guī)定并不相符。

四、結(jié)語及辯護(hù)要點(diǎn)

第一，綜上所述，購毒者網(wǎng)購并接收國際快遞交付的少量毒品用于自吸，僅明知販毒者從境外發(fā)貨，沒有形成事前通謀的，不應(yīng)認(rèn)定為走私毒品犯罪。

注意，這里出罪處理有三個限定詞：自己吸食、少量毒品、初次購買。網(wǎng)購毒品用于自己吸食，并不危害他人，社會危害性相對較小，吸毒只是違法行為，并不是犯罪。少量毒品，刑法與相關(guān)會議紀(jì)要規(guī)定這一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，本身就考慮了預(yù)留合理吸食量的空間，而實(shí)踐中網(wǎng)購并接收國際快遞方式交付毒品的案件，一般都是少量毒品甚至微量毒品，大多在1克以下，社會危害性較小。初次購買，是情節(jié)限定，否則可能存在放縱利用少量、多次通過國際快遞走私毒品，逃避法律制裁的問題。

第二，即使將網(wǎng)購并接收國際快遞交付的少量毒品用于自吸認(rèn)定為走私毒品共同犯罪，在現(xiàn)行法律框架下也存在兩種方式可作無罪、從輕辯護(hù)。

一是引用刑法第13條“但書”規(guī)定。結(jié)合具體案件情節(jié)進(jìn)行分析，充分論證屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，以此作無罪辯護(hù)。

二是引用從犯的規(guī)定。不能因?yàn)橹鞣福ㄘ湺菊撸┪吹桨付挥枵J(rèn)定為從犯，更不能因?yàn)橹鞣肝吹桨付鴮姆福ㄙ彾菊撸┦聦?shí)上作為主犯對待，這是多年來司法實(shí)務(wù)中形成共識的做法。通過國際快遞方式將毒品走私入境是由販毒者實(shí)施，根據(jù)此類案件在案證據(jù)條件通常都可以將購毒者認(rèn)定為走私毒品的從犯，并根據(jù)毒品數(shù)量和其他情節(jié)，依照刑法第27條的規(guī)定，作從輕、減輕處罰乃至免除處罰辯護(hù)。