王怡之：“假說思維”在無罪辯護(hù)中的具體應(yīng)用

厚積薄發(fā)

啟行千里

人們常說：“邏輯是法律適用的前提。”但是，我們?nèi)绾卧诰唧w個案當(dāng)中運用邏輯的工具解決具體問題，卻鮮有人詳細(xì)講解，令人遺憾。

人們又說：“大膽假設(shè)，小心求證。”但是，我們應(yīng)當(dāng)如何“大膽假設(shè)”？又應(yīng)當(dāng)如何“小心求證”？更鮮有人對此詳加拆借一二，令人困惑。

然而，司法實務(wù)的案件告訴我們，如果忽視對邏輯知識的學(xué)習(xí)掌握，那么在具體案件的辦理過程中，我們就不能發(fā)現(xiàn)案件中存在的問題，無法發(fā)現(xiàn)無罪辯點，更無法有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在眾多邏輯思維中“假說思維”在刑事辯護(hù)中的運用較為廣泛，那么何為“假說思維”以及“假說思維”在具體案件中如何運用，希望本文能給您答案。

一、何為“假說思維”？

所謂的假說，又稱假設(shè)或猜想，是指根據(jù)已經(jīng)觀察到的事實和已有的科學(xué)原理，對尚未認(rèn)識到的現(xiàn)象性質(zhì)和發(fā)生原因作出的推測性解釋。

傳統(tǒng)的假說模型的建立一般分為三步，既：1.提出假設(shè)；2.推演假設(shè)；3.驗證假設(shè)。

筆者認(rèn)為，結(jié)合刑事辯護(hù)中辯方天然的質(zhì)疑者地位，我們在建立假說模型之時，要充分地分析控方所依據(jù)的證據(jù)和定罪邏輯之后，再進(jìn)行三步驟演進(jìn)。

下面筆者結(jié)合自身承辦的兩起無罪辯護(hù)的案件具體說明。

二、何某盜竊快遞包裹案

（一）案情簡介

起訴意見書指控：2023年2月，犯罪嫌疑人何某以非法占有為目的，多次竄至杭州市某小區(qū)負(fù)一層快遞室，盜竊放置在快遞室貨架上的快遞包裹。

經(jīng)查實，何某共盜竊三次，三次被盜快遞包裹中的財物總價值為4272元，其中第二次為盜竊被害人張某一臺正品戴森吹風(fēng)機，經(jīng)鑒定該吹風(fēng)機價值2900元。

（二）案件爭議焦點

1.偵查人員從嫌疑人何某住處扣押的吹風(fēng)機是否是被害人張某丟失的正品戴森吹風(fēng)機？

2.偵查人員有無隱匿能夠證明何某無罪的證據(jù)？

（三）“假說思維”的運用

1.有根據(jù)的提出質(zhì)疑和假設(shè)

筆者在閱卷以及在與何某核對相關(guān)案情的過程中，通過以下疑點、證據(jù)和事實，有根據(jù)的提出質(zhì)疑和假設(shè)，既：偵查人員從何某住處扣押的吹風(fēng)機極有可能不是正品戴森吹風(fēng)機，更不是被害人張某丟失的正品戴森吹風(fēng)機。

（1）兩天內(nèi)莫名消失的吹風(fēng)機

在案搜查筆錄、扣押決定書證實：2023年2月24日，偵查人員從何某住處搜查并扣押了一臺深灰色與品紅色相間的吹風(fēng)機，并隨案扣押該吹風(fēng)機一個配件吹風(fēng)頭。

價格認(rèn)定結(jié)論書證實：2023年2月27日，偵查人員委托某區(qū)價格認(rèn)證中心對本案相關(guān)物品進(jìn)行了價格鑒定，被扣押的戴森吹風(fēng)機因標(biāo)的已滅失，鑒定中心根據(jù)被害人張某提供的網(wǎng)絡(luò)購物記錄鑒定吹風(fēng)機價值2900元。

疑點：偵查人員未將從何某處扣押的吹風(fēng)機送價格認(rèn)證中心鑒定，筆者認(rèn)為其原因無非有二：要么從扣押到送鑒定的兩天時間內(nèi)，因偵查人員保管不善導(dǎo)致吹風(fēng)機毀損丟失，要么從何某處扣押的吹風(fēng)機與被害人張某購買的正品戴森吹風(fēng)機不具備同一性，遂導(dǎo)致偵查人員不愿將該吹風(fēng)機提交價格認(rèn)證中心，以防止影響對何某的定罪。

（2）奇怪的訊問筆錄

后續(xù)，筆者通過閱卷發(fā)現(xiàn)本案中存在更令人費解的現(xiàn)象，在2023年3月7日的第四次訊問筆錄中，偵查人員反復(fù)訊問何某其被扣押的吹風(fēng)機的細(xì)節(jié)特征，包括但不限于：外包裝的特征、吹風(fēng)機機體有無文字、配件的個數(shù)。

疑點：筆者審閱了上述的訊問筆錄后，產(chǎn)生了以下疑問，如果按照價格認(rèn)定結(jié)論書所描述的，早在2月27日被扣押的吹風(fēng)機已經(jīng)滅失，那么為什么到了3月7日，偵查人員還要詳細(xì)地訊問何某這些細(xì)節(jié)特征事實？在吹風(fēng)機已經(jīng)滅失的前提下，按常理偵查人員無法核對這些細(xì)節(jié)特征，這樣的訊問有何意義？

總言之，偵查人員在所謂被扣押吹風(fēng)機滅失之后，再次訊問吹風(fēng)機細(xì)節(jié)特征的行為是極為反常的。

（3）兩個關(guān)鍵事實

隨后，筆者帶著上述疑問與何某核對了本案相關(guān)的證據(jù)材料，何某向筆者提供了兩個關(guān)鍵事實：

事實一：2023年3月7日，偵查人員在看守所訊問何某時，一名偵查人員不斷到會見室外打電話。何某無意間聽到，這名偵查人員是在和電話的另一方核對涉案吹風(fēng)機的細(xì)節(jié)特征。

事實二：偵查人員無意間透露，被害人張某是偵查人員同事的妻子。

疑點：何某如果所述屬實，那么其被扣押的吹風(fēng)機根本沒有滅失，否則，偵查人員不會在所謂吹風(fēng)機滅失之后，還能核對吹風(fēng)機的細(xì)節(jié)特征，并且從被害人張某的身份分析，偵查人員存在隱匿證明何某無罪證據(jù)的動機和理由。

通過上述的疑點、證據(jù)和事實，筆者有足夠的根據(jù)提出假設(shè)，既：偵查人員從何某住處扣押的吹風(fēng)機極有可能不是正品戴森吹風(fēng)機，更不是被害人張某丟失的正品戴森吹風(fēng)機。

2.演化所提出的假設(shè)

基于上述假設(shè)，筆者演化假設(shè)的邏輯如下：

如果何某被扣押的吹風(fēng)機不是正品的戴森吹風(fēng)機，那么從何某處被扣押的吹風(fēng)機的包裝特征、機體、配件等因素與正品戴森吹風(fēng)機會有區(qū)別。

筆者注意到，在案扣押筆錄證實：除了扣押吹風(fēng)機本體之外，偵查人員另外扣押了吹風(fēng)機配件吹風(fēng)頭一個。

另外，根據(jù)何某的辯解：“此吹風(fēng)機自己拿回家以后就只有一個吹風(fēng)頭，用了一次后就放在一邊沒用過。”

3. 驗證所提出的假設(shè)

筆者通過網(wǎng)絡(luò)查詢、走訪戴森旗艦店后發(fā)現(xiàn)，正品戴森吹風(fēng)機會附帶四個配件，而戴森最大的仿制品華強北出品的“某森”吹風(fēng)機只會附帶一個配件，這一點能夠與何某的辯解印證。

隨后，筆者購買了正品的戴森吹風(fēng)機以及仿制品“某森”吹風(fēng)機，通過實物驗證了上述觀點。

通過走訪、調(diào)查及購買相關(guān)實物可以證實，筆者的假設(shè)成立。

后續(xù)，在筆者的一再要求下，檢察官要求偵查人員將被扣押的吹風(fēng)機送鑒定，補充鑒定的結(jié)果為：從何某處扣押的吹風(fēng)機價值132元。偵查人員從何某處扣押的吹風(fēng)機和張某丟失的吹風(fēng)機明顯不具備同一性。

最終，何某盜竊案涉案金額不足3000元（浙江省盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)），次數(shù)未達(dá)3次，何某無罪，公安機關(guān)隨即撤銷案件。

三、徐某挪用資金案

（一）案情簡介

原一二審裁判文書認(rèn)定：2014年年初，某單位決定將一筆400萬資金交由法定代表人徐某保管，后該筆400萬資金存放在法定代表人徐某的個人賬戶中。徐某的個人賬戶中除了單位的資金，還有自己個人的資金，兩筆資金之間形成混同。

徐某在未辨別賬戶內(nèi)的資金是單位資金還是個人資金的情況下，未妥善保管單位資金，擅自為自身利益使用了單位資金，構(gòu)成挪用資金罪。

（二）案件爭議焦點

1. 原一二審裁判的定罪邏輯是什么？

2. 徐某有無挪用涉案400萬單位資金？

（三）“假說思維”的運用

1.分析原判定罪邏輯

原一二審裁判根據(jù)兩起基礎(chǔ)事實定罪，既：第一起事實，徐某供述存放在個人賬戶的400萬單位資金被自己使用了；第二起事實，截止2014年12月31日，徐某個人銀行賬戶的余額為0。

簡言之，原一二審裁判的定罪邏輯為：如果截止2014年12月31日，徐某個人銀行賬戶余額為0且徐某已經(jīng)供述400萬單位資金被自己使用，那么徐某挪用了400萬單位資金。

2.有根據(jù)的提出質(zhì)疑和假設(shè)

筆者分析了全部案卷材料后，依據(jù)了以下疑點、證據(jù)和事實，有根據(jù)的提出質(zhì)疑和假設(shè)，既：徐某并未挪用涉案400萬元單位資金，涉案資金有可能已經(jīng)在案發(fā)前轉(zhuǎn)回單位。

（1）不合常理、真實存疑的供述

原一二審裁判根據(jù)徐某的供述，認(rèn)定徐某挪用了400萬單位資金，但是徐某的供述明顯是不符合常理、真實性存疑的。

因為在資金存在混同的前提下，按常理徐某是不可能區(qū)分得出賬戶內(nèi)哪筆資金是自己的，哪筆資金是單位的（徐某在筆錄中亦有相應(yīng)辯解）。

換言之，在不能區(qū)分單位資金和個人資金的情況下，更不可能確定涉案400萬單位資金就是徐某個人挪用的。有基于此，徐某的供述不符合常理，供述的真實性存疑。

原一二審裁判憑徐某這一不符合常理、真實性存疑的供述定罪明顯是存在問題的。

（2）“推不出”的邏輯謬誤

排除上述徐某的供述，截止2014年12月31日，徐某個人銀行賬戶的余額為0這一事實，也推不出涉案400萬單位資金就是徐某挪用的。在案證據(jù)并未查清資金走向，不能確認(rèn)涉案400萬單位資金就是為了徐某個人的利益而被徐某使用。

因此，基礎(chǔ)事實和被推定的事實之間沒有充分的、必然的因果關(guān)系，如果硬要進(jìn)行上述推定的話，則會犯了“推不出”的邏輯謬誤。

（3）資金走向的多種可能性

經(jīng)筆者與徐某核對案情，徐某向筆者透露：其個人賬戶內(nèi)的資金走向為兩個方向：方向一，賬戶內(nèi)的資金為徐某個人使用；方向二，單位需要資金之時，徐某會將資金轉(zhuǎn)回單位使用，甚至有時單位對資金需求量較大之時，徐某會將個人的資金轉(zhuǎn)給單位使用。

簡言之，涉案400萬單位資金進(jìn)入徐某個人賬戶之后的走向，不僅只有給徐某個人使用一條路徑，還有轉(zhuǎn)回單位使用的可能性。

通過上述疑點、證據(jù)和事實，筆者有足夠的根據(jù)提出假設(shè)，既：徐某并未挪用涉案400萬元單位資金，涉案資金有可能已經(jīng)在案發(fā)前轉(zhuǎn)回單位。

3.演化所提出的假設(shè)

基于上述假設(shè)，筆者演化假設(shè)的邏輯如下：

如果涉案400萬單位資金轉(zhuǎn)回了單位，那么2014年一整年徐某個人賬戶與單位賬戶資金往來的金額相較，會出現(xiàn)沒有差數(shù)或者徐某賬戶至少不會少轉(zhuǎn)資金至單位賬戶的現(xiàn)象。

4. 驗證所提出的假設(shè)

在案附卷的審計報告證實：徐某該個人賬戶2014年一整年多轉(zhuǎn)了4000多萬資金至單位賬戶，并且排除其他可能的資金，該個人賬戶仍然多轉(zhuǎn)資金至單位賬戶。

綜上，涉案400萬元單位資金極有可能已經(jīng)轉(zhuǎn)回單位，徐某沒有挪用上述資金，然而遺憾的是，本案原一二審過程中控、辯、審多方包括當(dāng)事人自己未掌握假說思維，未發(fā)現(xiàn)上述問題，更未詳細(xì)闡述、論證上述問題，錯過了無罪辯護(hù)的最佳時機。

這是筆者對于“假說思維”如何運用到刑事辯護(hù)中的一點思考，我們應(yīng)該注意到“假說思維”僅僅是形式邏輯的冰山一角，但是這種思維方式在刑事辯護(hù)中卻運用得十分廣泛。至于其他邏輯方法如何運用到具體案件的辦理中，有機會再與各位同行切磋交流。

感謝關(guān)注

原創(chuàng)文章 轉(zhuǎn)載請注明出處

作者簡介

王怡之，浙江厚啟律師事務(wù)所合伙人、西南政法大學(xué)法律碩士。

所獲榮譽（部分）：金華市青年律師演講比賽一等獎；2017、2021年度金華市第二、三屆檢律控辯賽“最佳辯手”；浙江省第三屆檢律控辯賽“優(yōu)秀辯手”；2018年浙江省律師協(xié)會通報表揚；2020、2021年度金華市律師實務(wù)理論研討論文二等獎；2020年度金華市婺城區(qū)優(yōu)秀青年律師；2021年度浙江省“親青幫”青年法治賽辯論賽季軍。

曾代理案件（部分）：

1.邵某某貪污、挪用公款案(浙江省武義縣監(jiān)察委員會第一案)

2.葉某涉黑案件(金華市最大的涉黑案件)

3.涂某涉嫌詐騙罪不起訴

4.王某涉嫌非法吸收公眾存款罪不起訴

5.吳某涉嫌非法持有槍支罪不起訴

6.邱某涉嫌銷售假冒的注冊商標(biāo)商品罪不起訴

7.程某涉嫌非法拘禁罪撤銷案件

聯(lián)系方式：18757940905、13429606379

窮盡一切法律手段

維護(hù)當(dāng)事人的自由與尊嚴(yán)

電話：0571-86898968

公眾號：houqilawyer

官網(wǎng)：www.houqilawyer.com

郵箱：houqilawyer@163.com

地址：浙江省杭州市余杭塘路515號萊茵矩陣國際3號樓7層

浙江厚啟律師事務(wù)所簡介

厚積薄發(fā)，啟行千里。

浙江厚啟律師事務(wù)所成立于2015年9月1日，是一家以商事法律服務(wù)與商事犯罪辯護(hù)為特色的合伙制律所。

厚啟的業(yè)務(wù)范圍包括：公司治理、金融、稅務(wù)、數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)、知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境、食品與藥品、工程與能源、房地產(chǎn)、企業(yè)合規(guī)與反舞弊、刑事辯護(hù)。

厚啟的使命，是“為維護(hù)人的自由與尊嚴(yán)而優(yōu)雅地戰(zhàn)斗”。財產(chǎn)、精神、人身與生命的自由，是人之為人的核心權(quán)利，是人維持尊嚴(yán)的底線要求。厚啟律師的核心使命，是在法律服務(wù)中，以法律騎士的精神，窮盡一切法律手段為當(dāng)事人爭取權(quán)利，以維護(hù)其自由與尊嚴(yán)。

厚啟的愿景，是打造一家“學(xué)術(shù)為基、技能為本、規(guī)模適度、輻射全國的精品所”。厚啟律師注重學(xué)術(shù)研究，精研法律技術(shù)，不追求最大的規(guī)模與最高的收費，力求以最專業(yè)的服務(wù)為當(dāng)事人謀取最大的法律利益。

厚啟的價值觀，是“專業(yè)精神、道德勇氣與社會擔(dān)當(dāng)”。厚啟律師將專業(yè)作為立所之本，精益求精，不斷錘煉；厚啟律師恪守職業(yè)倫理，為維護(hù)當(dāng)事人的法律利益勇于堅持原則；厚啟律師積極承擔(dān)社會責(zé)任，以委托案件標(biāo)準(zhǔn)辦理法律援助案件，通過公益課程與原創(chuàng)成果的無私分享，促進(jìn)法律服務(wù)行業(yè)水準(zhǔn)的提升。