于占達 王怡之 ：虛開專票罪本質上屬于詐騙罪范疇，可將其視為詐騙罪的特別條款

厚積薄發

啟行千里

司法實踐中，虛開增值稅專用發票罪（以下簡稱“虛開專票罪”）案件的爭議核心在于對該罪名屬性的認知分歧：部分觀點認為其屬于行為犯，保護法益為發票管理秩序；另一觀點則主張其為實害犯，保護法益包括稅收財產利益與稅收管理秩序。筆者贊同后者，認為虛開專票罪本質上屬于詐騙罪范疇，可視為詐騙罪的特別條款，這一定位能更精準地指導對該罪名的理解與適用。

《刑法》第二百零五條規定的“虛開增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票罪”為選擇性罪名，司法實踐中可分解為虛開增值稅專用發票罪、騙取出口退稅罪。其中，虛開專票罪的完整表述應是“虛開增值稅專用發票騙抵增值稅稅款罪”，唯有如此，才能全面涵蓋其構成要件，清晰體現其作為實害犯的屬性及對稅收財產利益與管理秩序的雙重保護。本文將圍繞這一核心觀點展開論述：

一、從立法背景看，虛開專票罪與詐騙罪的本質契合

1

保護法益的同質性

虛開專票罪的立法脈絡清晰指向對國家稅收的保護：1995年單行刑法首次將虛開增值稅專用發票行為入刑，1997年《刑法》吸納該規定并納入第二百零五條，2024年“兩高”《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）進一步細化構成要件。其核心目的是打擊通過虛構交易、偽造“進項稅額”騙取國家稅款的行為，這與詐騙罪“虛構事實、隱瞞真相以非法占有財物”的行為模式完全一致。例如，行為人通過偽造合同、資金流等手段欺騙稅務機關，使其誤認存在真實交易并準予抵扣稅款，本質上是對國家稅收財產的詐騙。

2

立法邏輯的特別法條屬性

虛開專票罪與詐騙罪構成法條競合關系，前者為后者的特別法條。詐騙罪保護一般公私財物所有權，而虛開專票罪在此基礎上增加了對稅收征管秩序的特殊保護。二者均要求“非法占有目的”與“實害結果”：虛開專票罪需以“騙抵稅款”為目的且造成國家稅款損失，這與詐騙罪的核心要件高度重合。2024年《解釋》明確將“騙抵目的”和“實際損失”作為定罪前提，進一步強化了這種邏輯關聯。

3

國際立法的趨同性

意大利等國家將虛開發票行為納入詐騙罪規制，要求行為人具備騙稅故意且造成實際損失。我國司法實踐中，對虛開后未抵扣稅款或未造成損失的行為傾向于不作為犯罪處理，與國際上“以實害結果為核心”的詐騙罪認定邏輯一致，印證了二者的本質關聯。

二、從司法實踐看，虛開專票罪的認定標準向詐騙罪靠攏

1

犯罪構成的完美適配

詐騙罪的構成要件是：行為人以非法占有為目的，實施欺騙行為，使對方產生錯誤認識，對方基于錯誤認識處分財產，行為人或者第三者獲得財產，被害人遭受財產損失。該構成要件可以直接套用于虛開專票罪：行為人以非法占有為目的實施欺騙行為，使稅務機關產生“應準予抵扣稅款”的錯誤認識，進而基于該認識處分稅款，最終導致國家稅收損失。二者在“行為-錯誤認識-處分-損失”的邏輯鏈條上完全一致。

2

主觀目的嚴格限定

司法實踐中，虛開專票罪的成立必須證明行為人具有“騙抵稅款”的直接故意。2024年《解釋》明確規定，以“虛增業績、融資”等非騙稅目的虛開且未造成稅款損失的，不作為犯罪處理。這與詐騙罪對“非法占有目的”（即“排除意思”與“利用意思”）的要求完全吻合，二者主觀要件具有同質性。

3

客觀行為的實質審查原則

虛開專票罪的認定需穿透形式審查，聚焦交易真實性與稅款損失。對于“如實代開”等形式虛開但未造成損失的行為，司法機關傾向于無罪處理，這與詐騙罪對“實害結果”的要求一致。最高院典型案例“張某強案”中，最高人民法院明確指出：張某強雖借用他人名義開票，但交易真實、稅款已繳，無騙稅目的且未造成損失，故不構成犯罪。該案推翻一審形式認定，彰顯“實質重于形式”的審查邏輯，與詐騙罪的認定思路一脈相承。

4

量刑標準體現罪刑相適應原則

二者均以實際損失數額為量刑核心：《解釋》將虛開專票罪入罪標準從“虛開稅額1萬元”上調至“實際騙抵稅額50萬元”，明確“未造成損失則不犯罪”，與詐騙罪“以騙取金額定刑”的原則一致。此外，兩罪均設三檔量刑（三年以下、三年以上十年以下、十年以上至無期徒刑），量刑范圍基本重合，僅因犯罪客體差異導致具體金額標準不同。

三、典型案例解析：以詐騙罪視角重構張某強案的裁判邏輯

1

基本案情

個體經營者張某強因所經營的龍骨廠為小規模納稅人，無法開具增值稅專用發票，遂以鑫源公司名義簽訂合同、收取貨款并開具發票53張（價稅合計445.77萬元，稅額64.77萬元）。交易真實且稅款已足額繳納，未造成國家損失。

2

裁判邏輯的詐騙罪內核

主觀目的排除：張某強開票目的是促成真實交易，無“騙抵稅款”的非法占有意圖，不符合詐騙罪“非法占有目的”要件。

實害結果缺失：稅款已全額繳納，購貨方抵扣稅額未超出真實交易范圍，國家未遭受財產損失，不符合詐騙罪“被害人損失”要件。

形式瑕疵不影響實質認定：雖存在借用名義開票的形式瑕疵，但交易真實、無實際危害，與詐騙罪“實質危害性”判斷標準一致。

3

司法啟示

該案明確虛開專票罪的認定必須穿透形式，以“騙稅目的”與“實際損失”為核心——這正是詐騙罪的認定邏輯在稅收犯罪領域的具體應用。

四、理論爭議與司法完善路徑

1

理論爭議的核心與厘清

學界關于虛開專票罪“行為犯”與“目的犯”的爭議，本質是對其與詐騙罪關系的認知差異。2024年《解釋》采納“目的犯”說，明確其為實害犯，與張明楷教授“虛開專票罪是特殊詐騙罪”的觀點一致，徹底否定“僅以虛開行為定罪”的形式化傾向。

2

司法實踐的統一路徑

明確特別法條定位：虛開專票罪并非獨立于詐騙罪的全新罪名，而是詐騙罪在稅收領域的特殊形態，適用時需優先滿足詐騙罪的核心要件。

區分行政違法與刑事犯罪：對未造成稅款損失的虛開行為，由稅務機關行政處罰即可，避免刑事化過度擴張——這與區分民事欺詐與刑事詐騙的法理一致，體現刑法謙抑性。

虛開專票罪本質上是詐騙罪的特別法條，二者在保護法益、構成要件與司法認定上高度契合。2024年《解釋》的出臺標志著司法實踐徹底轉向“實質化認定”，即只有符合詐騙罪核心要件（非法占有目的、實害結果等）的虛開行為，才可能構成虛開專票罪。這一定位不僅為司法裁判提供了清晰標準，更在法理層面實現了稅收犯罪與傳統財產犯罪的體系性銜接，為精準打擊涉稅犯罪、避免不當入罪奠定了邏輯基礎。

感謝關注

原創文章 轉載請注明出處

作者簡介

于占達，企業合規與反舞弊部主任，畢業于華東政法大學，上海市犯罪學學會會員、企業反舞弊聯盟浙江區域召集人。

業務領域主要為刑事辯護與控告、企業反舞弊。刑事辯護與控告領域：有多起涉稅犯罪、經濟犯罪、網絡犯罪、傳統犯罪等案件辦理經驗；企業反舞弊領域：累計查處案件百余起、累計涉案金額數千萬，熟悉各行業各規模企業反舞弊需求。兼任某上市公司法律顧問。

聯系方式：15658891230

作者簡介

王怡之，浙江厚啟律師事務所副主任、西南政法大學法律碩士。

所獲榮譽（部分）：金華市青年律師演講比賽一等獎；2017、2021年度金華市第二、三屆檢律控辯賽“最佳辯手”；浙江省第三屆檢律控辯賽“優秀辯手”；2018年浙江省律師協會通報表揚；2020、2021年度金華市律師實務理論研討論文二等獎；2020年度金華市婺城區優秀青年律師；2021年度浙江省“親青幫”青年法治賽辯論賽季軍。

曾代理案件（部分）：

1.邵某某貪污、挪用公款案(浙江省武義縣監察委員會第一案)

2.葉某涉黑案件(金華市最大的涉黑案件)

3.涂某涉嫌詐騙罪不起訴

4.王某涉嫌非法吸收公眾存款罪不起訴

5.吳某涉嫌非法持有槍支罪不起訴

6.邱某涉嫌銷售假冒的注冊商標商品罪不起訴

7.程某涉嫌非法拘禁罪撤銷案件

聯系方式：18757940905、13429606379

窮盡一切法律手段

維護當事人的自由與尊嚴

電話：0571-86898968

公眾號：houqilawyer

官網：www.houqilawyer.com

郵箱：houqilawyer@163.com

地址：浙江省杭州市余杭塘路515號萊茵矩陣國際3號樓7層

浙江厚啟律師事務所簡介

厚積薄發，啟行千里。

浙江厚啟律師事務所成立于2015年9月1日，是一家以商事犯罪辯護與商事法律服務為特色的合伙制律所。

厚啟所的業務領域包括：金融犯罪辯護與金融法務、稅收犯罪辯護與稅收法務、數字網絡犯罪辯護與數字網絡法務、食環藥犯罪辯護與食環藥法務、知識產權犯罪辯護與知識產權法務、職務犯罪辯護、普通犯罪辯護、刑事控告與代理、刑事民事行政交叉事務、企業合規與反舞弊等。

厚啟的使命，是“為維護人的自由與尊嚴而優雅地戰斗”。財產、精神、人身與生命的自由，是人之為人的核心權利，是人維持尊嚴的底線要求。厚啟律師的核心使命，是在法律服務中，以法律騎士的精神，窮盡一切法律手段為當事人爭取權利，以維護其自由與尊嚴。

厚啟的愿景，是打造一家“學術為基、技能為本、規模適度、輻射全國的精品所”。厚啟律師注重學術研究，精研法律技術，不追求最大的規模與最高的收費，力求以最專業的服務為當事人謀取最大的法律利益。

厚啟的價值觀，是“專業精神、道德勇氣與社會擔當”。厚啟律師將專業作為立所之本，精益求精，不斷錘煉；厚啟律師恪守職業倫理，為維護當事人的法律利益勇于堅持原則；厚啟律師積極承擔社會責任，以委托案件標準辦理法律援助案件，通過公益課程與原創成果的無私分享，促進法律服務行業水準的提升。