確認(rèn)用工主體責(zé)任，不屬于仲裁/法院勞動爭議受案范圍？2025判例

在日常工作中受傷，用人單位卻以不存在勞動關(guān)系為由推卸責(zé)任，這是許多勞動者面臨的困境。近年來，涉及轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等復(fù)雜用工模式下的工傷爭議頻發(fā)，勞動者該找工傷認(rèn)定部門還是勞動仲裁/法院？

用工主體責(zé)任與勞動關(guān)系：不可混為一談

首先明確一個關(guān)鍵法律概念：承擔(dān)用工主體責(zé)任并不以存在勞動關(guān)系為前提。

在一起典型案例中，某公司承包工程后轉(zhuǎn)包給其項(xiàng)目部副經(jīng)理付某負(fù)責(zé)實(shí)施，后付某招聘冉某從事開挖工作。冉某在工作時被巖石砸傷左足。法院在審理中明確認(rèn)定，某公司與冉某不存在勞動關(guān)系，但是某公司系用工主體，應(yīng)當(dāng)對冉某因工傷享受的工傷保險待遇承擔(dān)支付義務(wù)。

同樣，在車輛掛靠經(jīng)營的情形下，最高人民法院也有明確答復(fù)：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動關(guān)系。

司法解釋一：為何確認(rèn)用工主體責(zé)任不屬于法院勞動爭議受案范圍

在2025年7月28日判決的（2025）豫民申4940號中，某公司將其光伏安裝工程分包給了不具備資質(zhì)的自然人陳某甲，曹某甲在為陳某甲提供勞務(wù)時不幸受傷。隨后，曹某甲向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，要求裁決該分公司承擔(dān)對其的“用工主體責(zé)任”。仲裁委支持了曹某甲的請求。

然而，事情并未就此結(jié)束。該分公司不服，訴至法院。案件經(jīng)過一審、二審，直至申請再審，河南省高院最終裁定：駁回再審申請。

此時《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》尚未施行，法院援引舊《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第一條規(guī)定中人民法院應(yīng)當(dāng)受理的勞動爭議案件范圍條款。根據(jù)該規(guī)定，確認(rèn)用工主體責(zé)任并不屬于人民法院受理勞動爭議的受案范圍。

這是因?yàn)椋?strong>用工主體責(zé)任實(shí)為工傷保險責(zé)任，是否承擔(dān)工傷保險主體責(zé)任應(yīng)由社會保險行政部門認(rèn)定、負(fù)責(zé)和處理。 這一規(guī)定體現(xiàn)了不同國家機(jī)關(guān)之間的職權(quán)劃分原則，即專業(yè)問題由專業(yè)部門處理。

勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的事項(xiàng)如果不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服依法提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。 這就解釋了為什么實(shí)踐中，當(dāng)勞動者就用工主體責(zé)任問題直接向法院提起訴訟時，法院往往會裁定駁回起訴。

司法解釋二：新規(guī)為勞動者維權(quán)提供明確指引

2025年8月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，這一新規(guī)自2025年9月1日起施行，對轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等情形下的用工主體責(zé)任問題作出了明確規(guī)定。

根據(jù)新解釋，具備合法經(jīng)營資格的承包人將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包給不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個人，該組織或者個人招用的勞動者請求確認(rèn)承包人為承擔(dān)用工主體責(zé)任單位，承擔(dān)支付勞動報酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險待遇等責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

同樣，不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個人掛靠具備合法經(jīng)營資格的單位對外經(jīng)營，該組織或者個人招用的勞動者請求確認(rèn)被掛靠單位為承擔(dān)用工主體責(zé)任單位，承擔(dān)支付勞動報酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險待遇等責(zé)任的，人民法院也應(yīng)予以支持。

這一規(guī)定為勞動者提供了更加明確的法律保障，堵上了企業(yè)通過轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等方式規(guī)避法律責(zé)任的漏洞。

未來類案判決趨勢

隨著司法解釋二的出臺，未來此類勞動爭議案件的判決將呈現(xiàn)以下趨勢：

一是行政程序與司法程序分工更加明確。確認(rèn)是否承擔(dān)用工主體責(zé)任（尤其是工傷保險責(zé)任）屬于社會保險行政部門的職權(quán)范疇，而支付相關(guān)待遇的責(zé)任則可通過司法程序解決。

二是勞動者維權(quán)路徑更加清晰。對于工傷認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)先向社會保險行政部門申請認(rèn)定，對認(rèn)定結(jié)論不服的，再申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

三是用工單位規(guī)避責(zé)任空間被壓縮。司法解釋二明確了轉(zhuǎn)包、分包和掛靠情形下的責(zé)任主體，使用人單位難以通過復(fù)雜用工模式逃避法定責(zé)任。

實(shí)踐中，如案例所示，建筑施工、光伏安裝等行業(yè)中，承包單位將工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人招聘的勞動者在工作中發(fā)生工傷事故后，承包單位作為用工主體承擔(dān)工傷保險責(zé)任已成為司法共識。

網(wǎng)友熱點(diǎn)評論與分析

針對這一法律問題，網(wǎng)友評論呈現(xiàn)出多種觀點(diǎn)：

有網(wǎng)友指出：“具體實(shí)踐中堵點(diǎn)太多，行政部門自行的認(rèn)定，后期會存在被用人單位的訴訟的風(fēng)險，為了避免這種風(fēng)險，大多數(shù)情況下就會直接告訴勞動者進(jìn)行仲裁……”這反映了當(dāng)前維權(quán)流程中存在的一些現(xiàn)實(shí)障礙。

還有評論認(rèn)為：“解釋二規(guī)定現(xiàn)在是法院受案范圍了”， 這可能是對新解釋的過度簡化理解。實(shí)際上，解釋二是明確了特定情形下法院應(yīng)支持勞動者的請求，但工傷認(rèn)定本身仍屬于行政部門的職權(quán)范圍。

結(jié)語

法律對勞動者權(quán)益的保護(hù)正在不斷完善。隨著司法解釋二的實(shí)施，勞動者在轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等復(fù)雜用工模式下的權(quán)益保障有了更加明確的法律依據(jù)。

當(dāng)權(quán)益受到侵害時，勞動者應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握不同爭議的不同處理途徑——確認(rèn)用工主體責(zé)任由社保行政部門負(fù)責(zé)，而待遇支付則可通過勞動仲裁和訴訟解決，這樣才能事半功倍，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。

本文案例案號與法律依據(jù)：
（2025）豫民申4940號
《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第一條、第二條、第三條