經濟學的邊界：提出問題與解決問題

分析經濟現象，刀刀見血并不難，但是，要讓學者提出一個具體的解決方案，那就太難了，以至于很多網友會成為憤怒的小鳥，認為只提出問題，不解決問題，就是耍流氓。

這是對經濟學的理解偏差。

當然 ，也不排除另一種情況，這些網友根本是反對分析的結論，卻又惱怒于無力辯證。

為什么說是經濟學的理解偏差？

回答這個問題，先要清楚經濟學到底是個什么東東。弗里德曼認為經濟學可以預測，確切地說應該是定向預測，完全的量化預測不可能，因為經濟現象與物理現象不同，是非線性的，無限維度，要有無限算力，人類沒有這個能力；本屆諾貝爾經濟學獎的得主，試圖為熊彼特“破壞性創新”提供量化模型，這只能是相對概念，第一屆諾貝爾獎得主丁伯根也是在追求量化模型，這是人類的一個夢，如果這個夢能實現，共產主義就實現了。

這一點弗里德曼當然看得很清楚，他給經濟學的預測打了一個補丁：“經濟學的任務是構建一套一般化體系，通過邏輯推演預測環境變化的影響，而非設計具體政策工具。”

完全正確。

這就好比一個車間量產上不去，王二麻子運用經濟學的系統分析會發現，是因為設備故障太多，維護不到位，也能給出數據支持，王二麻子的任務到此就結束了，如果到了這一步，車間主任還要追著王二麻子說，你不給我一個具體方案，你是流氓。那就好的選擇是先把這個車間主任撤了，對經濟學來說，提出問題已經是解決問題，具體的方案，是否成立一個維護中心，誰負責，辦公區間設在哪，關王二麻子什么事？

哈佛大學教授羅德里克做了一個醫生問診的類比，“經濟學家應像醫生診斷病情一樣，通過觀察癥狀、追溯病史、分析病因，最終給出治療方向，而非開具具體藥方。”

這個比喻放大了經濟學的作用，經濟學沒那么大的神通，而且對病情如此通透卻開不出藥方，也不合常理，不得不說，大多數人都停留在羅德里克的認知中。其實經濟學也就是個CT,磁核共振什么的，而經濟學的大師們總會超了經濟學的邊界，對經濟現象做了跨學科的綜合分析，比如哈耶克，他的視角遠遠超越了經濟的范圍，他的結論是哲學的，也是社會學的。

哈耶克說“經濟問題的核心是如何利用分散在個體中的實踐知識，而經濟學家掌握的理論知識無法替代具體場景中的經驗判斷。”

用哈耶克的這段文字作為文章的結束語吧：

經濟學家永遠停留于理論層面，而分散的個體總是會超越理論層面創造奇跡。