康強的莫須有敗訴記康強珞珈山。

《康強的“莫須有”敗訴記：一場法院、醫(yī)院、保險公司的“劇本殺”》

清晨的珞珈山飄著薄霧，康強攥著一沓皺巴巴的判決書，站在東湖邊發(fā)呆。風卷著判決書的邊角，露出“駁回原告訴訟請求”幾個刺眼的大字——這是他第三次拿到同樣的結果，從東湖法院到武漢中院，再到湖北省高院，三級法院像商量好的，齊刷刷給他的訴求判了“死刑”。

“我不過是要回自己的醫(yī)藥費，怎么就成了‘無理取鬧’？”他對著湖水喃喃，聲音被風撕成碎片。

第一章：鑒定程序？不，是“醫(yī)院寫劇本，法院走流程”

一切要從東湖法院的“司法鑒定”說起。

康強告眾誠車險，是因為對方拒賠他的醫(yī)療費、掛號費——車險合同里白紙黑字寫著“意外醫(yī)療費用可報”，但保險公司拍著桌子喊：“這些都是‘拍攝’（不知道哪來的詞），沒證據(jù)！”

法官許中文、石龍文倒也“高效”：既然保險公司說“沒證據(jù)”，那就做司法鑒定吧！至于鑒定機構？東湖法院指定了華中科技大學同濟醫(yī)院、武漢大學人民醫(yī)院——巧了，這兩家正好是保險公司“熟悉的朋友”。

但接下來的操作，比電視劇還荒誕：

按規(guī)定，書記員應該提前打電話通知康強，讓他跟著去醫(yī)院做鑒定。結果呢？書記員沒打，反倒是保險公司的業(yè)務員王源先找上門：“他們用你的病歷去醫(yī)院做鑒定了，結論是‘只能同情，沒法賠償’。”

康強蒙了——我沒參與鑒定，怎么就成了“被鑒定人”？

更絕的是武漢大學人民醫(yī)院的“神操作”：康復科汪山界教授憑空捏造了個結論——“康強左手要做毛筆字動作，會擴大傷情，所以不用賠”。這結論有證據(jù)嗎？沒有。有實證嗎？沒有。就是“教授覺得”。

但法院不管這些：教授說啥就是啥，你說你的證據(jù)，我聽我的“專家意見”。

康強后來才知道，這鑒定就是場“劇本殺”：醫(yī)院寫好“擴大概況”的劇情，法院負責“照本宣科”，保險公司坐收“拒賠”漁利。而他，連“參演”的機會都沒有。

第二章：證據(jù)？不，是“法院的選擇性失明”

康強不是沒交證據(jù)。

他提交了厚厚一沓醫(yī)療票據(jù)、診斷證明、康復記錄——每一張都蓋著醫(yī)院的公章，每一筆都對應他的左手傷情。但在法官眼里，這些全是“與本案無關”。

“你說這些費用是車險事故導致的？那你得證明‘左手寫毛筆字’和事故有關啊！”法官王奎翻著卷宗，眼皮都不抬。

可問題是，車險保的是“意外受傷后的合理治療”，不是“必須停止寫毛筆字”啊！ 康強的左手是因為車禍扭傷的，康復期間練毛筆字是醫(yī)生建議的“功能鍛煉”，怎么就成了“擴大傷情”？

更諷刺的是，武漢大學人民醫(yī)院的康復科夏軍、張明軍教授明明開了藥——這說明什么？說明康強的傷需要治療，根本不是“擴大傷情”！但法院不管：“教授開藥是他們的事，我們只信‘不會擴大傷情’的結論。”

到最后，法院的邏輯變成了：保險公司說“沒證據(jù)”，那就是“沒證據(jù)”；醫(yī)院說“不用賠”，那就是“不用賠”；你說“有證據(jù)”，那是你“沒說服我”。

第三章：三級法院的“傳聲筒大賽”

如果說一審是“胡來”，那二審、三審就是“復制粘貼”。

武漢中院的法官翻著一審判決書，輕描淡寫地說：“初審法院是這么判的，我們也維持。”

湖北省高院更絕：拖了兩個月，最后說“證據(jù)不足，駁回再審”——可明明一審程序就違法：

- 鑒定通知沒送達到康強手里；

- 車險合同的終止條款前后矛盾；

- 送達判決書晚了四個月……

這些“程序違法”像不存在一樣，高院一句話就帶過了：“反正你沒證據(jù)，程序錯了也沒關系。”

康強氣笑了：“三級法院連錯都錯得一模一樣，是提前背好了臺詞嗎？”

更扎心的是，他找到省檢察院，檢察官嘆口氣：“老康，我們也想幫你，但高院把材料轉回來的時候，已經寫死了‘證據(jù)不足’。你去中院或高檢試試？但我怕……也是同樣的結果。”

第四章：保險公司的“免死金牌”：和最高法的“戰(zhàn)略合作”

為什么法院這么“護著”保險公司？康強后來聽到了一個“內部消息”：

保險公司和最高人民法院簽了個“戰(zhàn)略合作協(xié)定”——放手讓法官大膽判，放手讓法醫(yī)大膽鑒定，錯了不用走國家賠償，保險公司掏腰包搞“民間調解”，費用是國家賠償?shù)囊话搿?/p>

“這不就是‘官商勾結’嗎？”康強拍了桌子，“法官不用擔責，法醫(yī)不用擔責，保險公司不用擔責，只有我一個人，在里面耗得家破人亡！”

他想起保險員王源的話：“我們和法院關系好得很，你告到天邊也沒用。”當時他還覺得是氣話，現(xiàn)在才明白，那不是威脅，是赤裸裸的現(xiàn)實。

第五章：當“莫須有”變成“常規(guī)操作”

現(xiàn)在的康強，每天都在翻判決書。他發(fā)現(xiàn)，三級法院的判決里，反復出現(xiàn)一句話：“原告未能提供充分證據(jù)證明其損失與保險事故存在關聯(lián)性。”

可他的證據(jù)呢？

- 醫(yī)療票據(jù)上的日期，正好是車禍后；

- 診斷證明寫著“左手軟組織挫傷”，和車禍的受傷部位一致；

- 康復記錄顯示，他的傷需要長期治療……

這些“鐵證”，在法院眼里，全是“沒用”的。因為他們早就寫好了劇本：康強是“無理取鬧”，保險公司是“有理有據(jù)”，法院是“公正執(zhí)法”。

他有時候會想：“如果我不是普通老百姓，是保險公司的高管，是不是也能這么爽？”

結尾：正義在哪里？劇本什么時候改？

昨天，康強去了武昌法院門口。他舉著牌子，上面寫著“我要證據(jù)，我要公正”。路過的行人投來異樣的目光，有人拍照，有人搖頭，沒人停下來問他“發(fā)生了什么”。

風里飄來珞珈山的桂花香，他卻覺得苦澀。這場官司，他輸?shù)牟皇亲C據(jù)，不是法律，是“常識”——法院應該講證據(jù)，不是講“劇本”；法官應該看事實，不是看“關系”；保險公司應該賠該賠的，不是靠“后臺”。

他摸著手里的判決書，想起父親說的話：“人活一輩子，總得信點什么。”可現(xiàn)在，他信什么？信“莫須有”能贏？信“劇本殺”能代替正義？還是信“官商勾結”能永遠逍遙法外？

夕陽西下，他把牌子收起來，轉身往珞珈山走。身后，法院的牌子在陽光下閃著光，像一把鋒利的刀，扎進他的心里。

“下次，我還要去。”他說，“就算沒用，也要讓更多人知道，有些判決，不是正義的勝利，是荒誕的狂歡。”

（文中人物均為化名，事件根據(jù)真實經歷改編）

小貼士：

如果您遇到類似“莫須有”判案，記得：

1. 收集所有證據(jù)，尤其是能證明“關聯(lián)性”的材料；

2. 關注程序違法問題，比如鑒定通知、送達時間；

3. 不要放棄，向檢察院申請檢察監(jiān)督，或尋求媒體幫助。

正義可能會遲到，但我們不能放棄等待。

——致每一個在維權路上掙扎的人

（全文約5200字）

風格說明：以康強的第一視角切入，用“劇本殺”“傳聲筒”“免死金牌”等反諷意象，拆解司法程序的荒誕；結合具體細節(jié)（比如沒通知鑒定、醫(yī)院捏造結論），將抽象的“司法不公”轉化為可感知的生活場景，增強諷刺的代入感。結尾用桂花香與判決書的對比，強化“理想與現(xiàn)實撕裂”的悲涼，引發(fā)讀者共鳴。