山西反殺案：律師一句話引發熱議，天黑七八點時你能看清是誰嗎？

一條狗引發的血案：鄰里糾紛升級深夜闖宅反殺

2025 年正月初二，本是一家人團聚的日子，山西長治某小區的兩戶鄰居卻鬧起了矛盾。申某某的兒子出門打水時，和鄰居郭某某家拴在路邊的狗起了沖突。申家說，是狗突然撲上來咬人才受驚，情急之下順著狗鏈摔了狗，沒想到狗死了；郭家不認同，說申家兒子是喝了酒逗狗，還用磚頭故意把狗砸死的，還拿出狗鏈的購買記錄，說狗鏈只有 1.7 米長，狗一直待在自家地界，沒越界。

這事兒沒及時解決。申家妻子好幾次用微信找郭家商量，都沒談成，之后報了警，可郭家人不愿意配合警察調解。本來能通過民事途徑解決的事，慢慢變得不受控制了。事發當天晚上 7 點多，山西長治的冬天特別冷，天早就黑透了。郭某某的妻子趙某暉叫上妹夫、外甥等好幾個人，氣勢洶洶地到了申家門口，先砸破了門窗玻璃，接著一腳踹開大門闖了進去。當時申家只有年過六十的申某某夫婦和他們的女兒三個人，面對比自己人多不少的闖入者，這個普通家庭突然陷入了危險。

申家女兒回憶說，這些人闖進來后，就開始亂砸家里的家具，還喊著 “狗比你們一家人值錢”“今晚就弄死你們” 這樣嚇人的話。混亂中，申某某摸到廚房窗臺上的一把刀，在互相推搡扭打的時候揮刀反抗。最后，郭某某當場倒在地上，還有三個人受了傷，郭某某因為左大腿動脈被扎破流了太多血，送到醫院也沒救過來。

被砸壞的玻璃

被告申某某妻子

死者郭某某妹妹

庭審激辯：正當防衛還是故意傷害？

11 月 13 日，長治市中級人民法院開庭審這個案子，庭審開了 6 個多小時，核心爭議就是 “申某某的行為算不算正當防衛”。檢察院、申家的律師和郭家的律師說法完全不一樣，把案子的復雜情況擺了出來。

檢察院以故意傷害罪起訴申某某，同時有不同的認定：申某某把韓某弄成重傷，這屬于正當防衛；但把郭某某弄死后，就屬于防衛過當了，得負刑事責任，不過可以從輕處罰。郭家的律師則完全不認可正當防衛這一說，還提了 “申某某以前是屠夫” 這個點 —— 說申某某以前干過屠宰的活兒，知道怎么用刀、能造成多大傷害，肯定不是慌里慌張地自保。另外，郭家這邊還說，郭家人只在申家院子里待著，沒帶打人的工具，反而是申家有搟面杖、剔骨刀這些東西，而且兩邊受傷情況差很多（郭家 1 死 3 傷，申家只有 1 人受了點輕傷），不符合正當防衛需要的危險情況。

申某某的律師李圣則有完全相反的看法。他說，申某某是在好幾個人非法闖進家里、自己和家人安全受到威脅的時候，隨手拿起身邊的東西反抗，事后才知道拿的是刀，而且當時場面亂，申某某也分不清到底在打誰。律師還提到《刑法》里的規定，說郭家人闖進門砸東西的行為已經是嚴重的暴力犯罪了，申某某的反抗屬于特殊正當防衛，就算造成了死亡，也不用負責任。

關鍵追問：黑暗中的現場感能否打破卷宗主義？

庭審的時候，辯護律師有個重要的請求，引起了大家的關注：“希望法官能在晚上七八點天黑以后，親自去案發現場看看 —— 在那種光線條件下，你能看清是誰嗎？能分清對方手里拿的是棍子還是農具嗎？”

這個問題正好指出了司法實踐中 “只看卷宗” 的問題。案件的卷宗里，是偵查人員在光線充足、很冷靜的情況下固定下來的靜態證據：血跡都標好了編號，筆錄寫得有條理，現場照片也拍得很規整。但這些整理好的材料，偏偏漏掉了案發時的關鍵情況 —— 院子里沒有足夠的燈、突然被襲擊的恐懼、人在緊張時的本能反應。為了證明這一點，辯護律師提交了事發時的現場視頻，視頻里院子黑乎乎的，根本看不清東西，只能模糊看到物體的大概樣子，沒法判斷人的動作和手里拿的是什么。

律師的想法，其實是希望司法能擺脫 “事后站在高處判斷” 的習慣。對于正在發生、危險越來越大的違法侵害，判斷防衛行為有沒有過頭，要結合當時的情況綜合來看，不能要求當事人準確控制反抗的力度。

案件背后的法治思考

目前案子還沒宣判，申某某的行為最后會怎么定性，還得等法院結合所有證據和法律規定來判決。但這起因為寵物糾紛引發的悲劇，已經給所有人提了個醒：鄰里之間有矛盾要理性解決，用違法的方式維權只會讓沖突更嚴重；而司法部門在判斷是否屬于正當防衛時，更要透過卷宗里靜態的記錄，還原案發時的真實情況，讓法律既守住公平正義的底線，又能理解人的本能反應，體現對人的尊重。

就像辯護律師的追問帶給我們的啟發：司法公正不光需要嚴謹的法律邏輯，還需要貼近現實，能感受到當時的實際情況。當法官真正站在黑暗中的案發現場時，或許才能更深刻地明白，一個普通人在生死關頭的每一個動作，都是出于最基本的求生本能。