130萬(wàn)死亡賠償引發(fā)爭(zhēng)奪戰(zhàn)！生父未養(yǎng)娃卻索賠全款，判決大快人心

7歲男孩小鄧隨母親游泳時(shí)不幸溺亡，游泳館賠償130余萬(wàn)元后，從未支付撫養(yǎng)費(fèi)、極少探望孩子的生父羅某，竟以母親監(jiān)護(hù)失職為由起訴索要全部賠償款。法院經(jīng)審理查明，羅某長(zhǎng)期未盡撫養(yǎng)義務(wù)，還沉溺賭博，最終判決其僅分得2成賠償金（約25萬(wàn)元），母親分得8成。此案不僅厘清了死亡賠償金的分配規(guī)則，更明確了父母撫養(yǎng)義務(wù)與財(cái)產(chǎn)分配的法律關(guān)聯(lián)，引發(fā)全網(wǎng)對(duì)"生而不養(yǎng)"的熱議。

一、悲?。?歲男童溺亡，130萬(wàn)賠償引親屬反目

誰(shuí)也沒想到，一場(chǎng)本該讓人悲痛的意外，最后會(huì)變成親人對(duì)簿公堂的鬧劇。

2024年8月的一個(gè)晚上，湖南的鄧女士帶著7歲的兒子小鄧去廣州一家游泳館游泳。本來(lái)是想讓孩子放松玩耍，可沒成想，小鄧在泳池里玩耍時(shí)不慎溺水，盡管全力搶救，還是沒能留住這個(gè)年幼的生命。

中年喪子的痛苦已經(jīng)讓鄧女士瀕臨崩潰，可更讓她心寒的是，孩子的生父羅某接下來(lái)的操作。事故發(fā)生后，涉事游泳館和家屬達(dá)成和解，一共支付了1305500元的死亡賠償金，這筆錢打到了一直撫養(yǎng)小鄧的鄧女士賬戶上。

可羅某得知消息后，直接把鄧女士告上了法庭，要求全額拿走這130多萬(wàn)。他的理由聽起來(lái)還挺"站得住腳"：鄧女士作為監(jiān)護(hù)人，在游泳館里沒看好孩子，才導(dǎo)致悲劇發(fā)生，屬于監(jiān)護(hù)失職，應(yīng)該不分或者少分賠償金，這筆錢理應(yīng)歸他所有。

這事兒一曝光，網(wǎng)友們都炸了。了解內(nèi)情后才知道，羅某根本沒資格說(shuō)這話。他和鄧女士2015年戀愛后沒辦結(jié)婚登記，2016年生下小鄧，孩子出生后就一直跟著鄧女士和外婆外公生活，戶口也落在鄧家。從孩子出生到8歲溺亡，羅某沒給過(guò)一分錢撫養(yǎng)費(fèi)。

更讓人難以接受的是，2016年小鄧病危住院，醫(yī)院都下了病危通知書，羅某都沒去醫(yī)院探望，更別說(shuō)掏醫(yī)療費(fèi)了。2022年他和鄧女士正式分手后，更是徹底斷了聯(lián)系，再也沒看過(guò)小鄧一眼。反觀鄧女士，不僅自己拉扯孩子長(zhǎng)大，還讓父母幫忙照料，孩子的生活開支全靠她們一家承擔(dān)。羅某作為貨車司機(jī)，收入并不低，卻把錢都花在了賭博上，微信聊天記錄里都承認(rèn)自己賭輸了很多錢。

二、普法：死亡賠償金不是遺產(chǎn)，分配只看"付出"不看"血緣"

很多網(wǎng)友都有疑問：羅某是孩子的親生父親，難道沒資格分賠償金嗎？但反過(guò)來(lái)想，他沒盡過(guò)一天撫養(yǎng)義務(wù)，憑什么分走這筆錢？這里就必須把法律規(guī)定說(shuō)清楚，避免大家被"血緣關(guān)系"誤導(dǎo)。

首先要明確一個(gè)關(guān)鍵知識(shí)點(diǎn)：死亡賠償金不是遺產(chǎn)，不能按照遺產(chǎn)繼承的方式平均分配。根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰，分配時(shí)主要看三個(gè)核心因素：和死者共同生活的緊密程度、對(duì)死者盡到的撫養(yǎng)義務(wù)、經(jīng)濟(jì)上的依賴關(guān)系 。簡(jiǎn)單說(shuō)，誰(shuí)對(duì)孩子付出多、誰(shuí)和孩子關(guān)系親，誰(shuí)就該多分。

其次，非婚生子女和婚生子女享有同等權(quán)利，這意味著羅某作為生父，確實(shí)有分配賠償金的資格，但資格不代表能多分?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，這是法定義務(wù)，不能以任何理由拒絕 。羅某既沒給錢也沒照顧，甚至孩子病危都不管，明顯屬于"生而不養(yǎng)"，主觀上是故意不履行撫養(yǎng)義務(wù)。

而鄧女士雖然在監(jiān)護(hù)上有過(guò)失，但這和賠償金分配是兩碼事。法院認(rèn)為，鄧女士帶孩子游泳是好意，疏于照看屬于過(guò)失，不是故意造成悲劇，不能作為剝奪她分配權(quán)的理由。反而，她作為長(zhǎng)期撫養(yǎng)人，孩子的死亡給她帶來(lái)的精神傷害，遠(yuǎn)比常年不聯(lián)系的羅某更深。

還有個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，羅某辯稱"孩子隨母姓導(dǎo)致自己疏于照顧"，這在法律上完全站不住腳。法律明確規(guī)定，孩子隨父姓還是母姓是自由選擇，不管跟誰(shuí)姓，父母都得盡撫養(yǎng)義務(wù)。不能因?yàn)樾帐蠁栴}，就推卸自己當(dāng)?shù)呢?zé)任。

總結(jié)下來(lái)就是：血緣只是獲得分配資格的前提，真正決定分配比例的，是你對(duì)孩子的付出和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。生了孩子不養(yǎng)，想靠血緣分走巨額賠償金，法律是不會(huì)支持的。

三、熱議：2成賠償該不該給？網(wǎng)友吵翻了

法院一審判決羅某分得2成賠償金（約25萬(wàn)元），鄧女士分得8成，二審也維持了原判。這個(gè)結(jié)果出來(lái)后，網(wǎng)友們的討論直接刷屏，主要分成了兩派觀點(diǎn)：

支持法院判決的網(wǎng)友認(rèn)為："2成已經(jīng)夠多了，羅某這種父親根本不配分一分錢。他沒盡過(guò)一天父親的責(zé)任，孩子活著的時(shí)候不管不顧，死了倒來(lái)?yè)屽X，太寒心了。法院判2成，既考慮了血緣關(guān)系，又懲罰了他的失職，很公平。"

還有網(wǎng)友說(shuō)："鄧女士不僅失去了孩子，還得被前伴侶起訴，太慘了。這25萬(wàn)就當(dāng)是法律給的'底線照顧'，畢竟羅某是生父，完全不分可能不符合法律規(guī)定，但8:2的比例已經(jīng)充分體現(xiàn)了'多勞多得'，沒毛病。"

反對(duì)的網(wǎng)友則覺得："羅某這種生而不養(yǎng)的人，就不該給他一分錢。死亡賠償金是給對(duì)孩子有感情、有付出的人的，他對(duì)孩子毫無(wú)感情，拿這筆錢良心能安嗎？法院判2成，相當(dāng)于變相縱容了'生而不養(yǎng)'的行為。"

還有網(wǎng)友提出："監(jiān)護(hù)過(guò)失不能作為少分的理由，但羅某故意不履行撫養(yǎng)義務(wù)，是不是該直接剝奪分配權(quán)？25萬(wàn)對(duì)于一個(gè)失職的父親來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是額外的收益了，這對(duì)辛苦撫養(yǎng)孩子的母親不公平。"

除了對(duì)分配比例的討論，更多網(wǎng)友聚焦在"撫養(yǎng)義務(wù)"上："為人父母不是只要生就行，養(yǎng)和教才是關(guān)鍵。如果生了不養(yǎng)也能分財(cái)產(chǎn)，那對(duì)那些獨(dú)自撫養(yǎng)孩子的單親家長(zhǎng)太不公平了。"

結(jié)論：生而不養(yǎng)終有罰，你覺得2成賠償多了嗎？

這起案件的判決，其實(shí)給所有父母敲響了警鐘：撫養(yǎng)義務(wù)不是一句空話，而是法律規(guī)定的責(zé)任，更是為人父母的底線。血緣不能成為"躺賺"的資本，只有實(shí)實(shí)在在的付出，才能獲得相應(yīng)的權(quán)利。

法院的8:2判決，既守住了法律的底線——承認(rèn)生父的法定資格，又守住了公平的底線——讓付出更多的母親獲得大部分賠償，同時(shí)也給"生而不養(yǎng)"的父母一個(gè)明確的懲罰：不盡義務(wù)，就只能少分財(cái)產(chǎn)。

不過(guò)爭(zhēng)議依然存在：對(duì)于羅某這樣幾乎未盡任何撫養(yǎng)義務(wù)的生父，2成賠償金是不是太多了？如果完全不分，是否更能體現(xiàn)公平正義？你支持法院的判決嗎？如果是你，會(huì)怎么分配這筆賠償金？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的觀點(diǎn)！