機(jī)票鎖座率38.7%，消保委能否“解鎖”

近期，江蘇省消保委開展機(jī)票鎖座專項(xiàng)調(diào)查，選取國(guó)內(nèi)10家主流航司為調(diào)查對(duì)象。據(jù)通報(bào)，10家航司經(jīng)濟(jì)艙均存在鎖座行為，購(gòu)票階段鎖座比例在19.9%~62.1%之間，均值38.7%。該消保委約談10家航司，要求航司應(yīng)在15個(gè)工作日內(nèi)將整改情況以書面形式提交。

有關(guān)機(jī)票鎖座的報(bào)道，今年多次進(jìn)入公共議題。這主要是因?yàn)椋i座比例不斷“漲”高，受影響消費(fèi)者日益增多，面對(duì)輿論輪番質(zhì)疑“吃相”難看，相關(guān)航司沒有整改的意思。在此背景下，作為消費(fèi)者“娘家人”的消協(xié)組織，及時(shí)介入很有必要。江蘇省消保委的一連串動(dòng)作，值得肯定。

今年9月，江蘇省消保委就發(fā)文指出，航司通過鎖座行為，將本應(yīng)免費(fèi)提供的選座服務(wù)變?yōu)楦顿M(fèi)選項(xiàng)，涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)。然而，這種“專業(yè)警示”，航司并沒有聽進(jìn)去，鎖座行為依舊。這很可能是該消保委采取進(jìn)一步措施——11月21日線上約談10家航司的重要原因。

顯然線上約談很有針對(duì)性。其一，以調(diào)查數(shù)據(jù)（即鎖座率38.7%）為依據(jù)，表明鎖座行為真實(shí)存在。其二，指出相關(guān)問題——解鎖機(jī)制變相付費(fèi)，擠壓普通消費(fèi)者權(quán)益；信息不透明且解釋不合理，侵犯知情權(quán)；協(xié)議文本存在不公平格式條款，權(quán)利義務(wù)設(shè)置不對(duì)等。其三，提出整改要求。

接下來，就看這10家航司是否整改，是否如期提交整改情況。考慮到此次約談對(duì)象明確、約談內(nèi)容有理有據(jù)，且該消保委還表示“將視情采取后續(xù)監(jiān)督措施”，應(yīng)該說相關(guān)航司不會(huì)無動(dòng)于衷。否則，既面臨該消保委采取進(jìn)一步監(jiān)督或其他措施，同時(shí)，也會(huì)面臨輿論更精準(zhǔn)的“炮轟”。

相關(guān)航司應(yīng)該有整改動(dòng)作，但真整改還是假整改有待觀察。所謂真整改，是指按要求將經(jīng)濟(jì)艙鎖座行為全部“解鎖”（特殊情況鎖座除外）。所謂假整改，即采取變相操作或避過這個(gè)風(fēng)頭再鎖座。尤其要警惕航司借“特殊旅客座位預(yù)留、保障應(yīng)急座位使用、維持飛行配載平衡”來做文章。

在10家航司被動(dòng)整改關(guān)鍵時(shí)期，如果有航司敢于第一個(gè)站出來宣布取消鎖座，無疑具有震撼力、示范性，其企業(yè)形象和機(jī)票銷售情況將會(huì)顯著改善，也將倒逼其他航司不得不真整改，因?yàn)椤敖怄i”機(jī)票鎖座是人心所向，也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利器之一，誰(shuí)先善用“解鎖”利器誰(shuí)會(huì)贏得先機(jī)。

從消協(xié)組織角度而言，調(diào)查、約談是第一步，對(duì)航司提交的整改情況進(jìn)行核查，看航司是否兌現(xiàn)“解鎖”承諾才是關(guān)鍵。如果有航司不整改或假整改，江蘇省消保委不僅要進(jìn)一步采取監(jiān)督措施，還要做好采取法律行動(dòng)的準(zhǔn)備。消法明確賦予消協(xié)八大公益性職責(zé)，特別是賦予公益訴訟權(quán)。

希望這10家被約談的航司，積極配合整改要求，給消協(xié)交一份滿意“答卷”，也是順應(yīng)民意之舉。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)逐利可以理解，但要有邊界，其中法律紅線不容逾越。否則，將可能面臨法律和市場(chǎng)雙重懲罰。比如一旦消協(xié)組織對(duì)航企提起公益訴訟，被起訴的航司將會(huì)付出更大代價(jià)。