西方問題在于，墮落的民眾玩不轉精致的制度

大家之前是否有過這樣一個疑問：現在網絡上經常批評西方這不行那不行，可如果真的不行，那為什么西方能夠主導全世界長達數百年？西方的制度是真的不行嗎？

其實也不盡然，在小鎮看來，西方的民主政治制度很有可取之處，雖然小鎮說過，整個西方嚴重缺乏超大規模治理經驗，但西方自文藝復興、工業革命以來積累了大量寶貴的經驗和探索，也必須承認，無論西方理論體系有多少問題，仍然是當前最完善的理論體系。

這一點不要急于否認，承認別人的強處不丟人，也正因為我們在理論體系方面存在諸多不足，所以國家才會格外重視哲學社會科學工作，總書記就強調“以我國實際為研究起點，提出具有主體性、原創性的理論觀點，構建具有自身特質的學科體系、學術體系、話語體系”。

哪怕是美國，雖然占盡地緣和時代優勢，但自然稟賦更好、開發時間更早的南美洲，為什么沒有發展起來？可見其制度必有可取之處。

很多中國人之所以對西方理論瞧不上，很大程度是因為國內很多言必稱“西方理論”的人學藝不精。甚至連到底什么是“自由主義”都搞不清楚，誤以為粗淺的后現代個人自由主義，就是“自由”的真諦，但實際上締造西方文明、美國崛起的真正自由主義，是被稱為“古典自由主義”的保守主義。

“保守主義之父”、英國思想家伯克就對美國獨立運動極為肯定，認為“美國革命”成功繼承了英國的自由傳統，沒有割裂當代和歷史的聯系，在爭取國家獨立的同時，最大限度地保留了英國的法律秩序和傳統權利結構，這讓美國得以很快穩定并快速發展。

他還認為，“法國大革命”試圖憑空建立全新的自由烏托邦，想要建立理想化的人間天堂，但不可避免走向“多數人的暴政”，一開始是多數派對少數派施加殘酷壓迫，當原本的少數派被消滅、壓制，這種壓迫一定會逐步蔓延到更廣泛的人群，殘酷度還要超過王權統治，最終導致新的專制主義強權。在伯克辭世后兩年，拿破侖登上歷史舞臺并最終稱帝，驗證了伯克的預言。

相比后現代自由主義，保守主義更能分析預判社會發展，原因在于更尊重社會和人性的復雜性，從不認為簡單的制度調整，就可以解決一切問題。

美國建國之初，主導思想就是保守主義。比如《聯邦黨人文集》，就特別警惕和防范“多數人的暴政”，重視精英治理；現在特朗普搞收縮，他效仿的就是“里根時代”，這是美國保守主義經過幾十年低谷后，再次登頂的時刻，對外強調“美國優先”，在經濟社會等各方面全面主導美國政策。

但隨著蘇聯的解體以及美國人口結構的變化，后現代自由主義在美西方盛行，沖擊到方方面面。

比如在學界，現在諾貝爾經濟學獎幾乎成了笑話，片面強調制度決定論，這些年搞出來的經濟學理論不重視解決實際問題，發明工具本身就是目的。但西方學術界在很多專業領域，仍然有很厲害的學者，但這些學者在后現代自由主義的整體沖擊下，也迷失了方向，喪失了判斷力，甚至可以說變得愚蠢。

原因在于，保守主義其實不保守，后現代自由主義并不自由。

保守主義對自由沒有明確的定義，反而是后現代自由主義從空想出發，明確定義了自由，這些自由是多元化、少數派、吸毒自由，而愛國主義、集體主義、尊重傳統、反對吸毒就是不自由，就以自由為名奴役了整個社會。

在這種思想枷鎖下，學者也不可能獨善其身，反觀保守主義盛行的時候，人們反而尊重歷史傳統、尊重每一個人的不同，社會更加自由活躍。西方主流媒體也變得愚蠢了。

但這種變化太快，以至于國內很多人對西方的印象還停留在十幾年前甚至20世紀，就出現了大量誤判，甚至引發了國內言必稱西方者的分裂。

因為國內很多人只學會了“自由”“民主”“平等”的皮毛，對內核和由來并不了解，而近些年，這些名詞已經被后現代自由主義篡奪，國內一知半解的學者，就很容易被帶偏，這些人可能有挺好的頭銜，但很可能不怎么學習，甚至誤以為被篡改后的后現代自由主義，是西方發達的思想根源。

這就錯了。

現在美西方發生的種種問題，不過是西方發展幾百年來，大量毒素始終沒有被排除，于是積累到最后的大爆發。

后現代個人主義，就是西方毒素大爆發而導致的文明毒瘤，片面強調打破一切秩序、反對一切權威，對人類文明幾千年積累毫不珍惜，說扔就扔，但扔了以后怎么辦呢？完全不管。

試想一下：一般人買個手機，在有選擇的情況下，是愿意全部格式化，還是把舊手機現有數據篩選后導入到新手機呢？

全面格式化，就是后現代自由主義；

篩選數據導入新手機，就是保守主義。

接下來就要闡述今天的主題了：東升西落，關鍵在人。

中國一百多年來最大的教訓是必須加強全民教育、人人如龍，決不能回到清朝那種壓制思想的時代。

所以，孫中山提出了“軍政、訓政、憲政”建國三階段理論，其中關鍵是“訓政”，也就是政府要派經過訓練、考試合格的人籌備地方自治，教育、引導民眾，提高全民素養，最終才能實現憲政民主。

中國現代化的關鍵同樣是人。在學術方面，有一個名詞叫“從臣民到公民”，認為中國漫長的皇權專制社會形成了一整套系統嚴密、以忠孝為支柱的意識形態體系，每一個人都不是獨立、自由的個體，而是束縛在君臣、父子、夫妻等體系下，在這種情況下，個體沒有意識到自我存在的價值，就無法建立以“個人”為核心的現代化社會。

所以，梁啟超提出每一個人都要“除心中之奴隸”“今日欲言獨立，當先言個人之獨立，乃能言全體之獨立”，關于這個理念就不多談了。

總之認為從人的角度，需要努力實現人的現代化，讓更多人從“臣民”變為“公民”。

“公民”的一個核心體現，就是高度理性，能夠理解人類文明社會發展演變的連續性與變革性，能夠更加慎重地對待自己手中的一票。

“公民”才是西方民主制度的基礎。

但在實現“從臣民到公民”轉變的過程，有的就走極端了，妄想通過制度的改變，一步到位，典型體現就是現在美西方盛行的票主制度，已經違背了美國建國元勛確立的“警惕多數人暴政”的基本政治原則。

美國歷史比較短，比較容易理解。

美國自建國以來，政治方面一直強調精英治理，以此為基礎設置政治體系。美國的這套體系還是很精致的，缺點是對參與者的能力素質要求很高，在過去沒問題，畢竟美國的全民教育基本是向上走的，1980年美國還成立了教育部，想要在全聯邦范圍推進教育改革，也就是小鎮在《》提到的，在全美建立以應試為核心的教育體系，進一步提高美國全民素質。

但變化太快了。小布什才剛剛簽署全面應試化教育的法案，等到奧巴馬上臺就推翻了。這背后是美國人口結構的變化。

西方制度在過去兩百多年，其實變化不大，但西方的民情變了，從理性認知角度，整個西方發生了全民的集體墮落，體現為“反智主義”，這方面最大的沖擊來自移民。

客觀地說，在移民大量涌入美國之前，美國人的整體素質在全球肯定是排前列的，否則也不可能打造一個巔峰帝國。但隨著大量移民涌入，這些移民來自不同國家，有不同的思想理念，先不說接受的教育如何，普遍沒有經歷過西方社會的民主訓練，也就是缺了“訓政”的環節。

而移民肯定要維護自身權利，就跟當時美西方盛行的后現代自由主義合流，后現代自由主義要求割裂歷史與現在，用簡單的空想理論重構一個國家，這太對移民的胃口了。

緊接著就是后現代主義對秩序的解構、西方基礎教育坍塌。

美西方全民素質尤其政治素養急速下降，根本玩不轉過于精致的西方政治模式，甚至難以理解這套體系。于是就按照簡化的理解，把西方發展了幾百年、基于“公民”的民主政治，簡化為了一人一票的“票主政治”，這也非常符合資本等大利益集團的利益。

用一個例子來比喻：西方政治制度就好比一臺電腦，原本是經受過系統訓練程序員使用，但現在變成了不識字的奴隸用，能學會開關機就很不錯了。

國內那些言必稱西方的，或許也很糾結，因為他們崇拜的那個西方已經在坍塌中了。

所以就出現了很奇怪的現象。

假如把西方文明比作一顆雞蛋，現在這個雞蛋已經臭了，隔著蛋殼都可以聞到臭味，晃一晃感覺也不對。

從常理角度，一個沒有經受過任何學術訓練的人都能看出來這個蛋臭了，但有些沉迷于西方的人，硬要說雖然有臭味、雖然搖晃的感覺不對，但你看這雞蛋殼是完整的，怎么能說雞蛋壞了呢？

這個雞蛋殼就是西方的制度，而雞蛋臭了，就是當前西方民眾集體墮落下，無法勝任這套復雜體系帶來的西方文明的衰敗。

或許，只能當這個臭蛋失手打碎了，臭味滿天飛，執著于西方制度理論的人，才會不得不承認，這個蛋確實臭了。但或許還會論證，是在破碎的一瞬間才突然臭的，之前還是好好的，還要責怪為什么要失手打碎了雞蛋。

所以，就算現在已經出現了大學生供大于求導致的就業難，國家也一定會繼續推進全民素質提高。

因為再好的制度，也要靠人去落實，只要人強大了，制度有一些不足也無妨，人可以發揮主觀能動性，推進制度不斷完善。

其他文章推薦

如果喜歡，還請點贊、“在看”和關注吧

歡迎分享，讓更多人發現“大樹鄉談”

備用：大樹鄉談2022、大樹鄉談2023