最高法涉稅犯罪典型案例對虛開增值稅專用發(fā)票案件的影響

最高法涉稅犯罪典型案例對虛開增值稅專用發(fā)票案件的影響

何觀舒：虛開增值稅專用發(fā)票罪律師、稅務犯罪辯護律師

2025年11月24日，最高人民法院發(fā)布依法懲治危害稅收征管犯罪典型案例，共計8起案例。其中：有3起虛開增值稅專用發(fā)票案件，1起利用陰陽合同逃稅案，1起逃避追繳欠稅案，3起騙取出口退稅案。

引起各方熱議的無疑是“案例1：郭某、劉某逃稅案——以虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣逃稅的，應根據(jù)主客觀相一致原則依法處理”。（詳細的案例情況可以檢索《最高人民法院發(fā)布依法懲治危害稅收征管犯罪典型案例》）

案例1中，一審認定：郭某、劉某構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處被告人郭某有期徒刑十三年六個月，并處罰金人民幣四十萬元；判處被告人劉某有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣十五萬元。二審審理后認為郭某、劉某構成逃稅罪，改判被告人郭某有期徒刑六年，并處罰金人民幣四十萬元；被告人劉某有期徒刑二年，并處罰金人民幣十五萬元。

罪名的改變，使得被告人的刑期從有期徒刑十三年六個月減到有期徒刑六年（有期徒刑四年六個月減到有期徒刑二年），刑期減少了一半以上。這樣的改變，也使得虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪應如何區(qū)分再次成為大家熱議的話題。

一、虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的區(qū)分

2024年3月20日，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）正式施行。《解釋》第一條第（三）項明確規(guī)定了將“虛抵進項稅額”作為逃稅罪“欺騙、隱瞞手段”的情形之一?！疤摰诌M項稅額”的規(guī)定與虛開增值稅專用發(fā)票罪當中讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票（接受虛開）相似，這也就涉及了逃稅罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪的區(qū)分問題。

兩高在《解釋》的理解與適用文章當中，分別給出了不同的觀點，這導致了兩罪應如何區(qū)分的更大爭議。

滕偉等四位法官發(fā)表的《“兩高”<關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》一文，文中觀點認為：虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界分。最關鍵的區(qū)別在于主觀上是基于騙取國家稅款的故意，還是基于逃避納稅義務的目的。我們認為，第一，納稅人在應納稅義務范圍內，通過虛增進項進行抵扣以少繳納稅款的，即便采取了虛開抵扣的手段，但主觀上還是為不繳、少繳稅款，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應以逃稅罪論處。這也是《解釋》第1條第1款第3項將“虛抵進項稅額”作為逃稅罪的“欺騙、隱瞞手段”之一規(guī)定的考慮。第二，納稅人超過應納稅義務范圍，通過虛開抵扣稅款，不僅逃避了納稅義務，同時還騙取國家稅款的，則在應納稅義務范圍內的部分成立逃稅罪，超過部分成立虛開增值稅專用發(fā)票罪，屬于一行為同時觸犯兩罪名的競合犯，按照從一重處原則處理。

高景峰等三位檢察官發(fā)表的《“兩高”<關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》一文，文中觀點認為：關于“虛抵進項稅額”的逃稅行為是指利用虛開增值稅專用發(fā)票以外的方式虛抵進項稅額。例如，根據(jù)2017年國務院《增值稅暫行條例》相關規(guī)定，企業(yè)購進的貨物、勞務、無形資產和不動產用于免費項目、集體福利、簡易征稅、管理不善導致的毀損等均被視為企業(yè)的消費行為，該項目的進項稅額不得從銷項稅額中抵扣。若企業(yè)已向稅務機關申請抵扣增值稅的，應進行進項轉出，否則會造成虛抵進項稅額的逃稅后果。從社會危害性的角度，此種虛抵進項稅額的逃稅方式輕于利用虛開增值稅專用發(fā)票的手段虛抵進項稅額的逃稅方式，按照逃稅罪處理，符合罪責刑相適應原則。

案例1中改判所適用的觀點無異是契合了四位法官發(fā)表的《理解與適用》文中的觀點，其判斷的界限在于是否在“應納稅義務范圍內”。那么，如何理解“應納稅義務范圍”呢？

根據(jù)增值稅的計稅原理：增值稅應納稅額=銷項稅額-進項稅額

《增值稅暫行條例》第四條規(guī)定：“除本條例第十一條規(guī)定外，納稅人銷售貨物、勞務、服務、無形資產、不動產（以下統(tǒng)稱應稅銷售行為），應納稅額為當期銷項稅額抵扣當期進項稅額后的余額。應納稅額計算公式：應納稅額=當期銷項稅額-當期進項稅額”

《增值稅法》（自2026年1月1日起施行）第十四條規(guī)定：“按照一般計稅方法計算繳納增值稅的，應納稅額為當期銷項稅額抵扣當期進項稅額后的余額?！?/p>

為了更清楚地理解，舉個例子來說明：

假設A公司銷售某貨物取得銷售收入100萬元，開具增值稅專用發(fā)票注明稅額13萬元，如果A公司沒有取得進項增值稅專用發(fā)票的情況下，其增值稅繳納的增值稅額為13萬元（13萬元-0），其應納稅額為13萬元，這個就是其應納稅義務。A公司為少繳增值稅，通過虛開進項增值稅專用發(fā)票用于抵扣。

如果虛開的進項稅額少于或者等于銷項稅額，則A公司會在應納稅額13萬元的幅度內少繳或者不繳增值稅款。

如果進項稅額大于銷項稅額，當期則無法再進行抵扣了，未抵扣的稅額則會形成留抵稅額。形成的留抵稅額會怎么處理呢？一是結轉下期繼續(xù)繼續(xù)抵扣；二是申請退還留抵稅額。

在此情形下，如果沒有申請退還留抵稅額，好像并不存在騙取國家增值稅款的情況。也就是說，納稅人在有實際業(yè)務銷售的情況下，通過虛開進項稅額來抵扣，進項稅額小于或者等于銷項稅額的，都是在應納義務范圍內少繳或者不繳增值稅，屬于虛抵進項稅額的逃稅行為。

這樣的認定也有點架空了讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的情形，需要對此規(guī)定進行調整，準確的界定虛抵進項稅額和讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的區(qū)別。

二、典型案例對虛開增值稅專用發(fā)票案件的影響

典型案例的發(fā)布給有真實銷售業(yè)務的受票方看到了出罪的希望，但好像這個希望又不是很大。

為什么這樣說呢？目前，在司法實踐中對此觀點的接受度還是很低的，相應的裁判案例也比較少，在公布的裁判案例中也僅有極個別案例適用。例如：呼圖壁縣人民法院審理某逃稅案中，A公司承接了大量的運輸業(yè)務，因公司車輛較少不夠做大量運輸業(yè)務，從社會上找車進行承運，后從某無車承運人平臺代開增值稅專用發(fā)票用于抵扣進項稅款。最終被認定為采取用他人虛開的增值稅專用發(fā)票進行虛假納稅申報，構成逃稅罪。

典型案例對虛開增值稅專用發(fā)票案件的影響是有的，但目前影響有限。

典型案例公布后，有不少人向筆者咨詢，能否通過典型案例來實現(xiàn)改判。這些案件有正在審理的案件，有一審剛判決（緩刑）的案件，也有判決生效的案件。

對于未決的案件，包括一審案件和二審案件，辯護律師可能都想以該典型案例的觀點來和辦案部門溝通協(xié)調，以期能變更罪名，達到罪輕甚至無罪的目的。但是，往往很難得到反饋。

對于已經生效的案件，改判只能通過審判監(jiān)督程序來實現(xiàn)。但是，案件的再審往往是非常困難的，更何況是用一個還沒有被普遍接受的觀點來提起。如果決定再審，采納了該觀點改判了，那么其它相似的案件是否也要再審改判，這不太現(xiàn)實。當然，也可能有極個別的案件會再審，并實現(xiàn)改判。

正因為困難，所以才需要每個辯護人的努力，從每個個案中爭取，以個案一步步地推動該典型案例的觀點的普遍適用。

#虛開增值稅專用發(fā)票罪律師#

#廣州虛開增值稅專用發(fā)票罪律師#

何觀舒律師，專注辦理虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪、騙取出口退稅罪、逃稅罪、逃避追繳欠稅罪、非法出售（購買）增值稅專用發(fā)票罪等重大疑難涉稅犯罪案件。

更多涉稅犯罪案件咨詢請聯(lián)系18344052607。