低價(jià)購買抵押車，買賣風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)？

魯法案例【2025】624

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

2024年9月，趙某某通過某平臺看到孫某某直播售賣二手車，其中一輛本田汽車的售價(jià)僅為69000元。趙某某遂聯(lián)系孫某某現(xiàn)場看車，孫某某明確告知了趙某某該車為抵押車，并出示了相關(guān)抵押手續(xù)。雙方隨后簽訂《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定孫某某將涉案車輛“轉(zhuǎn)押”給趙某某，協(xié)議第九條明確寫明：購買車輛前甲方已向乙方告知該車輛為抵押車輛，甲方以遠(yuǎn)低于市場正常價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，存在權(quán)利所屬瑕疵，有被其他債權(quán)拖車的可能性，乙方知曉該車輛權(quán)屬等情況，自愿同意并接受由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)以及造成的個(gè)人損失；同時(shí)合同中手寫部分內(nèi)容“此車是抵押車，乙方知道風(fēng)險(xiǎn)自己自愿接受”已經(jīng)捺手印確認(rèn)。當(dāng)日，趙某某向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬69000元將車開走。

趙某某稱，涉案車輛于2024年10月2日被他人開走，并于2024年10月28日發(fā)現(xiàn)涉案車輛被某車行再次對外公開售賣。趙某某認(rèn)為孫某某涉嫌欺詐，遂訴至法院，要求解除協(xié)議并返還購車款。孫某某辯稱，趙某某作為完全民事行為能力人，在孫某某明確告知涉案車輛屬于抵押車輛的情況下仍然進(jìn)行交易，屬于明知標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵仍自愿低價(jià)購買并支付價(jià)款，該行為屬于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。趙某某的相關(guān)訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院依法駁回趙某某的訴訟請求。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某某與孫某某雖然就涉案車輛簽署的是《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，由孫某某將涉案車輛轉(zhuǎn)押給趙某某，但結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定是雙方就案涉車輛的買賣達(dá)成了合意。對于涉案車輛存在抵押的事實(shí)，趙某某購買前即已明知，趙某某獲得涉案車輛時(shí)即獲得了車輛抵押合同原件。《中華人民共和國民法典》第四百零六條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。可見，法律并未禁止抵押車輛的轉(zhuǎn)讓。趙某某、孫某某作為完全民事行為能力人，雙方達(dá)成了買賣抵押車輛的合意，意思表示真實(shí)、交易標(biāo)的物為法律允許轉(zhuǎn)讓的抵押財(cái)產(chǎn)，雙方的買賣合同不違背公序良俗，依法成立，具有法律效力。趙某某支付了購車款，孫某某向趙某某交付了標(biāo)的車輛，雙方之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢，趙某某再起訴要求孫某某要求解除雙方簽署的協(xié)議書，無事實(shí)和法律依據(jù)。現(xiàn)趙某某主張解除涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、退還車款的理由僅是其所稱的案涉車輛被他人開走，其認(rèn)為是孫某某與他人惡意串通，可能涉嫌刑事犯罪，但其提交的證據(jù)不足以證明涉案車輛已被他人占有控制，也無法證明其主張的孫某某存在惡意欺詐的情形。即便能夠認(rèn)定案涉車輛被他人開走的事實(shí)，因趙某某在購置前已明知涉案車輛為抵押車，對于抵押可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，無論個(gè)人主張權(quán)利，還是相關(guān)機(jī)關(guān)單位依法行使權(quán)力，趙某某作為完全行為能力的成年人均應(yīng)該知曉，但其仍以明顯低于市場合理價(jià)格的低價(jià)購買涉案車輛，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，亦應(yīng)由趙某某按照雙方約定承擔(dān)后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)。最終，法院判決駁回趙某某的訴訟請求，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法官說法

在當(dāng)前二手車交易中，抵押車往往因價(jià)格低廉吸引不少買家，但抵押車背后隱藏的權(quán)利瑕疵和回收風(fēng)險(xiǎn)卻不容忽視。

《中華人民共和國民法典》有明確規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。雖然法律并不禁止抵押車的買賣，但對于買受人來說，應(yīng)當(dāng)知曉并承受由此帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。本案中，買受人趙某某明知涉案車輛為抵押車，抵押的相關(guān)手續(xù)也齊全，存在被抵押權(quán)人取回的可能，仍選擇以低價(jià)購買涉案車輛，其中買賣風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由自身承擔(dān)。即在交易已經(jīng)完成的情況下，趙某某不能以涉案車輛被拖走為由，要求孫某某解除協(xié)議并返還購車款。故法院在裁判中嚴(yán)格遵循意思自治和誠信原則，對于明知風(fēng)險(xiǎn)仍自愿交易的當(dāng)事人，不予支持其事后轉(zhuǎn)嫁損失的訴求。在此提醒大家，購買二手車時(shí)，務(wù)必核實(shí)車輛權(quán)屬狀態(tài)，警惕“低價(jià)陷阱”。若車輛系抵押車，應(yīng)謹(jǐn)慎評估買賣風(fēng)險(xiǎn)，避免因貪圖便宜而陷入法律糾紛。在交易過程中，應(yīng)當(dāng)注意保留溝通記錄、合同文書及付款憑證，以備發(fā)生爭議時(shí)作為證據(jù)使用。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第四百零六條第一款抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。

第六百一十二條出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人對該標(biāo)的物不享有任何權(quán)利的義務(wù)，但是法律另有規(guī)定的除外。

第六百一十三條買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)前條規(guī)定的義務(wù)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

轉(zhuǎn)自：山東高法