判得好！成都女子家門口被殺，兇手系精神病？法院判了：死刑

這起案件判得好，網(wǎng)友都直呼：精神病絕不是犯罪的“免死金牌”。

20日，四川成都中級(jí)人民法院一審公開宣判了“成都女子家門口遇害一案”，依法判處兇手粱某瀅死刑，緩期兩年執(zhí)行。

實(shí)際上這起案件相當(dāng)復(fù)雜，被告人梁某瀅在成都某小區(qū)居住期間，經(jīng)常無(wú)故和家人吵鬧，更是還對(duì)小區(qū)內(nèi)其他住戶進(jìn)行敲門騷擾。就是因?yàn)樗男袨椋?023年8月份被滋擾的住戶就曾報(bào)過(guò)警，當(dāng)時(shí)警方的出警記錄也證實(shí)，梁某瀅的行為的確是異于常人，可能存在精神問(wèn)題。

對(duì)此，民警當(dāng)時(shí)就明確要求其父母必須要對(duì)梁某瀅進(jìn)行嚴(yán)格管理。

而到了當(dāng)年的6月份，梁某瀅再次在小區(qū)內(nèi)對(duì)其他住戶進(jìn)行敲門滋擾，等到敲擊本案被害人王某雅的家門時(shí)，王某雅當(dāng)?shù)弥质橇耗超撨^(guò)來(lái)騷擾，她首先的做法并不是開門與其理論或者制止，可能她已經(jīng)事先知道其可能患有精神疾病。

所以王某雅第一時(shí)間做的是通知其母親聯(lián)系小區(qū)的保安，而等到保安到場(chǎng)之后，就在保安對(duì)梁某瀅進(jìn)行勸離時(shí)。王某雅也不知道為何，可能是長(zhǎng)期多次被騷擾心里氣不過(guò)，因此就打開了房門質(zhì)問(wèn)梁某瀅。隨后，兩人便發(fā)生了爭(zhēng)吵，接下來(lái)逐漸演變到打斗。而就是在打斗期間，梁某瀅突然掏出了隨身攜帶的刀具，對(duì)被害人王某雅進(jìn)行捅刺。很快，王某雅便在打斗中受傷倒地，可能是因?yàn)楸淮讨辛诵夭康纫Φ胤剑跄逞抛罱K經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

實(shí)際上對(duì)于這起案件，兇手梁某瀅當(dāng)時(shí)上門滋擾小區(qū)住戶的時(shí)候，她可是隨身攜帶了刀具，由此可見(jiàn)這是一個(gè)極其危險(xiǎn)的人物。最令人震驚的是，當(dāng)命案發(fā)生之后，梁某瀅的辯護(hù)人竟然還提出了其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪的辯解。

這就讓很多網(wǎng)友搞不懂了，先不說(shuō)兇手是不是精神病的問(wèn)題，可單單就是她主動(dòng)攜帶刀具，而且是跑到人家家門口滋擾并發(fā)生打斗，先不說(shuō)梁某瀅的主觀意圖是怎么樣，無(wú)論怎么著都不可能是正當(dāng)防衛(wèi)。這種行為，如果說(shuō)是過(guò)失死亡，那還能說(shuō)得過(guò)去，而他的辯護(hù)人竟然還想為其做無(wú)罪辯解，實(shí)屬令人震驚。

當(dāng)然，法院這邊的審理也是有理有據(jù)，法院認(rèn)為梁某瀅多次對(duì)小區(qū)住戶進(jìn)行敲門滋擾，而等到早上王某雅家門時(shí)，同樣也是對(duì)被害人的家門進(jìn)行敲擊吐痰，完全侵害了王某雅的住宅安寧權(quán)。而在隨后雙方發(fā)生的打斗中，雖然被害人王某雅期間也曾拿起旁邊的擺件進(jìn)行擊打?qū)Ψ剑ㄔ赫J(rèn)為，這是被害人為避免受到對(duì)方傷害的自保行為，在當(dāng)時(shí)情形下并無(wú)不當(dāng)。

而兇手梁某瀅持刀捅向王某雅的行為，絕不屬于針對(duì)不法侵害而采取的制止行為，所以不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為法院說(shuō)的就是有理有據(jù)，你都找上人家家門口騷擾了，那還能談什么正當(dāng)防衛(wèi)，即便是發(fā)生了打斗，是人家住戶才是正當(dāng)防衛(wèi)。

此外，關(guān)于兇手梁某瀅的精神問(wèn)題，法院這邊也表示，即便是有多方的聊天記錄、以及2023年的報(bào)警記錄等等，都可以證實(shí)梁某瀅的行為異于常人。而事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)也委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)梁某瀅進(jìn)行了法醫(yī)精神病學(xué)鑒定，鑒定的意見(jiàn)結(jié)果為“兇手在案發(fā)時(shí)的確因患精神疾病，喪失了部分辨認(rèn)和控制能力，是屬于限制刑事責(zé)任能力人”。而法院那邊在量刑的時(shí)候，對(duì)于這份精神鑒定也予以了綜合考慮。

但法院給出的綜合考慮，并不是說(shuō)有精神疾病就不構(gòu)成犯罪。法院最終對(duì)兇手的判決，完全是基于《刑法》第18條相關(guān)規(guī)定，也就是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或減輕處罰。

說(shuō)白了，就是如果不是因?yàn)榫癫⊥耆珕适П嬲J(rèn)能力，那么只要犯罪了，還是要負(fù)刑事責(zé)任。并不是說(shuō)只要你有精神病，那就是有“免死金牌”，這一點(diǎn)大家可不要誤解。

所以在筆者看來(lái)，梁某瀅主動(dòng)騷擾找上人家家門，然后還隨身攜帶刀具，造成王某雅死亡，這就是故意殺人罪，法院也是這么放的。而法院判處梁某瀅死刑，但緩刑兩年執(zhí)行，可能就是考慮到了精神疾病的問(wèn)題已經(jīng)從輕處罰了。

有網(wǎng)友也對(duì)此評(píng)論道，當(dāng)時(shí)梁某瀅的家人明知其患有精神疾病，而且警方早在2023年就已經(jīng)告知其父母，必須要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)加看管。可最終，還是釀成了如此的慘劇，其父母未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)該判連帶責(zé)任。

也有網(wǎng)友說(shuō)：精神病可以隨便殺人？既然她的家人、社區(qū)和物業(yè)都知道他有精神病，家人也知道她身上帶刀，為什么不加以管束，或者送到精神病院？是否這些部門和家人都應(yīng)擔(dān)責(zé)？

實(shí)際上網(wǎng)友這些評(píng)論，也可以理解。無(wú)論再怎么說(shuō)，精神疾病都不是為犯罪行為開脫的理由，否則的話，那么廣大民眾的安全該如何保障？甚至一旦出了事，如果一句患有精神疾病就不了了之的話，那么受害者所受到的傷害，該由誰(shuí)來(lái)償？