案外人能否以借用賬戶、資金實際歸其所有為由排除執(zhí)行？

基本案情

某工貿(mào)公司與某運銷公司因合同糾紛訴至法院，經(jīng)審理，法院判令某運銷公司向某工貿(mào)公司支付欠款及利息共計三百余萬元。判決生效后，因某運銷公司未履行義務，某工貿(mào)公司向法院申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，法院依法凍結(jié)并扣劃了被執(zhí)行人某運銷公司名下某一銀行賬戶內(nèi)的存款二百余萬元。此后，案外人某貿(mào)易公司向執(zhí)行法院提出書面異議，主張該被凍結(jié)賬戶雖登記在被執(zhí)行人名下，但系其與被執(zhí)行人簽訂《租賃經(jīng)營協(xié)議》后，為方便經(jīng)營而借用被執(zhí)行人名義開立。賬戶內(nèi)的資金來源于案外人自身經(jīng)營所得，實際所有權(quán)應歸其所有，故請求法院解除對該賬戶資金的凍結(jié)措施，排除執(zhí)行。

案外人向法院提交了其與被執(zhí)行人簽訂的《租賃經(jīng)營協(xié)議》、部分經(jīng)營往來憑證等材料，以證明賬戶系借用、資金實為其所有。被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中亦對案外人的主張予以認可。

執(zhí)行法院經(jīng)審查，裁定駁回案外人的異議請求。

本案的核心爭議在于，案外人以其為被執(zhí)行人銀行賬戶的實際使用人及資金所有權(quán)人為由，能否對抗申請執(zhí)行人基于生效判決所申請的強制執(zhí)行。人民法院經(jīng)審查認為，其主張不能成立，主要基于以下法律原則與規(guī)則的分析：

一、銀行存款權(quán)屬判斷的形式審查原則

執(zhí)行程序作為實現(xiàn)生效法律文書確定權(quán)利的專門程序，其價值取向側(cè)重于效率與安定。對于銀行存款這類流通性強、權(quán)屬變動頻繁的財產(chǎn)，執(zhí)行法院在進行權(quán)屬判斷時，主要遵循形式審查原則。即依據(jù)金融機構(gòu)登記的賬戶名稱來判斷資金的歸屬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第三項明確規(guī)定：“銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷。”

這一規(guī)則并非忽視實體權(quán)利，而是源于執(zhí)行程序的功能定位。執(zhí)行法院的主要職責是迅速、有效地實現(xiàn)生效裁判，而非對當事人之間的實體法律關(guān)系進行徹底、終局的審理。以賬戶名稱為判斷標準，能夠維護金融管理秩序，保障交易安全，也符合執(zhí)行效率的要求。

因此，即使案外人提供了證據(jù)證明其與被執(zhí)行人之間存在賬戶借用關(guān)系，且資金來源于案外人，但在執(zhí)行異議審查階段，法院仍應首先依據(jù)賬戶的表面登記情況認定財產(chǎn)歸屬。

二、貨幣“占有即所有”原則及其法律效果

貨幣作為特殊的種類物與典型的流通物，在法律上適用“占有即所有”（或稱“所有與占有一致”）原則。這一原則是保障貨幣流通性和交易安全的基礎(chǔ)法律規(guī)則。其核心含義是：當貨幣轉(zhuǎn)移占有時，除非當事人之間有明確的特約（如成立保管、信托等法律關(guān)系），否則法律即推定所有權(quán)的同步轉(zhuǎn)移。銀行賬戶中的存款，在法律性質(zhì)上體現(xiàn)為存款人對金融機構(gòu)的債權(quán)，該債權(quán)的權(quán)利主體依法登記為賬戶開立人。

當案外人將資金存入以他人名義開立的銀行賬戶時，從法律意義上，其已將資金的所有權(quán)讓渡給了賬戶名義人（即被執(zhí)行人），轉(zhuǎn)而取得了對被執(zhí)行人的相應債權(quán)。其不能以該資金實質(zhì)來源于自身為由，主張對賬戶內(nèi)特定資金的所有權(quán)。因此，法院凍結(jié)并扣劃登記在被執(zhí)行人名下賬戶內(nèi)的資金，在形式上是對被執(zhí)行人責任財產(chǎn)的執(zhí)行，具有合法性。

三、賬戶借用行為的違法性及風險自擔

允許案外人以借用賬戶為由排除執(zhí)行，將沖擊國家金融賬戶管理制度。根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶。賬戶借用行為本身即違反了金融管理法規(guī)，擾亂了正常的金融管理秩序和交易外觀信賴。

法律不保護違法行為帶來的利益或規(guī)避行為引發(fā)的風險。案外人選擇以違法違規(guī)的方式使用銀行賬戶進行經(jīng)營或資金往來，就應當預見到由此可能產(chǎn)生的法律風險，包括該賬戶因名義持有人涉訴而被強制執(zhí)行的風險。這種風險是基于其自身選擇所產(chǎn)生，理應由其自行承擔。如果允許借用人輕易以其“實際所有權(quán)”對抗執(zhí)行，無異于鼓勵市場主體通過賬戶借用的方式規(guī)避債務、隱匿財產(chǎn)，不僅損害債權(quán)人的合法權(quán)益，也會嚴重損害司法權(quán)威和執(zhí)行的公信力。

四、執(zhí)行異議程序與實體權(quán)利救濟的區(qū)分

駁回案外人的執(zhí)行異議，并不意味著其實際權(quán)益的最終喪失。執(zhí)行異議程序主要解決的是執(zhí)行行為在程序上的正當性問題，是一種程序性救濟。案外人關(guān)于資金實際所有的主張，涉及的是其與被執(zhí)行人之間的實體債權(quán)債務關(guān)系或合同履行問題。

案外人在執(zhí)行異議被駁回后，仍有權(quán)通過另案訴訟的方式，向被執(zhí)行人主張其權(quán)利，例如基于借用合同關(guān)系要求被執(zhí)行人返還相應款項或賠償損失。這才是解決其與被執(zhí)行人之間實體爭議的正確途徑。將實體權(quán)利的爭議與執(zhí)行程序的異議相區(qū)分，有助于確保執(zhí)行程序的效率，也為當事人提供了清晰的權(quán)利救濟框架。

銀行賬戶作為現(xiàn)代社會資金往來的核心載體，其登記信息具有對外公示公信效力。市場主體在日常經(jīng)營與交易中，必須嚴格遵守賬戶實名制的規(guī)定，使用自身名義開立的賬戶進行活動。任何出租、出借賬戶或使用他人賬戶的行為，不僅違反金融監(jiān)管規(guī)定，更會將自己置于巨大的法律風險之中。

北京澤達律師事務所也再次強調(diào)，當借用賬戶的名義持有人涉訴時，賬戶內(nèi)的資金將作為其責任財產(chǎn)被強制執(zhí)行，借用人僅憑“資金實際歸我所有”的主張，在執(zhí)行程序中幾乎無法獲得支持。其因此遭受的損失，只能依據(jù)其與賬戶名義人之間的內(nèi)部約定另行主張，而這又將面臨訴訟成本與執(zhí)行不能的風險。

執(zhí)行程序以高效實現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利為目標，其對財產(chǎn)權(quán)屬的判斷遵循形式化、外觀化的標準。當事人意圖通過執(zhí)行異議程序解決復雜的實體權(quán)屬爭議，往往難以實現(xiàn)。正確的做法是，在交易之初就規(guī)范自身行為，厘清財產(chǎn)權(quán)利界限；在發(fā)生爭議時，選擇正確的訴訟程序維護自身合法權(quán)益。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務所 朱現(xiàn)領(lǐng)